Определение № 21126 от 15.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21126 гр. С., 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110122649 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 118611/28.04.2023 г., предявена от Д. Н. В., ЕГН **********, чрез адвокат В. О. против „/..../“ АД, ЕИК /.../.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба е допустимо, необходимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.

Искането на страните за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

Искането на ищеца да бъде допуснато събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно: Б. М. Б. ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр. С., ж.к. /.../, бл. 1, вх. В, ет. 9, ап. 51, е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което следва да бъде уважено.

1

Искането на ищеца да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред ОПП - СДВР за снабдяване с документи по административнонаказателна преписка, образувана въз основа на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1531356/09.12.2022 г. е основателно. За процесуална икономия, настоящият съдебен състав намира, че следва да изиска, на основание чл. 186, ал. 1 ГПК, от ОПП-СДВР препис от документите, съдържащи се в административнонаказателна преписка, образувана въз основа на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1531356/09.12.2022 г.

Искането на ищеца да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред УМБАЛ „/...../- гр. С.“ за снабдяване с медицински документи, отразяващи извършени прегледи на ищеца Д. Н. В. във връзка с получени телесни увреждания в резултат от ПТП, реализиано на 08.12.2022 г., около 22:00 часа в гр. С., бул. /..../, в района на кръстовището срещу хипермаркет „Хит“, е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ищеца, с правно основание чл. 190 ГПК, да бъде задължен ответникът да представи застрахователна полица по задължителна застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите

№

BG/30/122002588401, валидна към датата на процесното ПТП, следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът изрично заявява, че не оспорва, че към датата на реализиране на процесното ПТП гражданската отговорност на водачите на МПС „/...../“, рег. № /...../ е била застрахована при ответното дружество.

Искането на ответника да се изиска, на основание чл. 186 ГПК, от НЗОК информация относно извършени прегледи, консултации и посещения при невролог и неврохирург от лицето Д. Н. В., ЕГН ********** в периода 08.12.2012 г. – 09.06.2023 г., е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2023 г. от 15:45 часа, за когато да се призоват страните.

ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и 2 възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че на 08.12.2022 г., около 22:00 часа, в гр. С., по бул.

/..../, в района на кръстовището срещу магазин „Хит“, с посока на движение от ул. /...../ към ул. /..../, /...../ управлявал лек автомобил /...../ Битъл, рег. № /...../, като поради управление на автомобила със скорост, която не е била съобразена със състоянието на пътя /мокра настилка/, реализирал ПТП с намиращия се пред него и спрял за изчакване на разрешителен сигнал на светофарната уредба, регулираща преминаването през бул. /..../, товарен автомобил „/..../“, рег. № /..../, управляван от Д. Н. В., като в резултат от удара товарен автомобил „/..../“, рег. № /..../ се изместил напред в посоката му на движение и осъществил удар със спрелия пред него автомобил „/...../ Транспортер, рег. № /...../.

Поддържа, че в резултат от описания по-горе пътен инцидент на ищеца Д. Н. В. били причинени следните травматични увреждания: повърхностна травма на окосмената част на главата; два подкожни хематома с еритем в окципиталната област; изкълчване, навяхване и разтягане на ставите и ставните връзки на ниво шия; дискова херния на ниво C6-C7; дискова протрузия на ниво С5-С6.

Посочва, че след инцидента, ищецът бил транспортиран до УМБАЛ /...../ ЕАД, където му били извършени образни изследвания и прегледи.

На 20.12.2022 г., поради продължаващи болки в областта на шията, на ищецът е извършено МРТ изследване на шиен отдел на гръбначен стълб – нативно, от което се установило, че още преди инцидента дегенеративна ставна и дискова болест на гръбначния стълб от спондиолозен и остеохондрозен тип, но същите не са провокирали болка при ищеца, която да налага лечение.

На 20.12.2022 г., във връзка с оплаквания от болки в областта на врата и главоболие, ищецът бил прегледан в УМБАЛ „/..../“ ЕАД, където е извършено МРТ изследване на шиен отдел на гръбначен стълб – нативно.

Ищецът твърди още, че във връзка с процесното ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1531356 от 09.12.2022 г. по описа на ОПП-СДВР и на виновния за реализиране на проишествието водач бил съставен АУАН. Посочва, че към датата на реализиране на процесното ПТП /09.12.2022 г./ „Гражданската отговорност“ на автомобилистите на лицата, управляващи правомерно лек автомобил /...../ Битъл, рег. № /...../, включително на водача /...../, била застрахована при ответното дружество. Твърди, че пред ответното дружество е образувана преписка по щета във връзка с отправено от ищеца искане за заплащане на застрахователно обезщетение, по която бил постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

Предвид гореизложеното, моли, съдът да се произнесе с решение, с което да осъди ответното дружество „/..../“ АД, ЕИК /.../ да заплати на ищеца Д. Н. В., ЕГН **********, сумата от 830,04 лева, представляваща 3 обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди /извършени разходи за лечение/, в резултат от причинени травматични увреждания, вследствие от ПТП, реализирано на 08.12.2022 г., около 22:00 часа, в гр. С., на бул. /..../, по вина на водача на лек автомобил /...../ Битъл, рег. № /...../ – /...../, чиято „Гражданската отговорност“ на автомобилистите е била застрахована при ответното дружество към датата на проишествието, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от заявяване на искане за заплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество /19.01.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът „/..../“ АД, ЕИК /.../ е депозирал отговор на исковата молба, с който се излага становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва и изрично признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /09.12.2022 г./, сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил /...../ Битъл, рег. № /...../.

Оспорва се, че твръдените от ищеца увреждания се намират в пряка причинно-следствена връзка и са следствие от процесното проишествие.

Оспорва се претенцията и по размер, като се излагат съображения, че ищцовата претенция е силно завишена.

Поддържа се, че извършени медицински разходи не са необходими, като в тази връзка се излагат твърдения, че разходите са извършени във връзка с лечение на хронично заболяване, което е било обострено от травмите, получени при процесния инцидент, поради което и не могат да бъдат възложени в тежест на ответника – застраховател.

Оспорва се, че във връзка с процесното ПТП ищецът е получил два подкожни хематома с еритем в окципиталната област.

Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /09.12.2022 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил /...../ Битъл, рег.

№ /...../ е била застрахована при ответното дружество.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, 4 т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.

2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на деликвента. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, забава на ответника и размера на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не се сочат доказателства.

ІII. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „/....../” № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лева, вносим по депозитна сметка на СРС, както следва: 200 лева от ищеца и 400 лева от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.