Определение № 1951 от 25.07.2019, Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………………………../

…………………………2019г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -

ВАРНА, двадесет и втори състав, в закрито заседание на двадесет и пети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Янка

Ганчева като разгледа докладваното от съдията адм. дело 2087 по описа за 2019 г. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.60, ал.4 от АПК във вр. с чл.186 ал.1 от ЗДДС.

Постъпила е жалба от „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ по дентална медицина – Десита“ ООД, с ЕИК ***, с адрес за кореспонденция: гр. Варна, ул. *** против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №256-ФК/19.07.2018 г издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, с което е наложена принудителната административна мярка - запечатване на обект за дентална практика/зъболекарски кабинет, находящ се в гр. Варна, ул. ***, стопанисван от жалбоподателя и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл.186 ал.1, вр. чл. 187 ал.1 от ЗДДС. В уточняваща молба от 25.07.2019 г. жалбоподателят сочи, че прави искане и за отмяна на разпореждане за предварително изпълнение обективирано в обжалваната заповед.

В жалбата се сочи, че в заповедта не са посочени конкретни фактически основания за допуснатото предварително изпълнение, както и че не са налице предпоставките на чл. 60 ал.1 от АПК. Мотивите на административния орган са декларативни и общи, по никакъв начин не се отнасят до конкретното нарушение и на практика е налице липса на мотива. Административния орган е приел, че с разпореждането за предварително изпълнение се защитават особено важни обществени интереси, тези на фиска, които са накърнени от констатираното административно нарушение. Фискалната дисциплина не би могла да бъде гарантирана чрез предварително изпълнение на заповедта, сочи, че от самите констатации на ответника се установява, че не е налице неотразяване на приходи, тъй като продажбите се отразяват, но вместо в група „А“, те се отразяват в група „Б“. Това налага извод, че не настъпват вреди за бюджета. Дружеството притежава фискално устройство, сключило е договор с оторизиран сервиз, поради което не е налице необходимост за защита на държавен интерес, с характер на особено важен. Не е налице и втората сочена от административния орган предпоставка, - наличието на опасност, че може да се осуети или сериозно да се затрудни изпълнението на акта. Оспорва доводите на ответника, че може да настъпи промяна в правната форма на стопанисвания обект. Не са налице и мотиви относно сочените значителни или труднопоправими вреди в резултат от късното изпълнение на акта. По изложените съображения счита, че заповедта, в частта с която е допуснато предварителното и изпълнение е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и моли да бъде отменена.

Ответника не изразява становище по жалбата.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 24.07.2019 г., което се установява от разписката към посочената заповед, като предвиденото предварително изпълнение е определено да се извърши на 26.07.2019 г. от 16 часа

Жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на обжалваната заповед за ПАМ е подадена на 24.07.2019 г., поради което е допустима като подадена в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК от лице с правен интерес – адресат на административния акт, чието предварително изпълнение е било допуснато с включено в него разпореждане.

От събраните по делото доказателства е видно, „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ по дентална медицина– Десита“ ООД, стопанисва обект - дентална практика/зъболекарски кабинет, находящ се в гр.

Варна, ул. ***.

На 17.07.2019 г. е извършена проверка в обект на дружеството, в хода на която е констатирано, че в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/2006 г. не регистрира всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. Изведен е периодичен отчет от монтираното и въведено в експлоатация в обекта ФУ за периода от 1.07.2018 г. до 30.06.2019 г., при който е установено, че ФУ е въведено в експлоатация на 11.02.2019 г., общия оборот от тази дата възлиза на 3654.79 лв., отразени само в данъчна група „Б“. Съгласно чл. 27 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/2006 г. лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28 са длъжни да регистрират всяка продажба на стоки и услуги по данъчни групи, според вида на продажбата, в случая в група „А“, за стоки и услуги, продажбата на които се облага с 0% данък върху добавената стойност. Установено е, че в обекта се извършват здравни медицински услуги, от лице регистрирано като лечебно заведение, които са освободени доставки по смисъла на чл. 39 т.1 от ЗДДС.

Изготвен е протокол за извършена проверка № 0350935.

Преценено е, че дружеството не е допуснало нарушение на чл. 27 ал.1 т.1 от наредба № Н-18/2006 г. на МФ, за което е съставен акт за установяване на административно нарушение № F501487/24.07.2019 г.

Въз основа на тези установявания е издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №256-ФК/19.07.2018 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено предварителното изпълнение на принудителната административна мярка – запечатване на обект за дентална практика/зъболекарски кабинет, находящ се в гр. Варна, ул. ***, и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК.

Съдът като взе предвид доказателствата приложени в административната преписка, съдържанието на Заповедта и на обективираното в нея разпореждане за предварително изпълнение, достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Не е спорно между страните, че със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. изпълнителния директор на НАП е упълномощил началниците на отдели „Оперативни дейности“ да издават заповеди за налагане на ПАМ – запечатване на обекти по чл. 186 от ЗДДС, което налага извода, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Уредените в АПК условия за предварително изпълнение, когато такова не следва по силата на специалния закон, се съдържат в чл. 60 от АПК. Предварително изпълнение на заповедта по този текст от закона се допуска по изключение, при наличие на материалните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

Обжалваното в производството разпореждане е обективирано в заповед издадена на основание чл.

186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС във връзка с констатации от проверка, извършена на 17.07.2019 г. в стопанисван от дружеството обект.

Като мотиви за издаване на оспореното разпореждане е посочено, че е налице необходимост да се защитят особено важни държавни интереси. Посочено е, че ПАМ има санкционен характер и ако не бъде допуснато предварително изпълнение, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при подобна практика водеща до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена. Сочи, че неотчитането на продажбата създава предпоставка с това си поведение проверяваното лице систематично да накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива доходи и като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи. От събраните данни стигнали до извода, че една от целите на търговеца била отклоняване от данъчно облагане, което винаги водело до негативни последици за фиска.

Органа е приел, че е възможно да бъде осуетено налагането на ПАМ, чрез промяна правната форма на търговеца, респ. чрез предоставяне на обекта за стопанисване от друг правен субект, както и че от закъснението на изпълнението на ПАМ можело да последва значителна или труднопоправима вреда, изразяваща се в съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект.

Съгласно чл. 188 от ЗДДС, ПАМ по чл. 186 ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така ЗДДС препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60 ал.1 от АПК. Предварително изпълнение на акта следва да се допуска само при наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на убедителни и кореспондиращи с доказателствата мотиви в тази насока, предвид това, че по този начин се въвежда изключение от основния принцип на суспензивния ефект на жалбата срещу административния акт.

В правомощието на административния орган е да допуска предварително изпълнение на издаваните от него актове, съгласно уредбата в чл.60 от АПК. Възможността за постановяване на разпореждане за предварително изпълнение на административния акт, вкл. да бъде обективирано такова в акта, е предвидена, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния орган е да установи и изложи конкретни съображения за наличието на някоя от тези алтернативно изброените предпоставки, които го мотивират да включи в акта и разпореждане за предварителното му изпълнение.

Неизлагането на такива конкретни предпоставки, факти и обстоятелства е основание за отмяна на разпореждането като незаконосъобразно. За да допусне предварително изпълнение на административният акт, ответникът е приел, че са накърнени обществени и държавни интереси, че е възможно да се осуети и сериозно да се затрудни изпълнението на ПАМ, а също и, че от закъснението на изпълнението могат да настъпят значителни и трудно поправими вреди за държавния бюджет. Това са общите законови формулировки на разпоредбата на чл.60 ал.1 от АПК, във връзка с които административният орган е следвало да има и да изложи конкретни факти и обстоятелства с които се характеризира дадения случай.

Мотиви за разпореждането на предварително изпълнение на ПАМ са изложени само във връзка с първото предвидено в закона основание. От събраните по делото доказателства се установява, че в обекта има въведен в експлоатация касов апарат, самото нарушение не е свързано с укриване на приходи, а с неправилно отразяване на продажбите, като вместо в група „А“ с нулева ставка, същите са отразявани в група „Б“. При тези установявания затварянето на обекта безспорно ще препятства възможността за извършване на търговска дейност, но това няма да доведе до укриване на доходи, тъй като дружеството няма да реализира такива. С издаването на оспорената заповед на дружеството безспорно е станало известно, че следва кардинално да промени организацията на работата в обекта, за да не бъде допуснат друг случай като процесния. Затварянето на обекта не би могло да промени организацията в него, не съществува пречка това да бъде сторено и при функционирането му, не без значение е и факта, че в случая е дружеството представлява амбулатория за първична медицинска помощ.. Не заповедта за налагане на ПАМ и не предварителното й изпълнение е това, което законово е предвидено да постигна индивидуална и генерална превенция към спазване на нормативно разписаните изисквания и правила, а налагането на глоба или санкция с НП издадено по реда на ЗАНН. Поради това неправилно административният орган, който е издал Заповедта за налагане на ПАМ е достигнал до извода, че е необходимо издаване и на разпореждане за предварителното изпълнение на мярката, тъй като затваряне на обекта и забрана достъпа до него за 14 дни ще коригира поведението на дружеството към спазване на отчетността.

Разпечатката съдържа 31 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f7368a08-33fa-417f-8079-68f8c0c0a158