Решение № 38 от 15.02.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Търговище, 15.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ

Членове:

МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ

Й. П. И. при участието на секретаря ИРИНА П. В.А в присъствието на прокурора М. К. А.В. Анг. В. като разгледа докладваното от Й. П. И. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223500600225 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна Жалба от адвокат Й. Й. от ТАК – защитник на подсъдимият И. М. Х., срещу присъда № 18/18.08.2021год. по НОХД № 30/2021 год. по описа на Районен съд - гр. Омуртаг, с която подс. И. Х. от гр. Омуртаг е признат за виновен за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК и му е наложено наказание Една година „лишаване от свобода“, при първоначален режим на изтърпяване „общ“ и „Глоба“ в размер на 500 лева.

На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказанието наложено на подс. Х. в размер на Девет месеца „лишаване от свобода“ наложено с присъда № 104/10.10.2018 год. по НОХД № 38/2017 год. по описа на РС – Омуртаг, при първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наказанието, което да бъде изтърпяно отделно.

На основание чл.343г във вр. с чл.37, ал.1 т.7 от НК е наложено на подс. Х. наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 7 месеца.

Във въззивната си жалба, се посочва, че присъдата на първата инстанция е незаконосъобразна, необоснована и несправедлива, която била постановена при нарушения на материалния и процесуален закон. Навеждат се доводи, че извършената проверка за употреба на наркотични вещества е била извършена в противоречие с Наредба № 1/2017 за 1 реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотичните вещества или техни аналози, които се изразили в следните нарушения: не била извършена проверка на мястото на спиране; било му наредено да управлява автомобила си до РУ на МВР; отказано му било да се свърже с адвокат; не бил инструктиран за начина за вземане на пробата; възникнал спор между самите полицаи, как да се извърши тестването; полицейски служител е показал как да се извърши, като е бъркал в устата си, а след това е хванал със същата тампона и оставил слюнка по същия, като бил без ръкавици; след като било установено, че дрегера е отчел наркотично вещество отново му било отказано да се свърже с адвокат; полицаите го били убедили, че нямало смисъл да дава кръвна проба; в протокола за извършена проверка липсвало подпис на подсъдимия, дата и място на съставянето; св. Т. Х. е посочил в протокола – начин на шофиране и състояние на пътното платно, а той не бил присъствал на спирането на автомобила на подс. Х.; същият преди теста бил дъвчел дъвка; не му дали всички документи да ги прочете, а само да ги подпише.

Моли се присъдата на първата инстанция да бъде отменена, като се постанови нова, с която подс. И. Х. да бъде признат за невинен и оправдан.

Възз. И. Х. се явява в съдебно заседание, лично и чрез упълномощените си защитници адвокатите Й. и от ТАК и Т. Р. от САК и поддържа жалбата. Адв. Р. навежда доводи, че използвания тест, с който е извършена проверката още през 2019 год. не е бил медицинско изделие. Твърди, че използвания тест е показвал грешни резултати, в резултат на което през 2020 год. бил изтеглен от производителя. Посочва, че приобщения по делото като ВД тест не било доказано, че е същият, нямало поемни лица при приобщаването към делото.

Извършени са множество нарушения във връзка с извършената проверка. Посочва, че в мотивите на първата инстанция било посочено, че подзащитният му е бил употребил марихуана преди около три дни. Твърди, че в повече от половината свят е разрешено използването на марихуана. Посочва, че въззивника Х. не е бил под въздействието на наркотичното вещество, поради което обществената опасност няма. Моли да бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура взема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са извършени нарушенията, които са посочени в жалбата, твърди се, че теста е бил годен. С оглед обаче на добрите характеристични данни, и най-вече с изминалия доста дълъг период от време от извършването на престъплението, предлага присъдата на РС да бъде изменена като се приложи разпоредбата на чл.55 от НК и се редуцира наказанието.

В последната си дума подс. Х. моли да бъде оправдан.

Съдът, след преценка на наведените оплаквания в жалбата, наведените доводи от страна на страните във въззивното производство и изцяло правилността на обжалваната присъда, по реда на чл. 314, ал. 1 от НПК, констатира следното:

Районния съд е възприел следната фактическа обстановка:

Възз. Х. притежавал лек а-л марка „Ауди“ модел „А 4“ с рег. № Т 07 33 ВТ. На 22.01.2021 год. същият управлявал автомобила си, като освен него с него пътувала и св. С.

2

Около 13.45 часа бил спрян за проверка от полицейските служители св. Е. и Н. в районна на кръстовището на път ІІ-48 с ул. „Раковска“ в гр. Омуртаг. При извършване на проверката св.

Е. взел решение да бъде извършена проверка с техническо средство относно това дали възз.

Х. е употребил наркотични вещества. В РУ – Омуртаг право да извършват проверка с техническо средство имали само определени служители, които са преминали съответното обучение и били изрично посочени в списък на Началник гр. „ОП“ ст. Инспектор А. А.в ( л.

28 от внохд), поради което св. Е. разпоредил Х. да отиде с автомобила си в РУ – Омуртаг.

След пристигането на място св. Е. завел въззивника в кабинет в който работел св. Ю. Св. С. останала пред сградата на РУ – Омуртаг. Св. Ю., който също имал право да извърши проверка ( виж л. 28 от внохд) бил зает и поради това извикал дежурния по КАТ – св. Х. ( който видно от списъка на л.28 имал право да извърши проверка), да извърши проба на въззивника. По това време св. Х. бил в наряд със св. Ст. Двамата отишли в кабинета, в който бил възз. Х., св. Е. и св. Ю. и св. Х. отворил пред Х. тест „DrugChek 3000 STK 6“ с LOT № „ARNK-0961“ и REF № 8327961, обяснил му, че трябва да потърка тампона между венеца и бузата отляво и отдясно. Х. поставил тампона в устната си кухина, но св. Ю. забелязал, че го държи между долната и горната челюст, до бузата без да го движи и обърнал внимание на св. Х., че Х. не движи тампона съгласно указанията. След това Х. започнал да движи тампона от теста съобразно дадените му указания и след като минало изискуемото време за взимане на пробата – от 15 до 30 секунди, св. Хасанов взел тампона и го поставил в тестовата касета. Тъй като св. Х. не натиснал тампона докрай, което било необходимо с оглед валидното извършване на тестването, св. Ю. му направил забележка, след което св. Х. натиснал както трябва тампона в тестовата касета и разклатил същата съобразно изискванията. По повод забележките на св. Ю. към св. Х. между двамата възникнали пререкания, поради което св. Ст. напуснал кабинета. След като изтекло необходимото време ( 15 до 30 сек.), св. Х. поставил тестовата комплект в изправеното положение и го държал така в продължение на една минута, а след това го сложил на равна повърхност на бюрото.

Контролните линии на тестовия комплект се оцветили в червено, което означавало, че теста е валиден. След като минало изискуемото време от пет минути бил отчетен резултата от теста и било установено, че възз. Х. е употребил наркотично вещество – тетра хидро канабинол ( марихуана).

Св. Х. съставил на Х. АУАН за нарушение на чл.5, ал.3 т.1 пр.2 от ЗДвП и му издал талон за кръвно за изследване № 073462 ( л.27 от ДП), в който Х. изрично вписал, че отказва такова и се подписал. Със заповед за задържане на лице от 22.01.2021 год. на св. Е., възз. Х. бил задържан на основание чл.72, ал.1 т.1 от ЗВМР. Бил извършен личен обиск във връзка със задържането като бил съставен протокол. Поради необходимостта да бъде преценено дали здравословното състояние на Х. позволява да бъде задържан и даване възможност на същия, въпреки вписания отказ в талон за изследване № 073462, да му бъдат взети биологични проби за медицинско изследване за употреба на наркотични вещества, св. Е. отвел подсъдимия във Филиал на спешна медицинска помощ гр. Омуртаг, където Х. бил прегледан. Св. К. – медицински фелдшер, съставил и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни 3 аналози от 22.01.2021 год., в който вписал данните на Х., както и данните за констатацията за употреба на наркотично вещество. В протокола е посочено, че Х. употребил канабис на 20.01.2021 год. в 24.00 часа. В протокола изрично е записано, че Х. е отказал освидетелстване и изследване, а на първа страница текста „взех кръв и урина“ е зачертан.

Протокола е подписан от възз. Х. (протокола е приложен л.29-30 от ДП), същият бил освободен същият ден в 19.00 часа.

Настоящият състав счита, че първостепенният съд на базата на задълбочен анализ на събраните и приложени доказателства и в изпълнение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НПК, е достигнал до задълбочени и обосновани правни изводи касателно обстоятелството, че не е доказано по един безспорен и категоричен начин от субективна страна, че подсъдимият Х. е извършил престъплението по чл.343б , ал. 3 от НК. Всички доказателства са анализирани от първоинстанционният съд, поотделно и в тяхната взаимовръзка. В съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК, в мотивите към присъдата са изложени подробни съображения относно кредитирането на гласните и писмени доказателства. Според ТОС, по отношение на тази част от съдебния акт към първостепенния съд не могат да бъдат отправени упреци във връзка с установяването на релевантните факти, тъй като задълженията му по разкриване на обективната истина са изпълнени отговорно, и фактическата обстановка на деянията е очертана в нужния обем. ТОС изцяло възприема аргументирания анализ на доказателствените източници, подробно изложен в мотивите към присъдата, относно кредитирането на показанията на разпитаните по делото свидетели и фактите изведени от тези разпити, приетите експертизи, и приобщените чрез прочитане писмени доказателства.

Търговищкият окръжен съд извърши на основание чл. 13, 14, 18 и 107, ал. 3 и 5 от НПК проверка и анализ на всички релевантни доказателства, събрани в наказателното производство.

На базата на събрани гласни и писмени доказателства по делото безспорно е установено следното:

На 22.01.2021 год. около 13.45 часа в гр. Омуртаг, възз. Х. е управлявал МПС – лек автомобил „Ауди“ модел „А 4“ с рег. № Т 07 33 ВТ;

Това обстоятелство не се оспорва, и се доказва от разпита на св. С., Е. и Н., не се оспорва и от въззивника.

Същият бил спрян за проверка от св. Е. и ми му било наредено заедно с автомобила да отиде в РУ – Омуртаг, за да му бъде извършена проверка за употреба на наркотици;

Това обстоятелство също се доказва от горепосочените свидетели и от самият Х..

И. Х. бил изпробван с тест „DrugChek 3000 STK 6“, който тест отчел употреба наркотично вещество тетра хидро канабинол (ТНС) /марихуана/;

Това обстоятелство се доказва от разпита на свидетелите Ю. и Ст., св. Х., който извършил теста, и св. Е., който също е присъствал при извършването на теста. Не се оспорва и от възз. Х., който в жалбата си навежда доводи, за това как е извършен теста, но не отрича 4 горното обстоятелство.

След извършването на теста на възз. Х. бил издаден талон за изследване № 073462, който е бил предоставен на Х., и който той собственоръчно е написал – „ отказвам“, написал си е имената и се подписал /л.27 от ДП/;

Това обстоятелство се доказва както от показанията на св. Е., Х. и Ю., така и от обясненията на самия Х., който не отрича, че написаното в талона за кръвно изследване е написано от него, както и това, че подписа в потвърждение на това е негов.

Съставен е също АУАН № 278614 на 22.01.2021 год. в който е посочено, че Х. е управлявал горепосоченото МПС след употреба на наркотично вещество - тетра хидро канабинол, като е посочено, че Х. е изпробват с теста и е приел показанията на същия /л.24 от ДП/. Този АУАН е подписан от въззивника, като е посочено, че няма възражения.