Протокол № 906 от 10.06.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 906 гр. Сливен, 09.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело частен характер № 20222230200115 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Тъжителят, редовно призован, се явява лично и с адв.К.К. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Н.К. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

Адв.К.: Моля да се даде ход, няма пречки.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се гледа делото.

Адв.К.: Да се даде ход.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

Съдът констатира, че в съдебно заседание е изискал служебни справки, които са постъпили по делото.

По делото е постъпила и молба вх.№ 4904/30.03.2022 г. по описа на СлРС от адв.К. от АК-Сливен, повереник на тъжителя, с която прави доказателствено искане, по което съдът е разпоредил, че ще се произнесе в съдебно заседание.

Адв.К.: Не поддържам молбата, тъй като сме осигурили днес за разпит въпросната психоложкаq която трябваше да издаде удостоверението, така че правя искане да бъде разпитана накратко Е.Й. – психолог в поделение *****.

Непосредствено след инцидента тя е контактувала и провеждала беседи с доверителя ми като психолог на поделението. Не възразявам да се приемат 1 справките и искаме да бъде разпитан воденият от нас свидетел В.А.Г. – същият е имал уговорка с доверителя ми да пътуват за с.Гела на събор и той е присъствал на „Д.С.“ при проверката. Други доказателствени искания нямам.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласен съм с адвоката си. Не мога да си спомня Г. с каква кола се движеше.

Адв.К.: По искането за разпит на водения свид.Г. не се противопоставям. Не се противопоставям да бъдат приети писмените доказателства, представени по делото. Считам за неоснователно искането за разпит на психолога на поделението. За мен остана неясно за какви обстоятелства ще бъде разпитан свидетелят. Това, че провеждал беседи, аз не считам че има връзка с предмета на делото. Да, в случай че беше допуснат за разглеждане гражданския иск, това може би би имало значение, но към настоящия момент в този процес разпита на този свидетел аз считам за категорично неоснователен като искане и моля същият да не бъде допуснат.

Освен ако колегата не уточни конкретни обстоятелства, които този свидетел ще изясни. Ние водим за разпит Д.Д. – човекът, който е бил близо до автомобила. Той е давал обяснение по преписката. Моля да бъде допуснат до разпит. Към настоящия момент други доказателствени искания нямам.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си, нямам какво да допълня засега.

Адв.К.: Относно искането за недопускането до разпит на свид.Е.Й., психоложка в поделението, аз категорично и точно обясних като направих искането за нейния разпит, че тя ще сподели това, което е разказал непосредствено след инцидента доверителят ми – какво е преживял, какво му се е случило, но не с оглед доказване на някакви неимуществени вреди. Това е станало непосредствено след инцидента, на следващия ден, т.е. тя се явява косвен свидетел и в тоя смисъл ние държим на нейния разпит. Още повече, че нейният разпит може да бъде заместен от удостоверение от психолога, но поради класифицираната информация това трябва да стане изрично от съда с искане до началника на поделението, както съм го изложил в молбата си, затова ние водим лично психоложката в днешно с.з.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам какво да добавя.

Адв.К.: Това, което е преживял тъжителят е изложено в тъжбата. Не е необходимо по делото да бъде разпитван свидетел, който да пресъздава това, което той твърди в тъжбата си. Това доказателствено искане аз считам за неоснователно.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да добавя.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Няма какво да добавя.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира направените доказателствени искания за допустими и частично основателни. Съдът намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетели водения от страна на частния тъжител В.А.Г., както и водения от страна на подсъдимия 2

Д.Д.. По отношение на направеното доказателствено искане от страна на повереника на частния тъжител за допускане до разпит в качеството на свидетел на Е.Й., психолог в поделение *****, съдът намира за неоснователно. Не се твърди, че същата е очевидец на инцидента и искането за допускането й до разпит е да пресъздаде това, което й е споделил тъжителят. В тази връзка основателно е възражението на защитата, че ако по делото беше приет за съвместно разглеждане граждански иск нейните показания биха имали значение за преценка основателността и размера на такъв иск. В настоящото производство граждански иск не е приет за съвместно разглеждане, поради което и разпитът на този свидетел, който да пресъздава разговор между пациент и психолог, би довел до разкриване тайната, което в настоящия случай е недопустимо.

С оглед гореизложеното, по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилите писма, както следва: писмо изх.№ В-4057/2021 г. от 21.03.2022 г. по описа на РП-Сливен, ведно с приложената към него преписка вх.№ 4057/2021 г. по описа на РП-Сливен; писмо УРИ 167000-1588/25.03.2022 г. по описа на РУМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверени копия на АУАН с фабр.№ 119421/30.07.2021 г., Докладна записка от 30.07.2021 г. и НП № 4271/15.09.2021 г. на Началник сектор ОП при РУМВР-Сливен; писмо рег.№ 343000-4227/22.03.2022 г. по описа на ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверени копия на Доклад рег. № 804р-4543/27.08.2021 г. от Началник сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен и Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 08.11.2021 г. на прокурор при РПСливен; както и писмо рег. № 804000-2542/30.03.2022 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложеното към него заверено копие от Докладна записка от 30.07.2021 г.

ДОПУСКА до разпит воденото от страна на тъжителя едно лице В.А.Г. и воденото от страна на подсъдимия едно лице Д.Д. в качеството им на свидетели.

ОТХВЪРЛЯ искането на повереника на частния тъжител за допускане до разпит в качеството на свидетел на Е.Й..

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

Д.К. К. – 55 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

В.А.Г. – 52 г., български гражданин, със средно образование, женен, не работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Адв.К.: Това е свидетелят, който искаме да се разпита.

Д.П. Д. – 34 г., български гражданин, със средно образование, неженен, 3 работи, осъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите Г. и Д. от залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.К..

СВИД.Д. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: В момента съм началник отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР-Сливен. Към м.юли 2021 г. бях на длъжност началник на РУ-Сливен. В края на месец юли миналата година, беше следобед, след два часа, със служебния автомобил „Пежо“, бяло на цвят, се намирах в кв.Стоян Заимов. Тогава по радиостанцията чух съобщение, а и го разпознах и по гласа, от С.Г., че иска съдействие, като точните думи не мога да ги възпроизведа, но касаеше че водач на лек автомобил „Опел Корса“ не му е предоставил документи за самоличност, качил се е на автомобила, потеглил е и се движи посока от с.Сотиря към пътя Сливен-Тополчане. Насочих се в тази посока.

Междувременно Г. предаваше периодично посоката на движение като заяви, че водачът прави десен завой посока гр.Сливен. Непосредствено след бензиностанция „Петрол“, която е на изхода на Сливен в посока с.Тополчане, в далечината някъде след разклона за кв.Дебелата кория, мярнах мигащи светлини на служебния автомобил. Бях в движение и също с включени светлини на моя автомобил. Те се намират на челното стъкло, имам лайтбар, светлинен бар, който възпроизвежда проблясваща синя и червена светлина. В предната част на автомобила, на маската имах поставени още четири светлинни диода, които също излъчваха проблясваща светлина. Автомобилът ми беше и с включен звуков сигнал. Точно на отбивката, която е за Рамануша, там където щеше да се строи пистата, се изнесох плътно вляво, тъй като вече срещу мен видях обявения от Г. автомобил „Корса“, мисля че беше син на цвят. Същият не ми осигури безпрепятствено завиване наляво, а ме заобиколи, минавайки в банкета, т.е. плътно негово дясно. След него премина служебният автомобил на Г.. Веднага направих обратен завой и ги последвах.

Продължавах да се движа с включен светлинен и звуков сигнал, след първо „Корсата“, автомобила, който управляваше С.Г. и след това аз. По мегафон, има такъв в автомобила, отдавах разпореждане „Водачът на „Корсата“, отбийте вдясно и спрете“. Но той продължаваше с не много висока скорост да се движи, без да осигури както е по закон безпрепятствено преминаване, а при необходимост и да спре, на автомобили, които се движат със специален режим на движение. Известно време нямах възможност да мина пред него, тъй като имаше насрещен трафик. Точно отдясно има един магазин „Д.С.“, на пътното платно имаше поставени конуси, вероятно освежаваха маркировката, тъй като лентата в посока Сливен беше ограничена за движение. „Корсата“ спря, С. зад него, премина насрещния автомобил и в момента, в който „Корсата“ потегляше, аз успях да мина пред него и да му блокирам пътя.

4

Слязох от служебния автомобил, представих се на господина и му поисках документи. Точно какъв документ ми представи – лична карта или свидетелство, не мога да си спомня. След като ми представи документ за самоличност, му дадох указания да ме последва на паркинга на „Д.С.“, на самата отбивка се разиграваше тази случка, за да продължим проверката.

Отбихме трите автомобила вдясно, там има обособен паркинг, аз отидох до водача и просто му зададох въпроса „Господине, защо не изпълнихте разпорежданията да представите документ за самоличност и да осигурите безпрепятствено преминаване? Знаете ли, че за тези нарушения се налага глоба и свидетелството ви се отнема минимум за един месец?“. Нямаше някаква конкретна реакция от господина. Предоставих тогава личната карта или свидетелството на С.Г., за да продължат след това с оформяне на необходимите документи. Мисля, че след минута-две дойде и автопатрул.

Тъжителят ме познава лично, тъй като само два или три месеца преди това беше при мен на събеседване за разрешително за оръжие. След това тръгнах, оставих ги вече, след като дойде патрула нямаше необходимост от моето присъствие. По телефона ми се обади колежка Е.Ц., която е в сектор „Пътна полиция“. Явно са имали някаква уговорка да пътуват заедно за някакъв купон или събор на с.Гела. Беше наясно със случилото се и се интересуваше дали ще го задържим дълго, тъй като той е споменал за този един месец отнемане на книжка. Аз й отговорих, че след като му съставят необходимите документи няма да бъде задържан, ще бъде освободен. Пред мен не е изявявал никакви претенции, нито се е оплаквал. Докато бях на място, тъжителят не се е оплакал по никакъв начин от С.И., нито С.И. докато бях там е отправял някакви реплики към тъжителя. По-скоро първоначално само аз комуникирах с тъжителя и в автомобила имаше жена, впоследствие разбрах, че е била съпругата му. Проверката, която беше извършена по повод възражение от тъжителя по един от съставените му актове, доколкото си спомням че не са чули подадения звуков сигнал и разпореждания, категорично заявявам, че като преминаха пред мене на отбивката за Рамануша, стъклото на пътника отгоре беше отворено около 10-15 см. Доколкото си спомням, като е слязъл от служебния автомобил или като е отивал към проверката С.И., в него не е била служебната карта. След като е поискал личната карта на тъжителя, тъжителят е поискал С. да се легитимира, но това преразказвам думи на С. или от обяснения, които са писани. Тогава С. му е заявил „Изчакайте, господине, документите са в колата ми“ и в момента, в който тръгва към колата, „Корсата“ потегля. Докато бях на паркинга на „Д.С.“ тъжителят не е споменал за нищо, случило се преди това. Не мога да си спомня дали след това е имало сигнали от тъжителя за работата на С.И.. Тъй като аз бях свидетел, даже и наказателното постановление по ЗМВР не е издадено от мен.