Решение № 532 от 13.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 532 гр. Перник, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20241720100313 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на К. И. Т. срещу В. В. Й..

Ищецът твърди, че между него, в качеството му на наемодател, и ответника като наемател е сключен договор за наем на ********* г. с предмет апартамент *************** за срок от пет години. Ищецът твърди, че е прекратил договора за наем, като волеизявлението му е достигнало до ответника с нотариална покана, връчена на ***** Ищецът се е позовал на чл. 9, т. 2 от договора за наем – прекратяване на договора с двумесечно предизвестие, поради което договорът за наем бил прекратен, считано от 08.01.2024 г. Твърди, че след прекратяване на договора ответникът продължил да ползва имота и отказал да предаде владението, което действие продължавало и към датата на исковата молба – 22.01.2024 г.

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да опразни наетото помещение, както и да предаде държането му на ищеца.

Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор в срок. Не оспорва твърдяната от ищеца облигационна връзка, но оспорва да държи апартамента. Твърди, че на 23.12.2023 г. е освободил жилището на ищеца. Твърди, че многократно е опитвал да предаде имота на ищеца, но същият не се отзовавал с обяснението, че няма средства да му възстанови депозита, а от 01.01.2024 е спрял дори да отговаря на телефонните му обаждания.

Твърди, че е подавал сигнали до тел 112 и МВР, с цел да издирят ищеца за да му бъдат предадени ключовете от имота.

Впоследствие разбрал, че малко преди ***** ищецът е посетил имота си и е сменил ключалката.

С оглед на изложеното моли съда, да отхвърли предявения иск.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.

1

Ответникът се представлява като поддържа вече изложеното.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд Перник е сезиран с осъдителен иск, разглеждан по реда чл. 310, ал.

1, т. 2 ГПК с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да освободи и предаде на ищеца държането върху апартамент ***************.

За да бъде уважен предявеният е необходимо да са налице следните предпоставки: 1) страните да са били обвързани от валидно възникнало наемно правоотношение, по силата на което ищецът е предоставил на ответника за временно и възмездно ползване наетата вещ; 2) прекратяване на наемния договор; 3) неизпълнение на задължението на наемателя за връщане на имота. В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата по т. 1) и т. 2), а в тежест на ответника е да докаже възраженията си – за предаване държането на имота на ищеца след прекратяване на договора.

По делото не се спори, че между страните е бил сключен договор за наем от 0*****21 г. и същият е прекратен предсрочно от ищеца, в качеството му на наемодател.

Спорът се концентрира в обстоятелството освободен ли е имота от ответника. В тази връзка ответникът е ангажирал доказателства чрез разпит на свидетел. Същият е категоричен в показанията си, че ответникът е напуснал имота на ******** (преди предявяване на иска), че многократно е правил опити да предаде ключовете и владението лично на ищеца, но ищецът не се е отзовал. Съдът кредитира показанията на този свидетел, преценени и по правилото на чл. 172 ГПК, тъй като са обективни и логични. Изнесените данни не са изцяло лично възприети, но представената обосновка и начина, по който свидетелят е узнал конкретните факти дават основание на съда да ги цени изцяло.

След като се установи, че ответникът е освободил наетия имот, то предявения иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

Ищецът е претендирал разноски, но при този изход от спора такива не му се дължат. Същият би имал право на разноски и при неуважена претенция, но ако по делото бе се установило, че имота е освободен след предявяване на иска (ответникът с поведението си е станал причина за образуване на делото). Настоящата хипотеза е различна. Установи се, че ответникът е напуснал имота на ********, но поради забава на ищеца не е осъществено фактическо предаване на владението, а иска е предявен на 22.01.2024 г.

Ответникът не е претендирал разноски.

В светлината на гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от на К. И. Т., ЕГН ********** срещу В. В. Й., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да освободи и предаде на ищеца държането върху апартамент ************ като неоснователен.

Решението на основание чл. 315, ал. 2 ГПК може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок, считано от 13.06.2024 г. пред Окръжен съд Перник.

2

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3