Решение № 153 от 30.07.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Свиленград, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Кр. Ненчева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско дело № 20255620100837 по описа за 2025 година

Предявен е положителен установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 124 от ГПК съединен с инцидентен установителен иск по реда на чл. 212 от ГПК и с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение 4 от ЗЗД за обявяване за нищожен на договора за дарение, удостоверен в Нотариален акт за дарение № 47, том III, дело 402/2023г. на пом.нотариус по заместване на нотариус рег.№ 420 - Митко Митев, с район РС-Свиленград поради липса на основание.

Ищецът Н. Х. Н., ЕГН 530607848 посочва, че ответникът Л. Н. П. е негова дъщеря, а ответникът А. Г. П. - неин съпруг. Ищецът посочва, че тъй като вторият ответник, който му е зет, нямал българско гражданство, а и двамата с дъщеря му ми желаели той да придобие такова, започнали да го увещават да прехвърля на тяхно име притежавания от него апартамент на бул.“************, за да може ответникът П. ми да покаже при кандидатстването си за гражданство, че притежава свое жилище в страната. Посочва, че двамата го уверили, че апартаментът само формално по документи щял да бъде прехвърлен на тяхно име, но действителният му собственик щял да остане ищецът, апартаментът ще продължавал да е негов, а не техен и след като приключели с процедурите по кандидатстване за гражданство, ще му го прехвърлят обратно на негово име. За да свърши работа и да помогне на зет си, на 27.06.2023 г. прехвърлил посредством дарение на името на ответниците апартамента си, за което бе съставен нотариален акт № 47, том III, дело 402/2023г. на пом.-нотариус по заместване на нотариус рег.№ 420 - Митко Митев, с р-н РССвиленград, за дарение на следния недвижим имот: Жилище-АПАРТАМЕНТ № 26, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ************ в гр.Свиленград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-107/13.12.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 19.06.2023г., с адрес на имота: гр.************.

Самостоятелният обект се намирал на шести етаж в сграда с идентификатор ************, която е разположена в поземлени имоти с идентификатори ************ и ************;

Предназначение на самостоятелния обект: Жилище- апартамент — в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение; Брой нива на обекта — едно; Посочена в документа площ: 43,07 кв.м.; Прилежащи части: избено помещение № 26, с площ 8,08 кв.м. и с 1,584 % идеални части от общите части на сградата, и със съответните идеални части от правото на строеж върху терена. При съседи: Ниво едно - съседни самостоятелни обекти 1 в сградата: на същия етаж - ************.25, ************ ; под обекта - ************.20; над обекта - ************.32; стар идентификатор- няма, който апартамент се състои от една стая и кухня, а съседи на избеното помещение са: мазе № 20, мазе № 32 и коридор.

Ищецът посочва, че в действителност е нямал намерение да се лиши от собствеността си и да подари имота на дъщеря си и зет си – ответници по иска, за сключването й бил уговорен от ответниците, които са преследвали конкретна цел - да се помогне по този начин на ответника А. Г. П. при кандидатстването му за придобИ.е на българско гражданство, като покажел пред органите на МВР, че притежава имот в България, а след приключването на процедурата по кандидатстване за гражданство, имотът щял му бъде прехвърлен обратно по нотариален ред, която уговорка ответниците на са изпълнили. Посочва, че дарението на имота е нищожно, тъй като липсва дарствено намерение, при което договорът е лишен от основание - а именно да бъдат надарени двамата ответници (чл.26, ал.2 ЗЗД). Посочва, че процесният недвижим имот винаги се е владеел от ищеца и понастоящем е в негово владение.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил от ответниците, с който оспорват предявения иск като неоснователен. Оспорват, че ищецът е собственик на процесния имот. Посочват, че те са собственици по силата на Нотариален акт за дарение № 47, том III, дело 402/2023г. на пом.-нотариус по заместване на нотариус рег.№ 420 - Митко Митев, с район РС-Свиленград, който отразявал действителната воля на страните по него, посочват, че не им е известно да е имало други уговорки между страните. С оглед на изложеното моли съда отхвърли предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:

С определението от 01.06.2026 г. за безспорни между страните, поради които и и ненуждаещи се от доказване на основани са обявени следните факти: между страните по делото е подписан Нотариален акт за дарение № 47, том III, дело 402/2023г. на помощник нотариус по заместване на нотариус рег.№ 420 - Митко Митев, с район РС-Свиленград, по силата на който ищецът е дарил на ответниците следния свой недвижим имот: ЖилищеАПАРТАМЕНТ № 26, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ************ в гр.Свиленград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-107/13.12.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 19.06.2023г., с адрес на имота: гр.************, разположен на шести етаж в сграда с идентификатор ************, която е разположена в поземлени имоти с идентификатори ************ и ************;

Предназначение на самостоятелния обект: Жилище- апартамент — в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение; Брой нива на обекта — едно; Посочена в документа площ: 43,07 кв.м.; Прилежащи части: избено помещение № 26, с площ 8,08 кв.м. и с 1,584 % идеални части от общите части на сградата, и със съответните идеални части от правото на строеж върху терена. При съседи: Ниво едно - съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ************.25, ************ ; под обекта - ************.20; над обекта - ************.32.

По делото са разпитани по почин на ищеца свидетелите Х.Г. А. и А. А. В..

Свидетелят Х. А. посочва, че знае, че ищецът Н. Н. е дарил на дъщеря си и съпруга й процесния имот. Посочва, че ищецът е дарил имота, за да може съпругът на дъщеря му да получи българско гражданство, за което трябвало да покаже, че притежава недвижимо имущество. Посочва, че знае, че ищецът и ответниците имали устна уговорка, че след като зетът на ищеца получи документи за гражданство, ответниците ще прехвърлят обратно апартамента на ищеца, но те не сторили това.

Свидетелят А.В. посочва, че ищецът Н. Н. е дарил на дъщеря си и съпруга й процесния имот от бащина обич, за да може те да получат гражданство и виза. Посочва, че знае, че ищецът и ответниците имали устна уговорка, че след като като зетът на ищеца получи документи за гражданство, да прехвърлят обратно апартамента на ищеца, но те не сторили това.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

2

По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение 4 от ГПК за обявяване за нищожен на договора за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение № 47, том III, дело 402/2023г. на помощник - нотариус по заместване на нотариус рег.№ 420 Митко Митев, с район РС-Свиленград.

Според чл.26, ал.2, пр. 4 ЗЗД, нищожни са договорите, при които липсва основание.

Основанието /каузата/ е обичайната цел на сделката, която обуславя и оправдава сключването й. Съгласно чл. 225, ал.1 ЗЗД, с договора за дарение, дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема. При договора за дарение основанието е да се прехвърли собствеността върху някаква ценност на някой без насрещна престация. Извън основанието остава намерението, поради което е извършено дарението. Въпросът дали това е проява на щедрост или е мотивирано от други обстоятелства няма отношение към основанието по см. на чл.26, ал.2, пр.4 ЗЗД. На намерението или мотива на дарителя законодателят е придал особено значение, доколкото, ако то се окаже противно на закона или добрите нрави, договорът за дарение би бил нищожен, но на основание чл.226, ал.3 от ЗЗД. Това значение, което е отдадено в закона, на мотива на дарението обаче не го превръща в основание на договора. В този смисъл реализираното намерение за дарение, каквото е налично в настоящия казус, е достатъчно основание на сделката, а този, който твърди, че тя е сключена с мотиви, противни на закона и добрите нрави, следва да докаже тези мотиви.

Разпоредбата на чл. 26, ал.2, изр.2 от ЗЗД създава оборима презумпция за наличие на основание при сключване на всяка каузална сделка, което означава, че страната, която се позовава на липсата на основание, носи тежестта да я докаже, като в конкретния случай това е ищецът. Такова доказване по делото не е проведено от него. Доводите му, че е искал да помогне на дъщеря си и съпругът й, но след получаване от тях на документи за българско гражданство имали уговорка да му прехвърлят обратно собствеността и че винаги в отношенията им той се е считал за собственик, са неоснователни. Сделката в случая е сключена при наличието на основание, тъй като с нея е извършено безвъзмездно прехвърляне на собственост. Безспорно се доказва, че ищецът е подписал нотариалния акт, в който е обективиран договора за дарение като се е съгласил се е с условията му, и е формирал воля да извърши дарствения акт на разпореждане. Следва да се посочи, че твърденията за уговорки между страните за това, че ответниците е следвало да върнат обратно собствеността на процесния имот са базирани само на свидетелски показания, но писмени документи в тази посока за такива уговорки не са представени по делото. Ето защо и доколкото по делото не са ангажирани убедителни доказателства, въз основа на които да се направи извод за липсата на дарствено намерение от страна на дарителя, то този иск подлежи на отхвърляне

По отношение на предявения е положителен установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 124 от ГПК.

Доколкото не се установиха наличието на твърдяните от ищеца пороци на сключения между него и ответниците договор за дарение на недвижим имот, водещи до неговата нищожност, то следва да се приеме, че с посочената разпоредителна сделка собствеността върху имота правно валидно е преминала в патримониума на надарените ответници. При това положение и доколкото ищецът не се легитимира като собственик на процесния имот, то предявеният от него положителен установителен иск за собственост се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответниците имат право на разноски по делото, предвид, че липсват доказателства по делото за сторени такива не следва да се присъждат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Х. Н., ЕГН **********0, против Л. Н. П., ЕГН ********** и А. Г. П., гражданин на Руска Федерация, роден на ********** г. иск за 3 прогласяване за нищожен, поради липса на основание, договора за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение № 47, том III, дело 402/2023г. на пом.нотариус по заместване на нотариус рег.№ 420 - Митко Митев, с район РС-Свиленград, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения Н. Х. Н., ЕГН **********0, против Л.

Н. П., ЕГН ********** и А. Г. П., гражданин на Руска Федерация, роден на ********** г. иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът Н. Х. Н., ЕГН **********0 е собственик на следния недвижим имот: Жилище-АПАРТАМЕНТ № 26, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ************ в гр.Свиленград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-107/13.12.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 19.06.2023г., с адрес на имота: гр.************, разположен на шести етаж в сграда с идентификатор ************, която е разположена в поземлени имоти с идентификатори ************ и ************; Предназначение на самостоятелния обект: Жилище- апартамент — в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение; Брой нива на обекта — едно; Посочена в документа площ: