Решение № 102 от 11.03.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Стара Загора, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря Нели П. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Момчилова Административно наказателно дело № 20245530203652 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Александър Белкин, Управител на „ПАНХИМ ЕООД“ ЕИК 130163545, със седалище и адрес на управление, гр. Стара Загора, Площадка на „Агробиохим“ АД чрез пълномощник адвокат Л. Н. от Адвокатска колегия Стара Загора, служебен адрес: гр. Стара Загора ул. Х****.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-003240/21.11.2024г., с което Директорът на Дирекция "Инспекция по труда - Стара Загора наложил на " ПАНХИМ ЕООД“ ЕИК 130163545 имуществена санкция в размер на 8 000 /осем хиляди/ лева за нарушение на чл. 122 от Наредба №7/ 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване - Отпадните продукти се отстраняват своевременно от работното място и се съхраняват в съответствие с необходимите изисквания за това, че при извършена проверка на 16.10.2024 г. се установило, че към 12.10.2024 г. в склад на цех „Г" работодателят „ПАНХИМ ЕООД“, ЕИК 130163545, гр. Стара Загора, площадката на Агробиохим АД съхранява опаковка от отпаден продукт празен варел за съхраняване на етилакрилат, в нарушение на съответните изисквания определени в Инструкция за безопасна работа с етилакрилат определени в точка 5, а именно: „Този продукт и всички непочистени контейнери трябва да се изхвърлят като опасен отпадък, в съответствие с 1 разпоредбите за опасни отпадъци."

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразнои се иска неговата отмяна. Подробни съображения се сочат в хода на съдебните прения. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Л. Н. АК Стара Загора.

В представените писмени бележки процесуалния представител на дружеството – жалбоподател излага подробно допълнителни мотиви, които счита, че водят до незаконосъобразност на наказателното постановление, като моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Дирекция "Инспекция по труда" – Стара Загора, чрез пълномощник изразява становище, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор Дирекция "Инспекция по труда" – Стара Загора.

В хода на съдебното следствие е представена и приета справка от търговския регистър. Видно от същата е, че от месец декември 2024г. дружеството „Панхим“ ЕООД е с ново наименование, а именно „ Пласколайт“ България ЕООД.

В случая административно наказващият орган е посочил, че дружеството е нарушило чл. 122 от Наредба №7/ 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване - Отпадните продукти се отстраняват своевременно от работното място и се съхраняват в съответствие с необходимите изисквания.

Дружеството е подведено под отговорност за неизпълнение на административно задължение по чл. 413, ал. 2 от КТ. ("Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното 2 длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание – с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. ").

Санкционната разпоредба на чл. 413, ал. 2 КТ регламентира бланкетен административно наказателен състав, доколкото в нея не са описани конкретните задължения на работодателя, чието неизпълнение се явява основание за ангажиране на административно наказателната му отговорност.

Наказващият орган е приел, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 122 от Наредба № 7/1999 г., която изисква отпадните продукти да се отстраняват своевременно от работното място и да се съхраняват в съответствие с необходимите изисквания.

Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд съгласно нормата на чл. 275, ал. 1 от КТ: "Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. ". За неизпълнение на това, именно, задължение, се носи административно наказателна отговорност, съгласно санкционната разпоредба на чл. 413, ал. 2 от КТ.

При така изложените факти, нарушението, което може да бъде вменено на работодателя е неспазване на задължението по чл. 275, ал. 1 КТ за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с посочените в Наредба № 7/1999 г., изисквания за отстраняване на отпадните продукти своевременно както и тяхното съхранение в съответствие с необходимите изисквания.

В настоящия случай, обаче, на дружеството – работодател е вменено с АУАН не неизпълнение на задължението по чл. 275, ал. 1 от КТ, за което на основание чл. 413, ал. 2 от КТ да бъде санкционирано, а му е вменено съхранение на опаковка от отпаден продукт – празен варел за съхранение на етилакрилат в нарушение на съответните изисквания определени в Инструкция за безопасна работа с етилакрилат определени в точка 5, а именно: „Този продукт и всички непочистени контейнери трябва да се изхвърлят като опасен отпадък, в съответствие с разпоредбите за опасни отпадъци.

Казано иначе, в АУАН и НП не е отразено, че дружеството не е изпълнило задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, /нарушение на чл. 275, ал. 1 КТ/, а същевременно, дружеството е санкционирано на основание чл. 413, ал. 2 КТ - за неизпълнение задълженията 3 си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, но за да е налице нарушение по чл. 413, ал. 2 от КТ, е необходимо да е посочено и кое от задължението за осигуряване на здравословни и безопасни условия не е изпълнено от работодателя.

Ето защо съдът прецени, че НП не отговаря на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като административно наказателното обвинение е непълно от юридическа страна до такава степен, че жалбоподателят да може да го разбере в неговата цялост, за да организира адекватно защитата си.

Несъответствие между описаните в санкционния акт факти и нарушената правна норма, опорочава издаденото НП и е абсолютно основание за отмяната му.

По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като с оглед на процесуалния (формалния) характер на основанието за отмяната му, разглеждането на спора по същество се явява безпредметно.

В настоящия случай своевременно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание за присъждане на разноските във вид на адвокатско възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на въззиваемата страна. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в тази им част, но не по - малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗА). В чл. 36, ал. 2 от ЗА е посочено, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента, както и че този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде понисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. В чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е посочено, че ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. В разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата е предвидено, че за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес от 1000 до 10 000 лв. заплащането е 400 лв. плюс 10 % за 4 горницата над 1000 лв. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя претендира да им бъдат присъдени разноски, като съгласно представения по делото Договор за правна защита и съдействие (л. 852 от делото) същите са в размер на 1100,00 лева, поради което съдът намира, че следва да присъди разноски в размер на 1100,00.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-003240/21.11.2024г., с което Директорът на Дирекция "Инспекция по труда - Стара Загора наложил на " ПАНХИМ ЕООД“ ЕИК 130163545 имуществена санкция в размер на 8 000 /осем хиляди/ лева за нарушение на чл. 122 от Наредба №7/ 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване - Отпадните продукти се отстраняват своевременно от работното място и се съхраняват в съответствие с необходимите изисквания за това, че при извършена проверка на 16.10.2024 г. се установило, че към 12.10.2024 г. в склад на цех „Г" работодателят „ПАНХИМ ЕООД“, ЕИК 130163545, гр. Стара Загора, площадката на Агробиохим АД съхранява опаковка от отпаден продукт - празен варел за съхраняване на етилакрилат, в нарушение на съответните изисквания определени в Инструкция за безопасна работа с етилакрилат определени в точка 5, а именно: „Този продукт и всички непочистени контейнери трябва да се изхвърлят като опасен отпадък, в съответствие с разпоредбите за опасни отпадъци."

ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда - Стара Загора да заплати на Александър Белкин – законен представител на „Пласколайт България“ ЕООД направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 100 (хиляда и сто) лева.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5