Решение № 774 от 04.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 774 гр. П., 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20255330202394 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №25-0441-000031/13.02.2025 г., издадено от **** в ОДМВР гр. П., РУ 04 П., с което на С. Т. К. с ЕГН:

********** са били наложени административни наказания, както следва:

,,глоба‘‘ в размер от 20 лева за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП, ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от него нарушение по чл. 147, т. 1 ЗДвП и ,,глоба‘‘ в размер от 10 лева за извършено от него нарушение по чл. 100, ал. 1, т.2 ЗДвП.

Жалбоподателят С. Т. К., чрез процесуалния представител адв. П. Д. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски, не представя доказателства за извършени такива.

Въззиваемата страна редовно уведомена не изпрати представител.

Депозира становище с което оспорва подадената жалба, намира същата за неоснователна, поради което поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

1

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 25.01.2025 г. около 20:48 часа в гр. П., на кръстовището на ул. „Ф.Ж.К.“ с бул.

„*****“ в качеството му на водач на МПС марка Мерцедес, модел ЦЛС 350, с рег. № *****, лична собственост извършва следните нарушения: не съобразява поведението си с пътен знак Б2 - нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП, автомобилът не е бил преминал технически преглед в законоустановения срок - нарушение по чл. 147, ал. 1 ЗДвП и не е преставил регистрационен талон на МПС за регистрация част 2 – нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят П. С., който потвърди отразеното от него в АУАН. Свидетелят заяви, че на посочената дата е изпълнявал служебни задължения по безопасност на движението и лично е възприел нарушението, извършено от жалбоподателя като водач на МПС. Посочи, че нарушението е отразено в съставения от него АУАН. Установил е липсата на валиден технически преглед чрез справка в системата на „Пътна полиция“. Наблюдавал е автомобилът при движение в посока север по ул. „Ф.Ж.К.“, при завой надясно по бул. „*****“, като самият той се е намирал на булеварда, в източната част на кръстовището, извън служебния автомобил. Възприел е нарушението лично, в 20:48 ч., при намалена осветеност, но от разстояние, позволяващо ясна визуална преценка.

Уточнява, че водачът не е спрял на пътен знак В2 („стоп“), което е било основание за неговото спиране и последвала проверка. Посочва, че жалбоподателят не е представил удостоверение за техническа изправност, издадено от лицензиран пункт. Що се отнася до правоспособността на водача, свидетелят допуска, че лицето е било правоспособен водач, тъй като, ако не беше, това обстоятелство щеше да бъде изрично отразено в съставения от него АУАН.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Установява, се че жалбоподателят К., управлявайки собствения си автомобил не е спрял на пътен знак В2 („стоп“), което е било основание за неговото спиране и последвала проверка.

2

Установява се, че жалбоподателят К. не е представил при проверката регистрационен талон на автомобила си.

Установи се също така и че към момента на проверката лекият автомобил Мерцедес не е преминал годишен технически преглед. От обстоятелствената част на АУАН и НП, обаче не се съдържат информация до коя дата той е следвало да премине ГТП.

Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

От представената справка за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач, като до преди процесния случай, по отношение са същия са налице два броя наказателни постановления и пет броя фишове.

Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и наказателно постановление против жалбоподателя, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Възражението, че не е ясно кога и къде са извършени нарушенията, също не се подкрепя от доказателствата по делото. Както в АУАН, така и в НП са конкретизирани време и място на извършване на нарушението, по начин, който напълно удовлетворява изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Твърдението, че изложената фактическа обстановка не отговаря на действителността, е голословно и не е подкрепено с никакви доказателства.

Констатациите в акта са ясни, последователни и подкрепени от събраните по административната преписка писмени материали, като жалбоподателят не е ангажирал доказателства в противна насока

Относно нарушението по чл. 6. т. 1 ЗДвП:

Тази разпоредба е в насока, че участниците в движението: съобразяват 3 своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната марК.ка.

В случая процесният участък попада в зоната на действие на пътен знак Б2, според който водачът трябва задължително да спре и да пропусне движещите се по пътя с предимство. В случая жалбоподателя К. не е спрял на знака, а е продължил навлизайки в движението с движещите се автомобили, с което си действие неправилно се е включил в движението. За наличието на такава забрана извод се извежда от събраните гласни доказателства на актосъставителя С..

Ето защо, правилно на основание чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 ЗДвП е фиксиран и е в размер от 20 лева, поради което и наказателното постановление в тази му част следва да се потвърди.

Относно нарушението по чл. 147, ал. 1 ЗДвП:

Тази разпоредба е в насока, че регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.

В случая управляваното от жалбоподателя моторно превозно средство с рег. № ***** не е било преминало технически преглед, като това се установява от показанията на актосъставителя С..

В нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.

5 ЗАНН в тези им части АУАН и НП не съдържат описание на нарушението.

Това е така, защото не е посочено в срок до кой месец, респективно дата е следвало да бъде преминат ГТП относно лек автомобил с рег. № *****.

Ето защо, в тази му част наказателното постановление следва да се отмени.

Относно нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП:

Тази разпоредба е в насока, че водачът на моторно превозно средство е 4 длъжен да носи свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке.

В конкретния случай жалбоподателя К. е следвало да представи при поискване регистрационният талон на управлявания от него автомобил, като в същото време той не го е сторил, което потвърждават свидетелските показания на актосъставителя.

От наличната по делото Заповед се установява, че актосъставителят С. може да осъществява контрол по ЗДвП и същият е разпоредил на жалбоподателя да представи талона, но последният не го е направил.

Правилно на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 ЗДвП на жалбоподателя К. за това нарушение е било наложено административно наказание глоба в размер от 10 лева. Размерът на глобата е в минимума предвиден в закона, доколкото са налице множество предходни нарушения по ЗДвП.

Ето защо, в тази му част обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди.

По разноските:

По делото не са налице представени доказателства за извършени разноски от която и да е от страните по делото, поради което не следва да бъдат възлагани такива в тежест на никоя от тях.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0441-000031/13.02.2025г., издадено от **** в ОДМВР гр. П., РУ 04 П., в частта с която на С. Т. К. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от него нарушение по чл. 147, ал. 1 ЗДвП.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0441000031/13.02.2025 г., издадено от **** в ОДМВР гр. П., РУ 04 П., в частите с които на С. Т. К. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания, както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 20 лева за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП, и ,,глоба‘‘ в размер от 10 лева за извършено от него нарушение по чл. 100, ал. 1, т.2 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

5

6