Решение № 23 от 14.01.2021, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 23 / 14.1.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на шестнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ

: ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СВЕТОМИР БАБАКОВ при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 1248 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.

2. Образувано е по касационна жалба на Жалба на

„Многопрофилна болница за активно лечение – Уни Хоспитал“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Георги Бенковски“ № 100, срещу Решение № 260014 от 14.09.2020г., постановено по н.а.дело № 121 по описа на Районен съд Панагюрище за 2020г. с което е потвърдено Наказателно постановление №13-680-12 от 14.04.2020г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, гр. София, с което за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1 от Закона за здравето, във връзка с чл. 81, ал. 2, т. 4 от Закона за здравето, на основание чл. 221, ал. 2 от Закона за здравето, на „Многопрофилна болница за активно лечение – Уни Хоспитал“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500,00лв.

Поддържаните касационни възражения се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен при неправилно прилагане на материалния закон, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Счита се, че първоинстанционния съд, неправилно е достигнал до извод, че не е било допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административната процедура, изразяващо се в неспазване на изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в отсъствието на нарушителя. Твърди се, че представител на дружеството не се е явил на 14.02.2020 г. съобразно отправената покана, но на тази дата акт не е бил съставян. Акта е бил съставен, на 17.02.2020 г., за която дата дружеството не е получавало покана.

Поддържа се, че въведената такса „Допълнително обслужване във връзка с прием на пациент“ не противоречи на чл. 31, ал. 2 от Наредбата.

Услугата „Допълнително обслужване във връзка с прием на пациент“ според жалбоподателя, включва следните дейности: оказване на асистенция при прием и престои в лечебното заведение; оказване па помощ при попълване и представяне на документи при прием и осигуряване на допълнителен помощен персонал при извършване на дейности по приема и е включена в Ценоразписа на лечебното заведение на основание чл. 24а. ал. 1, т. 2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. Твърди се, че услугите, които се предоставят, са в категорията допълнително обслужване, свързано с престоя на пациента в лечебното заведение, в хипотезата допълнителен помощен персонал, като при прием и престой на пациента се осигуряват услуги на хостеса, психолог, както и помощен административен персонал, които подпомагат пациента през целия период от прекрачване на прага на лечебното заведение до изписването му, най-вече дейностите, свързани с неговия прием и настаняване в съответното диагностично-лечебно звено. Сочи се, че тези услуги не се заплащат от НЗОК, но същите могат да се предоставят, съобразно цитираните норми от Наредбата. Изборът на пациента е бил напълно свободен, като на пациентите не се отказва медицинска помощ в случай, че не желаят да използват посочената услуга.

В този смисъл, според жалбоподателя, неправилно решаващия съд е приел, че в чл. 24а от Наредбата за осъществяване на достъпа до медицинска помощ, било предвидено допълнителните услуги за пациент да се предоставят по време на престоя му, а не по време на приема му, поради което предвидената услуга в ценоразписа не влизала сред услугите, посочени в чл. 24а от Наредбата. Пояснява се, че приемът на пациент е част от целия процес на престоя му, доколкото не може пациент да престоява в лечебно заведение, ако не бъде приет, т.е това е един от елементите на целия престой на пациента.

Аргумент в полза на това твърдение според жалбоподателя е Глава четвърта от Наредба № 49/2010 г. за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и ДМСГД, която е озаглавена „Основни дейности на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи“, а нейният първи раздел е „Организация на дейностите по приема на пациенти“.

Възразява се още, че неправилно съдът е приел, че не е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непълно посочване на разпоредбите, които са нарушени, в противоречие с изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.

Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и съответна отмяна на наказателното постановление, като се присъдят сторените разноски по производството.

3. Ответната Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, гр. София, чрез процесуалния представител юрк. Пенев е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните съображения изложени в процесното наказателно постановление и в решението на районния съд, с което то е потвърдено.

Иска се обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Панагюрският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от „МБАЛ – Уни Хоспитал“ ЕООД, срещу НП №13-680-12 от 14.04.2020г., издадено от Изп. директор на ИА „Медицински надзор“, гр. София, с което за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, във връзка с чл. 81, ал. 2, т.

4 от ЗЗ, на основание чл. 221, ал. 2 от ЗЗ, на дружество е наложена имуществена санкция в размер на 500,00лв. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 13-680-12 от 17.02.2020г., съставен от Павел Красимиров Кръстев, на длъжност държавен инспектор в ИА „Медицински надзор“. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

Въз основа на заповед № ИАМН-РД 13-

680 от 28.10.2019 г. на Изп. директор на ИА „Медицински надзор“, контролни органи от агенцията, извършили проверка на място в лечебното заведение МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД в град Панагюрище. Проверката била във връзка със сигнал, препратен по компетентност от РЗОК Пазарджик.

Установено било, че пациентката Женя

Тодоринова Петрова е била изпратена с Направление за хоспитализация № 000155 от 31.05.2019г. за планов пием в МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД, като е била хоспитализирана в лечебното заведение на 05.06.2019г. Създадено е ИЗ № 7528, в което е отразено, че пациентката е изпратена по спешност. Спрямо Петрова е била извършена оперативна интервенция.

С Декларация от 05.06.2019г.(деня на хоспитализация), пациентката е заявила, че е запозната с видовете допълнителни услуги в лечебното заведение, както и с ценоразписа на медицинските дейности и услуги, извършвани в МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД. В декларацията(л.58а по а.н.д. № 121/2020), Петрова е заявила желанието си да ползва услугата „Допълнително обслужване във връзка с прием на пациент“. Пациентката е декларирала, че е запозната подробно с това, че въпросната услуга, включва следните дейности, които тя е избрала свободно :

- оказване на асистенция при прием и престой в лечебното заведение;

- оказване на помощ при попълване и представяне на документи при приема;

- осигуряване на допълнителен помощен персонал при извършване на дейности по приема.

За тази допълнително предоставена услуга на пациентката е била издадена фактура № ********** от 05.06.2019 г. на стойност 56,00лв.

Според контролните органи, описаните и заплатени услуги включени в „Допълнително обслужване във връзка с прием на пациент“ не попадат в обхвата на чл. 2, ал. 3 и чл. 24а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от за Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, доколкото според нормативния текст, възможността за предоставяне на допълнителни услуги срещу заплащане е относима за допълнително обслужване, свързано с престоя на пациента в лечебното в лечебното заведение.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.81, ал.2, т.4 от Закона за здравето.

Акта е връчен на управителя на дружеството на 27.02.2020г., като в същия не са заявени резерви по отношение на описаните констатации.

7. Описаните в АУАН факти, обстоятелства и правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия административен орган, който след като е обсъдил направените от нарушителя възражения срещу акта, на основание чл. 221, ал. 2, от Закона за здравето е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 500,00лв.

8. В хода на първоинстанционното съдебното производство, по делото са били приобщени :

- История на заболяването № 7528 относно пациента Петрова;

- Опростена фактура № ********** от 05.06.2019 г. на стойност 56,00лв., с предмет на доставката „Допълнително обслужване във връзка с прием на пациент – 10% от мин. работна заплата“ (л.58а по а.н.д. № 121/2020);

- Декларация от Петрова за ползване на „Допълнително обслужване във връзка с прием на пациент“ ;

- Писмо изх. №ИАМН-07-7 от 29.01.2020г., от ИА

„Медицински надзор“ до управителя на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД с покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на 14.02.2020г. от 10:00часа до 16:00часа;

- Възражение вх. № В-13-680 от 04.03.2020г. от управителя на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД, срещу акта за установяване на административно нарушение.

Разпитан е бил служителят съставил акта за установяване на административно нарушение, като в показанията си той е заявели, че след като съобразно поканата, на 14.02.2020г.(петък) не се е явил представител на дружеството, акта за установяване на административно нарушение е бил съставен на следващия работен ден, т. е. 17.02.2020г.(понеделник).

В хода на касационното производство се представиха ПМС № 53 от 27.03.2019г. и Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“.

9. За да потвърди Наказателното постановление, въззивния съд е приел, че от данните по делото се установява несъмнено, извършването на административното нарушение, така както е описано в наказателното постановление.

Според решаващия съд, установено в нормата на чл.40, ал.2 от ЗАНН правило, да се пристъпва към съставяне на акт в отсъствие на нарушителя, само след като е надлежно поканен, което се установява с разписка за получаване на поканата е с единствената цел да се гарантира че актът е съставен в предвидения в чл.34 ЗАНН давностен срок, т.е. правилото е установено като гаранция за недопускане на административен произвол. Посочено е, че в случая няма спор, че поканата е надлежно получена от представителя на дружеството десет дни преди определената дата за съставяне на акта и че същият не се е явил поради служебни ангажименти. Според съда, логична последица от това поведение е съставянето на акта в следващия работен ден на администрацията, което не представлява нарушение на процедурата, след като акта е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушението, което е установено на 29.11.2019 г. Отбелязано е също така, че акта е връчен лично на управителя на дружеството на 27.02.2020 г., т.е. също в тримесечния срок, считано от откриване на нарушението. Констатирано от съда е още, че в крайна сметка, правото на възражение срещу акта е фактически упражнено, поради което пък, правото на защита на жалбоподателя не е било накърнено.

За неоснователно е било прието възражението за маловажност на случая, тъй като става реч за имуществена санкция, наложена на юридическо лице, при което текста на чл.28, ал.1 от ЗАНН е неприложим.

ІV. За правото :

10. Според чл. 81, ал. 2, т. 4 от Закона за здравето, правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: зачитане правата на пациента. Съответно, според чл. 86, ал.

Разпечатката съдържа 59 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f72d6d4a-3ab6-4b39-8f23-bad844ce0e58