Решение № 66 от 05.06.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Костинброд, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно наказателно дело № 20261850200081 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод жалба на А. С. Т., от гр. София, срещу наказателно постановление № 25-0267-000519/05.03.2026 г., издадено от ВПД началник група при РУ- Г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 1999.99 лева/1022, 58 евро, за извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се адв. Ненов, който поддържа жалбата и оспорват издаденото наказателно постановление. Претендира се разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

РП- Костинброд, редовно уведомена не изпраща представител.

От събраните следното: доказателства по делото съдът прие за установено

Жалбата, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, срещу акт подлежащ на обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество е частично основателна.

Съдът прие следната фактическа обстановка:

1

На 04.11.2025 г., в 01.06 часа, по път ТП-813, в село Ш., с посока на движение от гр. Г. към гр. София община Г., пред дом №26, е спрян за полицейска проверка лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х3М40И“, рег.

№СВ*****СО, собственост на „Веди 8“ ЕООД, ЕИК*****, управляван от жалбоподателя, като при извършената проверка се установява, че МПС е без сключена задължението валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за 2025 г.

По случая бил издаден АУАН №4281904 от 04.11.25 г., с който деянието било квалифицирано от контролния орган, като такова на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Въз основа на издадения АУАН, било издадено и НП, в което при същата словесна и правна квалификация на соченото нарушение на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1022,58 евро и 1999,99 лева, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Съгласно приложената към приетите материали по делото заповед на министъра на вътрешните работи, длъжностни характеристики и актове за встъпване, съдът намира, че АУАН и НПО са издадени от лица, имащи съответните правомощия.

От приложената справка от ГФ по номер на автомобил се установява, че към процесната дата и час, посочения в НП лек автомобил не е имал сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения за това срок, срещу акт подлежащ на контрол пред съда.

Разгледана по същество, същата се явява частично основателна.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, изведена от приетите и обсъдени доказателства, съдът прави следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко 2 лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ с „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.

Съдът намира, че по делото безспорно се установи, че на въпросната дата и място и час, жалбоподателят е управлявал л.а. марка „БМВ“, модел „Х3М40И“, рег.№СВ*****СО, собственост на „Веди 8“ ЕООД, ЕИК*****, без сключена задължението валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за 2025 г.

Съдът намира, че неправилно е била ангажирана наказателна отговорност на жалбоподателя по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ , доколкото му е била наложена „глоба“ в размер на 1022,58 евро и 1999,99 лева, на основание чл.638, ал.1, т.2 КЗ.

Съобразно чл.63, ал.7, т.1, съдът може да измени обжалвания акт, когато няма да се измени съществено обстоятелствата на нарушението, като се приложи закон за същото, еднакво или по леко наказуемо нарушение.

Съдът намира, че в конкретния случай, по така посоченото фактическо обвинение, може да се приложи закон за по- леко наказуемо по вид нарушение, а именно това по чл.638, ал.3 КЗ, предвиждащо, че се налага „глоба“, в размер на 400 лева, на водач, който не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Съдът приема, че деянието за което е санкциониран жалбоподателят е извършено, но същото следва да се подведе под тази санкцията на тази правна норма.

В случая, жалбоподателят е управлявал процесното МПС и за неговата отговорност е без правно значение дали е собственик на автомобила/ към момента на констатиране на нарушението.

Съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на атакувания АУАН и НП.

Констатацията за извършването на административното нарушение е 3 несъмнено установено от доказателствата по делото.

Съдът намира, че санкцията определена с настоящото решение, с приложения закон за по- леко наказуемо нарушение, е съобразно въведеното в закона, явява се адекватна на нарушението и личността на нарушителя, като наред с това е и с фиксиран размер.

Съдът следва да отбележи, че приложението на чл. 28 ЗАНН (а това се отнася и за чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН) не е изключено и при формалните административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретния случай нарушението е застрашило обществените отношения, свързани с възможността за уреждане на претенции на евентуални пострадали лица, т. е. на потенциално неограничен кръг субекти, поради което следва да се приеме, че обществената опасност на този пропуск се отличава с достатъчен интензитет, за да се приеме, че същото следва да се санкционира по административен ред, а не представлява маловажен случай.

Съдът намира за неоснователни въведените възражения от защитата, за това, че е допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в невъзможност да се разбере за какво точно нарушение е бил санкциониран жалбоподателя, фактическото обвинение е ясно и недвусмислено, а именно, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС без да има валидна ГО.

При този процесуален развой, АНО има право на разноски, но доколкото не се претендират такива, то съдът не следва да се произнесе по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 25-0267-000519/05.03.2026 г., издадено от ВПД началник група при РУ- Г., против на А. С. Т., ЕГН**********, от гр. София, като преквалифицира деянието като извършено нарушение по чл.638, ал.3 КЗ и му налага „глоба“ в размер на 400 4 лева/ 204,51 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АССО, в двуседмичен срок от получаването на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 5