Определение № 41841 от 15.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41841 гр. София, 15.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20231110120409 по описа за 2023 година

Съдът за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано е въз основа на Определение № 14456/19.09.2024 г. по в.ч.гр.д. № 6470/2024 г. на СГС, с което делото е върнато на СРС, с указания.

В депозираната от „Първа Инвестиционна Банка“ АД въззивна жалба се съдържа искане за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 4157/08.03.2024 г., постановено по настоящото дело, във връзка с несъответствие с мотивите на решението в частта за разноските. С отговор на въззивна жалба с вх. № 150136/08.05.2024 г. насрещната страна е изразила становище за неоснователност на молбата.

Съдът намира, че молбата по чл. 247 ГПК е процесуално допустима, а по същество – неоснователна, по следните съображения:

Видно от изложените мотиви, ищецът е претендирал разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК, в общ размер на сумата от 1725 лв., от които 1500 лв. – адвокатско възнаграждение. Съдът е уважил възражението за прекомерност на насрещната страна, като е редуцирал адв.хонорар до сумата от 400 лв. По този начин общият размер на разноските за които съдът е намерил искането за основателно възлиза на сумата в общ размер на 625 лв., от които сумата от 400 лв. – адв. възнаграждение (редуциран), сумата от 15 лв. – д.т. за обжалване на разпореждане от 15.05.2023 г. и сумата от 210 лв. – държавна такса за разглеждане на исковете.

Диапозитивът на съдебното решение е за осъждане на ответника да заплати на ищеца разноски за производството именно в общ размер на сумата от 625 лв., поради което не е налице несъответствие с мотивната част на решението. С оглед изложеното, съдът намира, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 4157/08.03.2024 г., постановено по настоящото дело, във връзка с несъответствие с мотивите на решението в частта за разноските, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

1

Съгласно задължителните указания дадени Определение № 14456/19.09.2024 г. по в.ч.гр.д. № 6470/2024 г. на СГС и на основание чл. 263, ал. 1 ГПК, на „ПИБ“ АД следва да бъде връчена отново въззивна жалба (частна жалба), подадена от Б. И. И. срещу Решение № 7683/26.04.2024 г., със съответните указания, доколкото същата е редовна и допустима.

На следващо място настоящият съдия-докладчик е сезиран с молба за отмяна на протоколно определение от 13.02.2024 г., постановено в о.с.з., с което е наложена глоба на процесуалния представител на „ПИБ“ АД, в размер на сумата от 100 лв., която намира за основателна, поради което същата следва да бъде уважена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба (обективирана във въззивна жалба с вх. №110619/03.04.2024 г.) на „Първа Инвестиционна Банка“ АД за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 4157/08.03.2024 г., постановено по настоящото дело, във връзка с несъответствие с мотивите на решението, в частта за разноските.

ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл. 263, ал. 2 ГПК, на „ПИБ“ АД препис от въззивна жалба (именувана частна жалба), подадена от Б. И. И. срещу Решение № 7683/26.04.2024 г.

УКАЗВА на „ПИБ“ АД, че в двуседмичен срок от получаване на въззивната жалба може да подаде писмен отговор, който задължително трябва да съдържа: името и адреса на подателя, означение на обжалваното решение, в какво се състои искането и подпис на подалия отговора. Към отговора на въззивната жалба трябва да се приложат преписи от същия според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна и пълномощно когато отговорът се подава от пълномощник.

ОТМЕНЯ на осн. чл. 92, ал. 2 ГПК, глоба в размер на 100 лв., наложена на процесуалния представител на „ПИБ“ АД с протоколно определение от 13.02.2024 г., постановено в о.с.з.

Определението не подлежи на обжалване.

Да се изпрати на СГС след изтичане на срока за отговор.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2