Протоколно определение № 5347 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5347 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

ГЕОРГИ СТ. СТАНЕВ заседатели: Н. СТ. К. при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА и прокурора Г. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20261110201804 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

На именното повикване в 13.22 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. Н. – редовно призован, се явява.

В залата се явява адв.Л. Б., защитник на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от седeм дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

А. Н. Н., роден на *****************г. в гр. С., неосъждан, висше образование, женен, с адрес в с адрес: гр. *****************************, ЕГН **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На фазата на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на обвиняемия. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, а също така и на назначаването на защитник, дотолкова доколкото подсъдимия е упълномощил такъв. Считам, че не са налице основания за изменение на МНО. Нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание днес, тъй като със защитника на подсъдимия сме постигнали съгласие за сключване на 2 споразумение.

АДВ. Б.– Присъединявам се изцяло към становището на представителя на СРП. Действително сме постигнали съгласие за сключване на споразумение по параметри, които обсъждаме.

ПОДСЪДИМИЯТ – Споделям становището на процесуалния си представител. Желая да сключа споразумение.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, касаещо предмета на произнасяне по реда на чл.248 НПК и съобразно служебното начало, вменяващо задължение на съда да извърши дължимата преценка прие, че делото е подсъдно на съда, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, на досъдебната фаза са допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат връщане на делото на прокуратурата с оглед преценка за тяхното отстраняване. В обстоятелствената част на ОА на едно място е посочено процентно съдържание на активнодействащ наркотичен компонент, без да е посочено конкретното вещество в един или повече обекта е било при все, че в диспозитива на обвинението е използвано множествено число при словесното описание „наркотични вещества“. Не е посочено в диспозитива на ОА стойността на това високорисково наркотично вещество, а в обстоятелствената част на ОА освен, че не е посочена тази стойност в словесното описание на второто обвинение изобщо не е посочено какво е било процентното съдържание и вида на наркотичния компонент. Така на практика в цялото общо съдържание на ОА досежно второто престъпление на три места по три различни начина е въведено словесно описание и на нито едно от тези три места това словесно описание не е пълно. В този смисъл е пряко нарушено правото на защита на подсъдимия, като същия е лишен от възможност да установи срещу какви факти следва да се защитава. На този етап съдът счита, че МНО „Подписка“ следва да бъде отменена, тъй като с процесуалното си поведение подсъдимия не е дал основание да се приеме, че е налице реална опасност той да се укрие, не е налице реална опасност той да извърши престъпление, тъй като данните касаещи съдебното му минало сочат да е неосъждан. Отчитайки трайната му обвързаност с конкретно населено място, социална и трудова 3 ангажираност, както и изминалия период на фактическо ограничение съдът прецени, че МНО „Подписка“ следва да бъде отменена.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,

На основание чл.248, ал.5, т.4 и чл.249, ал.3 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НА

ДОСЪДЕБНОТО

ПРОИЗВОДСТВО

СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ.

СА

ДОПУСНАТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА

XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.

ОТМЕНЯ мярка за неотклонение „Подписка“., взета спрямо подсъдимия А. Н. Н..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА

XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13.40 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4