Решение № 11374 от 10.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11374 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110115016 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявен е от „ЗД "Б И “ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С*****, чрез пълномощника юрисконсулт Г., срещу С. С., осъдителен иск с правно основание с чл.500, ал.1 от КЗ за сумата 1907,50 лева – регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 22.10.2022г., в района на път ПП-I-6 км. 63+245, в посока гр. Кюстендил, между лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *****, управляван от ответника, и мотоциклет „Кавазаки 3Х10Р“ с рег. №*****, по вина на водача на лекия автомобил, който напуснал мястото на ПТП, преди идването на органите на КАТ, ведно с ликвидационни разноски в размер на 25 лв, както и законна лихва за периода от датата на исковата молба до изплащане на вземането. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. Извън срока по чл. 131 ГПК ответникът изразява становище за неоснователност на предявения иск.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ, за сумата от 1907,50 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, в т.ч. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, ведно с разноските.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ), застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на 1 органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

Регресното право възниква тогава, когато застрахователят се освобождава от отговорност по застрахователния договор с делинквента на основанията, изрично посочени в закона. Разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ дава право на застрахователя да предяви регресен иск срещу причинителя, застрахован по договора за застраховка "Гражданска отговорност", когато последният при настъпването на ПТП е напуснал пътнотранспортното произшествие – при наличието на така предвиденото в закона основание застрахователят се освобождава от отговорност по застрахователния договор с делинквента, но не се освобождава от задължението си да престира на увреденото лице. Налице е хипотеза на изпълнение на чуждо задължение – чл. 74 от ЗЗД, като регресното право на застрахователя не е същинско застрахователно право, подобно на суброгацията по общия състав, предвиден в чл. 410 КЗ, а възниква по силата на закона при наличие на някое от регламентираните в действащата правна уредба основания (в този смисъл е Решение № 20 от 2.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 2695/2019 г., II т. о., ТК).

Регресното си вземане за процесната сума от 1907,50 лв. с включени 25 лв. ликвидационни разноски се основават на тези правопораждащи факти, а именно, че ответникът е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

От събраните по делото доказателства се установява, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение по сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” при ищцовото дружество, за лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *****, управляван от ответника, към датата на настъпване на ПТП; както и че ищцовото дружество е заплатило на пострадалия водач посоченото в исковата молба, застрахователно обезщетение.

Относно механизма на процесното произшествие, същият се установява по безспорен начин от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, в т. ч. приетия Протокол за ПТП № 1810731/22.10.2022 г., Наказателно постановление № 221158-003726 от 16.11.2022 г., влязло в сила на 14.03.2023 г., заключението по приетата съдебно-техническа експертиза и свидетелските показания на свидетеля С. Г..

От представения по делото Протокол за ПТП № 1810731/22.10.2022 г. се установява, че на 22.10.2022 г., около 17:00 часа, лек автомобил „Ауди А4 Авант“, с peг. № *****, се движи по Републикански път I-6 и в района на км. 63 + 245, водачът на лек автомобил „Ауди А4 Авант“ се движи на такова разстояние от движещия се пред него мотоциклет „Кавазаки 3Х10Р“ с рег. №*****, при което реализира ПТП с него, като се удря в задната му част, след което не спира и не установява последиците от ПТП, с което е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т.1 от ЗДвП. В настоящия случай изложените в протокола констатации не се опровергават, а се потвърждават от приложеното към делото Наказателно постановление № 22-1158003726 от 16.11.2022 г., както и от експертното заключение по съдебноавтотехническата експертиза.

От заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана в настоящото производство съдебно-автотехническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 от ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че всички описани в представените от ищеца писмени доказателства щети върху мотоциклет „Кавазаки 3Х10Р“ с рег. № *****, се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото 2 на 22.10.2022 г., ПТП. Установява се, че стойността, необходима за възстановяване на уврежданията по мотоциклет „Кавазаки 3Х10Р“ с рег. № *****, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 2 368,56 лв.

Относно основанието за възникване на суброгационното право на ищеца срещу ответника, а именно дали С. С. е напуснал мястото на ПТП, съдът намира следното:

Бягството от местопроизшествието е категорично установено, ако е налице влязла в сила присъда или друг акт с последиците на влязла в сила присъда за това деяние, но то може да бъде установено в производството по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и със съставения от контролния орган протокол за ПТП. Представения Протокол за ПТП № 1810731/22.10.2022 г., чието съдържание е законово заложено с Приложение 2 към чл. 4 от Наредба 13-41/09 г., се съставя от длъжностно лице/ служител на МВР/ в кръга на неговите служебни задължения и съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление / Решение № 24/11 г. на ВКС, І, т. о. по т. д. 444/2010 г., решение № 73/12 по т.д. № 423/11 на ВКС, І, т. о., решение № 15/14 г. на ВКС, І, т. .о/ т.е. достатъчна е констатацията на пристигналия на местопроизшествието служител на МВР за това, че на местопроизшествието не се намира причинителя на ПТП.

Конкретно възражение за наличието на предпоставките по чл.125 от ЗДвП по настоящото производство липсва, поради което съдът не следва да изследва въпросът дали в процесния случай посещаването на местопроизшествието от органите за контрол на движение по пътищата е било задължително по закон, в хипотезите, изчерпателно изброени в закона - чл. 125 ЗДвП.

С оглед на изложеното, се налага фактическия и правен извод за основателност на предявения иск, който следва да бъде уважен в цялост.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски има единствено ищецът, като същите следва да се присъдят в общ размер на 596,32 евро, от които сумата от 289,54 евро, включващи платена държавна такса, депозит за вещо лице и за свидетел и сумата от 306,78 евро адвокатско възнаграждение.

По изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, С. С., ЕГН **********, да заплати на „ЗД "Б И “ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С*****, за сумата 975,29 евро /1907,50 лева – регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 22.10.2022г., в района на път ПП-I-6 км. 63+245, в посока гр. Кюстендил, между лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *****, управляван от ответника, и мотоциклет „Кавазаки 3Х10Р“ с рег. №*****, по вина на водача на лекия автомобил, който напуснал мястото на ПТП, преди идването на органите на КАТ, ведно с ликвидационни разноски в размер на 25 лв., както и законна лихва за периода от датата на исковата молба – 19.09.2024г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, С. С., ЕГН **********, да заплати на „ЗД "Б И “ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С*****, сумата в общ размер на 596,32 евро, от които сумата от 289,54 евро, включващи платена 3 държавна такса, депозит за вещо лице и за свидетел и сумата от 306,78 евро адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4