Решение № 2290 от 15.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2290 гр. София, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20241110200050 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. “Ц ш” № , представлявано от управителя И Б А, против, против наказателно постановление № НИ-1-21-014662447/27.11.2023г., издадено от Ръководител на ТП на НОИ - София град за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал.7, т. 1 от КСО. На основание чл. 349, ал. 1 от КСО, вр. с чл. 6 от ЗАНН е наложена имуществена санкция на жалбоподателя в размер на 1300 /хиляда и триста лева/ лв.

В жалбата се поддържа, че дружеството - жалбоподателя не е имлао качеството осигурител към периодите, за които се твърди, че е следвало да се съставят процесните ведомости: 2005г.-2007г. Оспорва се посоченото, че жалбоподателя е правоприемник на “3 С СОТ ВИДИН” ЕООД, ЕИК: , тъй като се сочи, че последното е прекратено на 02.10.2007г. чрез сливане, при което е било създадено дружеството “3 С СОТ” ЕАД, ЕИК: , а “3 С СОТ” ЕАД е било преобразувано чрез вливане във “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД. Поддържа се, че жалбоподателят не е имал задължението по чл. 5, ал. 7 КСО по отношение на служителите на “3 С СОТ” ЕАД и на “3 С СОТ ВИДИН” ЕООД. Заявява и че никъде в НП не е посочено, че жалбоподателят е представил ведомости за 2005, 2006г. 2007г, съставени от дружеството “3 С СОТ ВИДИН” ЕООД. Сочи, че в наказателното постановление не са посочени дата и място на извършване на нарушението. Релевират се доводи, че не става ясно и кой конкретно се сочи като нарушител - дали управителят на дружеството или самото 1 дружество. Отделно от това твърди, че е налице и неяснота по отношение вида на отговорността за ЮЛ - субективна и обективна. Поддържа, че не са описани и обстоятелствата,при които е извършено твърдяното нарушение. Сочи, че не са посочени и доводи в НП за определения размер на имуществената санкция. Поддържа, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Поради това е направено искане наказателното постановление да бъде отменено или алтернативно - да бъде изменено като се намали размера на наложеното наказание.

За проведеното на 15.04.2024г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани.

“ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД се представлява от юрк. Т, а наказващият орган - от юрк. В.

В дадения ход по същество юрк. Т моли атакуваното НП да бъде отменено, поддържайки съображенията, релевирани в жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Юрк. Велкова пледира НП да бъде потвърдено като правилно и излага подробни доводи в тази насока. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

От фактическа страна се установи:

Във връзка с водена административна преписка с вх. № 4022-21-1482/04.10.2023г. за извършване на проверка по разходите на ДОО на осигурител “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД, ЕИК: е издадена Заповед № ЗР-5-21-01430412/05.10.2023г. от Евелина Лазарова – Ръководител на ТП на НОИ – София град за възлагане на гл. инспектор по осигуряването Л. извършването на проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД, ЕИК: .

Била депозирана декларация от Директора на “Човешки ресурси” на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД от дата 08.11.2023г., че изплащането на трудовите възнаграждения се извършва по банков път и дължимите трудови възнаграждения на служителите на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД са изплатени в пълен размер до м. септември 2023г. включително.

Отделно от това била депозирана и декларация от дата 10.11.2023г., в която се декларира от управителя на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД И А, че не съхранява разплащателни ведомости/ фишове за изплатени трудови възнаграждения за периода от създаването на “3 С СОТ ВИДИН” ЕООД до 30.05.2005г., за м.01.2006г. и м.10.2007г. вкл.

Управителя на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД И А предоставил на св. Л А по неустановен по делото начин извлечение от банковата сметка на дружеството, ведомости за заплати на “ 3 С СОТ - ВИДИН” ООД за м.12.2005г., за м. 02.2006г. - м.09.2007г.

2

Горепосочената проверка е приключила с Констативен протокол № КП-5-2101448078/10.11.2023г., изготвен от Л. - старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ София - град, в който е било отразено, че не са съхранени ведомости за м.06.2005г., м.

01.2006г. и м. 10.2007г. вкл. на “3 С СОТ ВИДИН” ЕООД, като в протокола се сочи, че това обстоятелство е било подкрепено и от управителя на дружеството “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД в представена декларация в тази връзка.

Свидетелят Л. А. издал до “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД, ЕИК: освен това Задължителни предписания с № 3Д-1-21-01448086 от 10.11.2023г. в качеството му на провоприемник на “3 С СОТ ВИДИН” ЕООД да коригира подадените данни с Декларация обр. 1. съгласно Наредба № H-13 от 17.12.2019г. от МФ в съответното ТД на НАП за С М П, ЕГН: ********** с вид осигурител “01”, пълно работно време 8 часа, пълен месец отработени дни, както следва: - м. 12.2005г. - осигурителен доход 155,88 лв., като е предоставил 20 работни дни за изпълнение на дадените предписания.

Междувременно св. Л. А. съставил срещу “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД,

ЕИК: и Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № АИ-1-21-01448090 от 10.11.2023г. - за нарушение на чл. 349, ал. 1, вр. чл. 5, ал. 7, т. 1 от КСО. Екземпляр от Акта бил връчен срещу подпис на неустановено по делото лице и про непосочена дата на връчването.

Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка, като описаната в него, е издадено обжалваното Наказателно постановление № НИ-1-21-014662447/27.11.2023г., издадено от Ръководител на ТП на НОИ - София град на основание чл. 349, ал. 1 от КСО е наложил на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД "имуществена санкция" в размер на 1300 (хиляда и триста) лева за нарушение на чл. 5, ал. 7, т. 1, вр с чл. 349, ал.1 от КСО, вр с чл. 6 от ЗАНН.

Наказателното постановление било изпратено по пощата, при което било получено от Д.

Ингилизов на дата 07.12.2023г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетеля Л А, и писмени - Констативен протокол № КП-521-01448078/10.11.2023г.; Задължителни предписания с № 3Д-1-21-01448086 от 10.11.2023г., декларации от управителя на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД И А; декларация от Директора на “Човешки ресурси” на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД от дата 08.11.2023г.; Заповед № ЗР-5-2101430412/05.10.2023г. от Е Л – Ръководител на ТП на НОИ – София град, ведомости за заплати на “ 3 С СОТ - ВИДИН” ООД за м.12.2005г., за м. 02.2006г. - м.09.2007г.; заповед № 3476/25.06.2021г., както и всички останали писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдебният състав кредитира събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, намирайки ги за обективни, относими и допринасящи за изясняването на релевантните за спора факти.

Показанията на свидетеля Л А са информативни, обективни, достоверни и непредубедени.

3

Те намират опора в събрания по делото писмен доказателствен материал. Поради това съдът ги кредитира.

Материалната и териториална компетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган следват от приложената заповед № 3476/25.06.2021г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбоподателят е лице, против което е издадено обжалваното Наказателно постановление. Жалбата е подадена в законоустановения срок от оправомощено за това лице срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на ЗАНН пред СРС. Поради това настоящият съдебен състав счита, че жалбата е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

В хода на извършената от съда проверка се установиха редица съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно – наказателното производство, които пряко рефлектират върху правото на защита на наказаното лице.

На първо място, както в АУАН, така и в НП, не са посочени дата и място на извършване на твърдяното нарушение, поради което следва да се приеме, че е налице нарушение на чл.

42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.

На следващо място не става ясно и на кое конкретно лице е бил връчен АУАН и дали същото е имало представителна власт от името на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД, както и на коя дата е бил връчен процесния АУАН, при което може да се приеме, че е съставен в отсъствие на нарушителя и без по делото да са събрани доказателства, че управителя е бил поканен да се яви за съставянето на АУАН на 10.11.2023г. Поради това съдът намира, че е нарушен и чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН. Вярно е, че Актът може да се състави и в отсъствие на свидетели, но това е допустимо според чл. 40, ал. 4 от ЗАНН единствено, когато нарушението е установено въз основа на официални документи. В случая в АУАН като доказателства са посочени следните документи: Констативен протокол № КП-5-2101448078/10.11.2023г., изготвен от Л. - старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ София - град и декларация от управителя на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД И А. Нито един от тези два документа, обаче, не е официален. Констативният протокол е съставен от същото лице, което е съставило и Акта. За съставянето на Констативен протокол няма установени ред и форма. Поради това и по аргумент от чл. 85 от ЗАНН, вр. чл. 93, т. 5 от НК този съдебен състав не счита, че Констативният протокол е "официален документ". На още поголяма основание това важи за декларация на управителя на дружеството, която не е издадена от длъжностно лице в кръга на службата му, нито има установени ред и форма за издаването на този документ. Поради това тези два документа не могат да служат като основание за издаване на АУАН на основание чл. 40, ал.4 от ЗАНН. Всичко това означава, че при съставянето на АУАН са допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 40пт ЗАНН, които не могат да бъдат санирани на този етап от административното производство, тъй като е съществено опорочена процедурата по съставяне на АУАН.

4

По отношение на съставянето на АУАН освен това макар и да са присъствали свидетели за съставянето му са посочени единствени техните три имена и адресите им, без да са посочени датите им на раждане, поради което може да се приеме и че е нарушена и разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН.

Твърди се да е нарушен чл. 5, ал.7, т. 1, вр. чл. 349, ал.1 от КСО и въпреки, че в този случай адресат на нормата е осигурителят - дружеството - жалбоподател, на когото е ангажирана административната отговорност, то както в АУАН, така и в НП е посочено като нарушение несъхраняването на ведомостите на заплати за м. 06.2005г.; м. 01.2006г и м.10.2007г. вкл. на “3 С СОТ - ВИДИН” ЕООД, ЕИК: от И Б А в качеството му на управител на “ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД. В тази връзка е налице противоречие в текста на АУАН и НП на кого следва да се търси отговорност - дали на управителя на дружеството или на самото дружество. Поради това съдът приема, че е допуснато несъответствие между словесното и цифровото описание на нарушението, което рефлектира и върху индивидуализацията на нарушителя. Това означава, че са нарушени изискванията на чл. 42, ал.1, т.4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал.1, т.4, т.5 и т. 6 от ЗАНН.

Всичко това води до извода, че в хода на административно – наказателното производство са били допуснати редица съществени процесуални нарушения, заради които Наказателното постановление следва да бъде отменено на формално основание.