Решение № 2854 от 17.06.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към решение №2854 от 17.06.2024 г. по АНД №5474/2024 г. по описа на СРС, НО, 121-ви състав

Производството по реда на Глава 28 от НПК.

Софийска районна прокуратура е внесла постановление от дата 15.04.2024 г., с което е повдигнала обвинение по досъдебно производство ЗМ №11387/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр. пр. №45162/2022 г. по описа на СРП срещу ***** за това, че на 01.12.2022 г., около 16.20 ч. в гр. София, на площад „*****“, при управление на моторно превозно средство марка ******* с peг. №********, с посока на движение от ул. „****“ към ул. „****“, пред №14, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 5 (2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства; чл. 20 (изм. ДВ. бр. 43/2002 г.) (2) (изм. ДВ, бр.51/2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“, като реализирал пътно-транспортно произшествие, след като не бил внимателен и предпазлив към пресичащата площад „*****“ отляво надясно спрямо посоката му на движение пешеходка ****, с ЕГН **********, не намалил скоростта и не спрял при наличието на пресичащ пътното платно пешеходец и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ****, изразяваща се многофрагментарно счупване на раменната кост с изкълчване на раменната става, които по отделно и в съвкупност реализирали медикобиологичния признак „трайно затруднение на движението на горния десен крайник“ за срок повече от 30 дни - престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3 НК

Софийска районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Обвиняемият * * * * * редовно призован, се явява лично в съдебно заседание. Възползва се от правото си да не дава обяснения. В правото си на лична защита заявява, че всичко изложено в постановлението на СРП отговаря на истината и той се признава за виновен. В последната си дума моли съда да му наложи адм. наказание глоба в минимален размер, както и лишаване от право да управлява МПС също в минимален размер.

1

СЪДЪТ след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, вкл. тези по досъдебно производство З М №11387/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр. пр. №45162/2022 г. по описа на СРП, при съобразяване с разпоредбите на чл. 14 и 18 от НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият ***** е роден на ******* г. в с. ****, обл. **** и живее в същото село на адрес - ул.“***“ №8. Същият е с основно образование, неженен, работещ и неосъждан.

На дата 01.12.2022 г., около 16.20 часа обвиняемият **** управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка ****** с peг.

№******** в гр.София кв.**, като се движел по площад „*****“, с посока на движение от ул. „****“ към ул. „****“.

Пътната настилка на площада била от павета, мокра към момента.

Обвиняемият с автомобила си пресичал площада с посока на движение от ул.

„****“ към ул. „****“, като трябвало да завие наляво. Било в светлата част на денонощието и видимостта била добра. На площада имало движещи се автомобили. Обвиняемият **** се движел с около 20 км/ч с подаден ляв мигач.

В същото време, по площад „*****“ пресичала и свидетелката ****, като се движела през площада с посока на движение от хлебарницата, която се намирала на самия площад към намиращия се от другата страна на площада автосервиз. Вълоба се движела с нормален ход. На площада нямало обособени пешеходни зони и пътеки, както и знаци, указващи движението на пешеходци.

Свидетелката *** не забелязала идващия към нея автомобил, управляван от обвинямия, а той от своя страна също първоначално не забелязал пресичащата през площада пешеходка. Обвиняемият правел левия завой в посока към ул. „****”, когато изведнъж зад движещите се насреща автомобили забелязал ***. Задействал спирачната система на автомобила, но не успял да избегне удара и с централната предна част на управлявания от него автомобил блъснал в дясната част на тялото ***. Свидетелката *** паднала на земята и почуствала болка в дясната половина на тялото.

Всичко това било наблюдавано от свидетеля *****, който в този момент се движел с управлявания от него автомобил по ул. „****” с посока към площад „*****”.

Непосредствено преди да навлезе в площада, свидетелят *** видял силует 2 на човек, както и движещия се към него автомобил, управляван от ****.

Свидетелят *** забелязал, че фаровете се поклатили, сякаш автомобил ът започнал да спира, но след това блъснал пешеходеца.

Свидетелят *** спрял до мястото на инцидента, обадил се на тел. 112 за изпращане на линейка и полиция. Обадил се и на сина на пострадалата ***.

Свидетелят изчакал пристигането на сина на ***, след което си тръгнал.

Малко след инцидента, на място пристигнали лекарски екип и полицейски патрул. Медицинският екип откарал свидетелката *** в УМБАЛСМ „***”, където била приета за лечение . Там лекарите установили многофрагментарно счупване в областта на хирургичната шийка на дясната раменна кост с изкълчване на раменната става, което реализирало медикобиологичния признак „трайно затруднение на движението на горния десен крайник“ за срок повече от 30 дни. Впоследствие й била извършена и хирургическа интервенция за корекция на травмата и възстановяване.

Било образувано досъдебно производство ЗМ №11387/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр. пр. №45162/2022 г. по описа на СРП .

В хода на ДП била назначена съдебно-медицинската експертиза, от чието заключение се установява, че на пострадалата е причинена средна телесна повреда, изразяваща се многофрагментарно счупване на раменната кост с изкълчване на раменната става, които по отделно и в съвкупност реализирали медикобиологичния признак „трайно затруднение на движението на горния десен крайник“ за срок повече от 30 дни.

От заключението на автотехническата експертиза се установява, че при констатираните пътна обстановка и скорост на движение на автомобила на обвиняемия **** - 19.47 км/ч., опасната зона за спиране е била 9.46 метра.

Отстоянието, на което се е намирал автомобилът на **** от момента, в който свидетелката *** е предприела пресичане на площада е било 24.88 метра, т.е, обвиняеммият е имал обективната и техническата възможност да възприеме намиращия се на терена пешеходец, да спре и да предотврати удара. В района на ПТП не са установени пътни знаци, имащи отношение по случая.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Описаната по делото и приета от съда фактическа обстановка се установява от събраните в хода на досъдебно производство ЗМ №11387/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр. пр. №45162/2022 г. по описа на СРП доказателства, приобщени по делото в хода на съдебното следствие по реда на чл. 283 от НПК.

Същата се установява без съществени противоречия в доказателствените материали, събрани по делото. По отношение на съществените обстоятелства от предмета на доказване, значими за правилното решаване на делото, посочените и кредитирани от съда доказателства са 3 безпротиворечиви и категорични.

При изграждане на изводите си относно правно значими за предмета на доказване факти, съдът дава вяра на показанията на свидетелките ****, *****, *****, които са последователни, логични, обективни и непротиворечиви .

Същите са лишени от тенденциозност и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира изцяло. Те се подкрепят и допълват от останалия събран по делото доказателствен материал: заключения на СМЕ и КВАТЕ, оглед на мместопроизшествие и др.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд счита, че обвиняемият **** е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му престъпление по престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3 НК.

От обективна страна се установи, че на 01.12.2022 г., около 16.20 ч. в гр.

София, на площад „*****“, при управление на МПС марка ******* с peг.

№********, с посока на движение от ул. „****“ към ул. „****“, пред №14, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 5 (2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства; чл. 20 (изм. ДВ. бр. 43/2002 г.) (2) (изм.

ДВ, бр.51/2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“, като реализирал пътно-транспортно произшествие, след като не бил внимателен и предпазлив към пресичащата площад „*****“ отляво надясно спрямо посоката му на движение пешеходка ****, не намалил скоростта и не спрял при наличието на пресичащ пътното платно пешеходец и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ****, изразяваща се многофрагментарно счупване на раменната кост с изкълчване на раменната става, които по отделно и в съвкупност реализирали медикобиологичния признак „трайно затруднение на движението на горния десен крайник“ за срок повече от 30 дни - престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3 НК Посочените телесни увреждания представляват средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал. 2 НК , като деянието следва да се квалифицира като 4 едно престъпление, но причинените няколко еднакви по вид телесни увреждания да се отчетат при индивидуализацията на наказанието (в този смисъл т. 18 от Постановление №3 от 27.09.1979 г. на Пленума на ВС).

Налице е и причинно-следствена връзка между поведението на обвиняемият в качеството му на водач на процесния лек автомобил и причинената телесна повреда на ***. В този смисъл, именно вследствие неспазване на правилата за движение по пътища от страна на обвиняемия и по-специално на разпоредбите на ч л . 5 ал.2 и чл.20 ЗДвП, той е станал причина за настъпване на ПТП, вследствие на което е причинена средна телесна повреда на пострадалата.

Престъплението е съставомерно и от субективна страна, като е извършено от обвиняемия при форма на вина непредпазливост, в хипотезата на небрежност, тъй като същият, макар и да не е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и да не е предвиждал общественоопасните последици от същото, /настъпването на ПТП и причиняването на средна телесна повреда на ***/, по закон е бил длъжен (спазвайки правилата за движение по пътищата) и обективно е могъл да предвиди настъпването им.

ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:

Съдът счете, че са налице всички предвидени от закона предпоставки за да бъде приложен чл. 78а от НК.

Предвид чистото съдебно минало на обвиняемия, предвидения размер на наказанието за извършеното престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ пр. 2 вр. чл.

342 ал. 1 пр. 3 НК - лишаване от свобода за срок до 3 години или пробация, липсата на настъпили имуществени вреди, в случая е приложима разпоредбата на чл. 78а НК, поради което обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагането на административно наказание. Същевременно не са налице посочените в разпоредбата на чл. 78а ал. 7 НК хипотези, ограничаващи приложението на чл. 78а НК. С оглед на това в случая са налице всички предпоставки за освобождаване на ***** от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК с налагането на административно наказание.

При индивидуализацията на административното наказание по чл. 78а НК съдът съобрази като смекчаващо отговорността обстоятелство изразеното съжаление от обвиняемия за осъщественото престъпление. По изложените съображения, съдът счита, че предвиденото от закона административно наказание следва да бъде определено в неговия минимален размер, а именно "глоба" в размер на 1 000 лева. Съдът счита, че посоченият размер на наказанието е съобразен с наличните по делото смекчаващо и отегчаващи отговорността обстоятелства и е от естество да реализира целите по чл. 36 НК, като освен за поправяне и превъзпитание на дееца, въздейства 5 възпитателно и предупредително спрямо останалите членове на обществото.