Решение № 68 от 12.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Велико Търново, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Търговско дело № 20264100900120 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от ОБСЛУЖВАЩА ПРОИЗВОДСТВЕНО-ПОТРЕБИТЕЛНА КООПИРАЦИЯ /ОППК/ „БЪДЕЩЕ – ДОЛНА ОРЯХОВИЦА“ ЕИК 814164601 със седалище и адрес на управление гр. Долна Оряховица, ул. „Георги Измирлиев“ № 11, ет. 3, представлявана от избрания на с решение на Общо събрание от 28.06.2026 год.

Председател Даниел Сашев Пулов и чрез пълномощник адв. М. И. от ВТАКС против отказ № 20260630150231/09.07.2026 година на Длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260630150231 от 30.06.2026г. Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, тъй като към подаденото заявление за представени всички необходими документи, а ако ДЛР е считало, че това не е било така е следвало да бъдат дадени указания по реда на чл. 22, ал. 5ф от ЗТРРЮЛНЦ, а не да се постановява директен отказ.

Сочи се, че е било подадено заявление по образец да бъде извършено вписване на избор на нов председател , нов управителен съвет и нов контролен съвет, избрани на проведено на 28.06.2026г. извънредно общо събрание на кооперацията. отказът на ДЛР бил мотивиран с нередовност на представения списък на членкооператорите, неяснота относно органа, свикал събранието и невъзможност за проверка на кворума.

Жалбоподателят счита, че основания за отказ няма, а ако е имало нередовност на документите, то не е изпълнена процедурата по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. С жалбата се сочи и се представят Протокол от заседание на УС от 29.05.2026г. на който е взето 1 решение за свикване на извънредно общо събрание с посочен дневен ред и дата на провеждане. Представен е списък на членовете на кооперацията, като са приложени и молбите, с които от управителните органи са изисквани с писъците. Твърди, че ОС е проведено при условията на чл. 17, ал.2 ЗКооп. С жалбата е представено и актуално извлечение от книгата на членкооператорите. Моли съда да постанови решение, с което да бъде отменен отказа на ДЛР за вписване на новите обстоятелства по партидата на кооперацията и да бъде указано на ДЛР да извърши вписването на промените.

На 05.08.2026г. и 10.08.2026г. по делото е постъпила молба-становище с вх. № 10350 и 10476 и двете с идентично съдържание, подадена от Митко Петров Братованов, сочещ себе си за председател на ОППК „Бъдеще – Долна Оряховица в несъстоятелност“, чрез която е взето отношение относно допустимостта и основателността на подадената жалба против отказа на ДЛР. Сочи се, че подателят на жалбата – адв. Марин И. нямал правомощия да обжалва акта на ДЛР, тъй като не бил надлежно упълномощен от председателя на кооперацията, а именно Братованов.

Черпи аргументи за това твърдение от представено определение № 189 от 28.07.2026г. по в.т.д. № 154/2026г. по описа на ВТАС.

Съдът, след като разгледа жалбата и представените към нея документи, както и приложените към преписката на Агенция по вписванията доказателства, приема за установено следното:

От представените пред Агенция по вписванията документи и представените с жалбата допълнителни такива, се установява, че от адв. Мариян Маринов като изрично упълномощен представител от Даниел Сашев Пулов управляващ и представляващ ОППК „БЪДЕЩЕ-ДОЛНА ОРЯХОВИЦА“ с ЕИК 814164601 е подал заявление обр. А7 с № 20260630150231 от 30.06.2026г. за вписване по партида на кооперацията на нов председател Даниел Сашев Пулов, нов Управителен съвет и нов Контролен съвет. Към заявлението са приложени декларации от членовете на управителния съвет за обстоятелствата по чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗК, декларация от членовете на контролния съвет за обстоятелствата по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗК; свидетелства за съдимост на членовете на УС и КС, решение на общото събрание на кооперацията; декларация относно истинно на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; адвокатско пълномощно; списъци на присъстващите на общото събрание със саморъчен подпис на всяко лице – три броя; пълномощни за представителство на общото събрание; редица други документи относно свикване на ОС.

Въз основа на заявлението и представените с него документи ДЛР е постановило отказ № 20260630150231/09.07.2026 година да впише исканите промени по партидата на ОППК „БЪДЕЩЕ-ДОЛНА ОРЯХОВИЦА“ с ЕИК 814164601. В 2 мотивите си длъжностното лице по регистрация сочи, че при извършената на основание чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка не било приложено актуално извлечение от книгата на член кооператорите, а от представения списък на членовете на кооперацията не можело да се установи колко е актуален, поради това, че не съдържал дата, номерация и не бил заверен от председателя на кооперацията. От представените документи не можело да се установи спазена ли е процедурата по свикване на извънредното общо събрание – представеното искане от член кооператор от 30.05.2026г. не установявало дали е достигнало до УС. Липсвал протокол от проведено заседание на УС, на който е взето решение за провеждане на извънредно общо събрание на кооперацията, определяне на дата и дневен ред. От представените списъци не можело да бъде установено дали действително в обявения първоначален час е имало кворум за провеждане на общото събрание и имало ли е условие за спадащ кворум. Въз основа на това ДЛР прави извод, че проведеното на 28.06.2026г. Общо събрание на ОППК „БЪДЕЩЕ-ДОЛНА ОРЯХОВИЦА“ с ЕИК 814164601 не било свикано по предвид0ената от закона процедура, което водело до незаконосъобразно провеждане на същото и взетите на него решения, което давало основание да се постанови отказ за вписване на исканите промени по партидата на кооперацията.

Съдът при горната фактическа обстановка и извършвайки проверка на представените към заявление обра. А7 документи от заявителя, приема от правна страна следното:

Подадената жалба против отказ № 20260630150231/09.07.2026 година на длъжностното лице при АВ по заявление обр. А7 вх. 20260630150231, подадено от адв.

Мариян И., като пълномощник на ОППК „БЪДЕЩЕ-ДОЛНА ОРЯХОВИЦА“ с ЕИК 814164601, упълномощен от председателя Даниел Сашев Пулов, е процесуално допустима – подадена е от страна в производството с правен интерес да обжалва постановеният акт, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол в предвидения в чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ срок, при заплатена държавна такса за производството, чрез пълномощник, надлежно упълномощен. Спазени са изкисванията на чл. 15, ал. 1, т. 4 вр. ал.2, т. 1 и ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ – заявителят е пълномощник изрично упълномощен от новоизбрания представляващ ОППК „БЪДЕЩЕ-ДОЛНА ОРЯХОВИЦА“ с ЕИК 814164601 съобразно чл. 15, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 26, ал.2, т. 1 от ЗКооп.

Разгледана по същество жалбата е основателна последните съображения:

В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по реда на чл. 25 от ЗТР съдът следва да направи преценка за спазване на всички предвидени в чл. 21 ЗТР изкисвания за извършване на исканото вписване. Дължимата преценка за спазване на изискванията на закона е формална и се ограничава до това представени ли са в Регистъра всички предвидени по закон документи, редовни ли са те от външна страна и обосновават ли извод за осъществяване на обстоятелствата, 3 чието вписване се иска. В настоящият случай съдът констатира, че към заявлението са приложени всички изискуеми според чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ документи и приема, че те удостоверяват спазването на всички изисквания по вземане на решения за избор на председател, управителен съвет и контролен съвет – свикано е извънредно общо събрание по решение на управителния съвет с определяне на дата и дневен ред по реда на чл. 16, ал. 3, т. 2 ЗКооп. /установява се о представения протокол и документите по провеждане на заседание на УС/; отправена е писмена покана; проведено е извънредното общо събрание на датата, на която е свикано, при условията на чл. 17, ал. 2 ЗКооп /обстоятелства установяващи се от представените протокол от проведеното на 28.06.2026 г. ОС и списъците на присъстващите членове на кооперацията, включително и тези, упълномощени да представляват друг член на кооперацията/. това опровергава изводите на ДЛР за липса на взети решения по отношение на избора на нов председател, УС и КС на кооперацията по партидата на която се иска да бъде извършено вписването на обстоятелствата. условия от т.1-4 ТЗ с решение на общото събрание на съдружниците.

С оглед на заявените за вписване обстоятелства, част от задължителната проверка на ДЛР изисква преценка дали от формална страна са налице решения за избор на нов председател и нови членове на УС и КС взети с необходимото мнозинство на редовно свикано и проведено ОС на кооперацията. Законосъобразни ли са решенията на кооперацията от материална и процесуално правна гледна страна по своята същност не е предмет на това производство, а на такова по реда на чл. 58 и сл. от ЗКооп.

В обхвата на проверката по чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ попада обстоятелството дали е проведено ОС на кооперацията и дали е спазена разпоредбата на чл. 16 и чл. 17 от ТЗ по свикването и провеждането му. Към документите заявление са представени всички документни – решение на УС за свикване на извънредно събрание; поканата за свикване на ОС и извършеното й надлежно разгласяване. И до тук следва да се ограничи извършването на формалната проверка от ДЛР. Извършената преценка дали взетите решения за избора на председател, и членове на УС и КС, са опорочени от процедурата по свикване и провеждане на ОС, имало ли е кворум и какъв е предмет на друго производство. – това, което би се развило по чл. 58 и сл. от ЗКооп. В противен случай би се обезсмислила правната възможност, предвидена в чл.

58 и сл. ЗКооп за всеки член на кооперацията, на контролния съвет, на кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или на прокурора да предявят иск пред районния съд по седалището на кооперацията за отмяна на решение на общото събрание, когато то противоречи на повелителни разпоредби на закона или на устава. Тази защита е искова и се осъществява в хода на едно състезателно производство при участие на спорещите страни. Регистърното производство е едностранно охранително такова и 4 проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ не навлиза по същество на спора. Задачата му е да установи само заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, изхожда ли заявлението от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите документи и от тях установява ли се съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона. В случая дали е проведено общо събрание, свикано по предвидения от закона ред, взето ли е решение на това събрание относно обстоятелството, което се иска да бъде вписано, отговаря ли формално на изискванията на закона. Основанията, на които ДЛР е постановило своя отказ са по същество относно законосъобразност на взетото от ОС решение – неговото съответствие по същество на повелителни разпоредби на Закона или на устава.

Имайки предвид изложеното съдът намира, че атакувания отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а на Агенция по вписванията следва да бъде указано на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ да извърши исканите със заявление вх. № 20260630150231 от 30.06.2026 г. от адв. М. И. – изрично упълномощен представител на ОППК „БЪДЕЩЕ-ДОЛНА ОРЯХОВИЦА“ с ЕИК 814164601 чрез новоизбрания Председател, по партида на кооперацията вписвания.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260630150231/09.07.2026 година на Длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания, постановен по заявление по заявление вх. № 20260630150231 от М. И. – пълномощник на ОППК „БЪДЕЩЕ-ДОЛНА ОРЯХОВИЦА“ с ЕИК 814164601, с което е отказано вписването по партида на кооперацията заявените със заявлението обстоятелства вписване на нов Председател и членове на Управителен съвет и Контролен съвет.

Разпечатката съдържа 27 от 30 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f727dcdc-9878-4a40-9597-10e6ff255860