Решение № 665 от 09.12.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 665 гр. Плевен, 09.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20224430202079 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 88 от 05.09.2022 година на Директора на *** – Плевен, с което на „***“ ООД-Плевен, представлявано от Д. Т. Т. с ЕГН ********** от гр. Плевен на основание чл. 131, ал.1, т.1 от Закона за храните /ЗХ/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 2000,00 /две хиляди лева/ за извършено на 30.05.2022 година нарушение по чл. 17, ал.1 от Закона за храните (ЗХ).

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата са релевирани оплаквания за допуснати в хода на административнонаказателното производство пред наказващия орган съществени нарушения на процесуални правила, както и за неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.

Ответната страна - Директора на *** – Плевен, редовно призована не се явява в съдебно заседание. Представлява се от юрк. Г. Д., която взема 1 становище, че обжалваното наказателно постаноление е правилно и законосъобразно, пораи което моли съда да постанови решение, с което да го потвърди по реда н ачл. 63 от ЗАНН.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Акт за установяване на административно нарушение с номер на бланката 0000457 е съставен на 12.07.2022г. от А. И. А. на длъжност –*** в отдел „***“ при ***-Плевен против „***“ ООД-гр. Плевен, представлявано от Д. Т. Т. за това, че при извършена проверка на 30.05.2022 година в обект смесен магазин за търговия с храни, стопанисван от „***“ ООД, находящ се в гр. Плевен, общ. Плевен, обл. Плевен, ул. „***“ ***, с per. № ***, е констатирано, че на мястото на предлагане на готовите тестени, неопаковани закуски е предоставена информация, която е заблуждаваща клиента по отношение на наличието на определена съставка, заменена с различен компонент: в информационната таблица за съдържащите се в храните алергени е написано „ ***“, а в обекта е наличен и се влага в производството на закуските имитиращ продукт „***“. На тавите със закуски е поставен етикет с надпис „***. Като нарушена е посочена разпоредбатана чл. 17, ал.1 от ЗХ във вр. с чл. 131, ал.1, т.1 от ЗХ. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, след като на последния е била изпратена покана на осн. чл. 40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, за която липсват данни да е получена от адресата.

Въз основа на така съставения АУАН на 05.09.2022г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което изцяло е възпроизведена изложената в АУАН фактическа обстановка и на „***“ ООД-Плевен, представлявано от Д. Т. Т. с ЕГН ********** от гр. Плевен на основание чл.

131, ал.1, т.1 от ЗХ е наложено административно наказание – глоба в размер на 2000,00 /две хиляди лева/ за извършено на 30.05.2022 година нарушение по чл. 17, ал.1 от ЗХ.

Описаната в АУАН и възпроизведена в НП фактичеста обстановка се подкрепя от ангажираните в хода на съдебното следствие гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя А. И. А. и свидетелката Р. Р. Б., чиито показания съдът приема с доверие като логични и непротиворечиви.

Тези свидетели пресъздават свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти, съгласно които на 30.05.2022 година двамата извършили проверка в обект - смесен магазин за търговия с храни, стопанисван от „***“ ООД, при която констатирали предоставяне на заблуждаваща за клиентите информация, тъй като върху поставена информационна табела било отразено, че се предлага „***“, върху тавите с готови закуски бил поставен етикет с надпис: „***“, а същевременно в готовите тестени закуски бил вложен имитиращ продукт „***“, какъвто се съхранявал в хладилните витрини. Твърдят, че констатициите на проверката изложли в съставения на място Констативен протокол №009509 от 30.05.2022 2 година в присъствието на служитела в обекта - Т.Х.. Показанията на актосъставителя и свидетеля изцяло кореспондират с приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: акт за установяване на административно нарушение серия №000457/12.07.2022г.; Приложоние към АУАН; пощенски плик /ведно с обратна разписка/, Покана на осн. чл. 40 ал.1 и ал.2 ЗАНН, ведно с известие за доставяне и Пощенски плик с направето отбелязване „непотърсен“29.06.2022г.; Констативен протокол №009509/30.05.2022г., Заповед №ОСПП34/04.08.2021г. на ИД на БАБХ; ; Длъжностна характеристика за длъжност „Директор“ в ИАБХ; Заповед № ОСПД-1367/01.03.2021г.; Длъжностна характеристика за длъжност“*** ***“; Известие за доставяне на НП№088/05.09.2022г. на Директора на ***-Плевен от 14.02.2022г.;

НП№088/05.09.2022г. на Директора на ***-Плевен.

Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗХ, действаща към момента на извършване на нарушението: „Бизнес оператор, който произвежда, преработва и/или дистрибутира храни, е длъжен да предлага храни, етикетирани в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на

Европейския парламент и на

Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.), наричан понататък "Регламент (ЕС) № 1169/2011", на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му“.

Съгласно разпоредбата на чл. 4, § 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г., при разглеждане на необходимостта от задължителна информация за храните и за да се даде на потребителите възможност за информиран избор, се отчита широко разпространената потребност на мнозинството от потребителите от определена информация, на която те придават значителна стойност, или от всички общоприети ползи за потребителя.

Според разпоредбата на чл. 9 "Списък на задължителните данни", § 1, букви "а" - "й" и "л" от раздел 1 "Съдържание и представяне" на глава IV "Задължителна информация за храните" от регламента в съответствие с членове 10-35 и съобразно изключенията, които се съдържат в настоящата глава, е задължително да се посочат: а) наименование на храната; б) списък на съставки; в) всички съставки или спомагателни вещества, изброени в приложение II, или получени от вещество или продукт, посочени в приложение II, причиняващи алергии или непоносимост, които се използват за производство или приготвяне на храна и все още присъстват в крайния продукт, дори и в изменен вид; г) количество на определени съставки или категории съставки; д) нетно количество на храната; е) срок на минималната 3 трайност или срок на годност; ж) специални условия за съхранение и/или условия за употреба; з) името или търговско наименование и адрес на стопанския субект в хранителната промишленост, посочен в чл. 8, § 1; и) страна на произход или място на произход, когато са предвидени такива в чл.

26; й) указания за употреба, когато при липсата на такива указания би било трудно храната да се използва по подходящ начин; л) обявяване на хранителната стойност.

При тази установеност на фактите, съдът намира, че към 30.05.2022г. дружеството-жалбоподател е предоставяло на потребителите информация за произвежданите храни - тестени, неопаковани закуски в противоречие с изискванията на Регламент № 1169/2011 за предоставянето на информация за храните на потребителите, поради което формално санкционираното юридическо лице е осъществило състава на вмененото му от наказващия орган административно нарушение.

Въпреки доказаността на процесното нарушение обаче, настоящият съдебен състав намира, че в хода на производството по осъществяване на отговорността на „***“ ООД-Плевен, представлявано от Д. Т. Т. е допуснато съществено процесуално нарушение, съставляващо основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Установи се, че АУАН е бил съставен в хипотезата на чл.40, ал.2 ЗАНН в отсъствието на жалбоподателя.

Това е допустима от процесуалния закон хипотеза за поставяне на началото на административно-наказателното производство, но при спазването на ясна и стриктно регламентирана процедура, която е установена с оглед обезпечаване правото на защита на лицето, срещу което се образува производството.

Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗАНН, за да се състави актът в отсъствие на нарушителя, той трябва да е известен, но да не може да се намери или след покана да не се явява за съставянето на акта. Поканата следва да съдържа по ясен и недвусмислен начин времето за явяване за съставянето на АУАН. По делото липсват доказателства, от които да се установява, че към датата на съставяне на АУАН – 12.07.2022 година на жалбоподателя е била връчена по надлежния ред Покана изх. №3514/07.06.2022г. (стр. 20 в делото) да се яви за съставянето му. Необходимо е преди това, актосъставителят да се увери, че поканата е била на само изпратена, а и съответно получена.

Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание, а по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното престъпление (административно нарушение в случая) с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление (административно нарушение) от съответния вид, какъвто е и конкретният казус.

4

Провереният обект – смесен магазин за търговия с храни, стопанисван от „***“ ООД има въведени добри хигиенни практики и отлично действаща система за самоконтрол, поради която не е допускано предлагане или съхранение на храни и суровини с изтекъл срок на годност (по арг. на приобщения към доказателствата по делото Констативен протокол №009509 – стр. 23 и 24 в делото). Процесното нарушение е с инцидентно проявление и не се отличава с висока степен на обществена опасност, а с по-ниска такава в сравнение с други подобни случаи. Изложеното обуславя извода, че деянието представлява маловажен случай и е приложима нормата на чл. 28, буква А от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да се отмени, като същото се счете за писмено предупреждение към жалбоподателя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Предвид изложените фактически и прави доводи, садат намира, че наказващият орган неправилно е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя „***“ ООД-Плевен, представлявано от Д. Т.

Т., поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН.

Предвид горното съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл. 63, ал.

2, т.1 от ЗАНН Наказателно постановление № 88 от 05.09.2022 година на Директора на *** – Плевен, с което на „***“ ООД-Плевен, представлявано от Д. Т. Т. с ЕГН ********** от гр. Плевен на основание чл. 131, ал.1, т.1 от Закона за храните /ЗХ/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 2000,00 /две хиляди лева/ за извършено на 30.05.2022 година нарушение по чл. 17, ал.1 от Закона за храните (ЗХ).