Решение № 80 от 30.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Благоевград, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20201200900216 по описа за 2020 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, представлявано от изпълнителните директори Т.М. и С.Г., чрез юрк. И.К., против М. А. И., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ж.к. “С.-ц.“ *** В исковата молба се твърди, че на 24.11.2020 г. в „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД /“ОББ“ АД/ е получено Определение № 908786/11.11.2020 г., постановено по ч.гр.д. *14/2012 г., с което Районен съд – Благоевград е указал на „ОББ“ АД, че може да предяви иск за установяване на вземането си против М. А. И., ЕГН **********, с оглед констатацията, че издадената Заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал. 5 от ГПК, чрез ЧСИ Ш.Д., рeг. *96 към КЧСИ, по изпълнително дело № 20207960400303.

Твърди се, че на 02.07.2007 г. в Петрич е подписан Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство между „ОББ“ АД в качеството на кредитор и М. А. И. в качеството на кредитополучател, по силата на който Банката е предоставила кредит в размер на 44 450.00 лева /четиридесет и четири хиляди четиристотин и петдесет лева/. Навежда се, че съгласно договора кредитополучателят се съгласил да издължава кредита в 1 сроковете и условията, подробно описани в разпоредбите на чл. 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Съгласно чл. 12 от договора за банков кредит, погасяването му се извършва на 336 /триста тридесет и шест/ месечни анюитетни вноски, включващи главница, лихва и съответната част от годишната такса за управление и обслужване, считано от 25.08.2007 г., на 25-то число на месеца и краен срок за издължаване на дълга по кредита – 25.07.2035 г.

Твърди се още, че на 16.12.2009 г. е подписано Допълнително споразумение № 1 към Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 02.07.2007 г., като по силата на същото страните са констатирали размера на задължението по кредита в размер на 45 062.62 лева /четиридесет и пет хиляди шестдесет и два лева и шестдесет и две стотинки/ и са договорили нов погасителен план на издължаването му, като крайният срок е удължен до 25.07.2038 г.

Сочи се още, че поради неизпълнение от страна на кредитополучателя да заплаща в срок дължимите суми и наличие на просрочен дълг, банката е предприела действия за изпълнение на задълженията на кредитополучателя чрез подаване на Заявление по чл. 417 от ГПК за предсрочно изискуемата сума. След снабдяване със Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист издадени по ч.гр.д. *14/2012 г. по описа на Районен съд – Благоевград, съгласно които М. А. И., ЕГН ********** е осъден да заплати на „ОББ“ АД, следните суми:

- 42 770.87 лева /четиридесет и две хиляди седемстотин и седемдесет лева и осемдесет и седем стотинки/ – просрочена главница по договор за банков кредит между Банката и длъжника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.03.2012 г. до окончателното изплащане на задължението за главница;

- 5 515.22 лева /пет хиляди петстотин и петнадесет лева и двадесет и две стотинки/ – договорна лихва за периода от 25.02.2011 г. до 04.03.2012 г.;

- 86.92 лева /осемдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки/ – наказателна лихва за периода от 25.02.2011 г. до 04.03.2012 г.;

- присъдени съдебни разноски: 967.46 лева /деветстотин шестдесет и седем лева и четиридесет и шест стотинки/ държавна такса и 1 120.48 лева /хиляда сто и двадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ адвокатско възнаграждение.

2

Твърди се, че с Определение № 908786/11.11.2020 г., постановено по ч.гр.д. *14/2012 г., с което Районен съд Благоевград е указал на „ООБ“ АД да предяви пред надлежния съд, в едномесечен срок, иск за установяване на вземането си на сумите, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение, което обуславя и правния интерес на Банката от предявяване на настоящия иск за тяхното установяване със силата на присъдено нещо.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника М. А. И., ЕГН ********** дължи сумите, за които е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 08.03.2012 г., постановена по ч.гр.д.

*14/2012 г. по описа на Районен съд – Благоевград, а именно:

- 42 770.87 лева /четиридесет и две хиляди седемстотин и седемдесет лева и осемдесет и седем стотинки/ – просрочена главница по договор за банков кредит между Банката и длъжника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.03.2012 г. до окончателното изплащане на задължението за главница;

- 5 515.22 лева /пет хиляди петстотин и петнадесет лева и двадесет и две стотинки/ – договорна лихва за периода от 25.02.2011 г. до 04.03.2012 г.;

- 86.92 лева /осемдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки/ – наказателна лихва за периода от 25.02.2011 г. до 04.03.2012 г.;

Иска се съдът да потвърди направените разноски в заповедното производство - 967.46 лева /деветстотин шестдесет и седем лева и четиридесет и шест стотинки/ държавна такса и 1 120.48 лева /хиляда сто и двадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ адвокатско възнаграждение, както и да бъдат присъдени направените разноски в настоящото производство.

По реда на чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез назначения, с Определение № 144/30.07.2021 г., особен представител е подал отговор на исковата молба и е изразил становище за неоснователност на иска.

Изразил е съмнение относно валидността на допълнителното споразумение от 16.12.2009 г. към договора за кредит. Изложил е твърдение, че не е настъпила предсрочна изискуемост преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, както и че липсва волеизявление на банката за обявяване на предсрочна изискуемост на 3 кредита и в исковата молба.

Също така с отговора на исковата молба, особеният представител на ответника е направил възражение за нищожност на клаузите в договора, касаещи определяне на лихвите – договорни /възнаградителни/ и мораторни, наречени просрочени, както и неустойки, поради тяхната неравноправност и в този смисъл поради противоречието им със закона – ЗЗП. По-конкретно на чл. 5, ал. 3, чл. 7, ал. 3 и чл.12 от Договора за кредит.

Изложил е твърдение за недействителност на установителната част – т.1 от Споразумение № 1 от 16.12.2009 г., относно размера на дължимите суми по кредита, както и т. 2 от същото, относно погасителния план на дължимите суми. Посочва, че претендираната с исковата молба главница съдържа част, която е прибавена чрез капитализация на лихви и такси съобразно сключеното Допълнително споразумение № 1. Сочи също, че капитализацията противоречи на чл. 143 от ЗЗП и накърнява договорното равноправие, поради което е недопустима.

Твърди още, че задълженията на ответника се определят съобразно условията на Договора за кредит, с лихвен процент към деня на сключването му и се считат фиксирани за целия срок на договора.

Наред с горното, особеният представител на ответника е направил и възражение за изтекла погасителна давност относно претенциите за главница и лихви. Изложил е твърдение, че бездействието на кредитора да предяви вземанията в разумен срок е довело до погасяване правото му на принудително изпълнение за вземанията за главница за погасителните вноски по договора за кредит, падежирали до пет години преди предявяване на иска по чл. 422 от ГПК на основание чл. 110 от ЗЗД и за възнаградителни и санкционни лихви – три години преди подаване на исковата молба, съгласно чл.111, б „в“ от ЗЗД.

В откритото съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, ищецът “ОББ“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. К., която поддържа изцяло доводите изложени в исковата молба относно предявения установителен иск. Отхвърля като неоснователни възраженията на ответника за наличие на неравноправни клаузи в Договора за кредит и за настъпване на погасителна давност на вземанията.

В съдебно заседание ответникът

4 се представлява от особен представител – адв. М., която от името на ответника М. А. И. прави искане за отхвърляне на предявения от “ОББ“ АД иск като неоснователен и недоказан.

Оспорва настъпването на предсрочна изискуемост на кредита и валидността на сключеното Допълнително споразумение № 1. Поддържа твърдението за наличие на неравноправни клаузи и нищожни клаузи в договора за кредит и съответно в споразумението, поради наличие на анатоцизъм. Поддържа и твърдението си за погасяване по давност на част от задължението на длъжника по кредита.

При разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти съдът е постановил, че в тежест на ищеца е да докаже всички обстоятелства, посочени в исковата молба, на които основава своите искания, включително, че между страните е сключен и подписан Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство между „ОББ“ АД в качеството на кредитор и М. А. И. в качеството на кредитополучател, по силата на който Банката е предоставила кредит в размер на 44 450.00 лева /четиридесет и четири хиляди четиристотин и петдесет лева/, както и Допълнително споразумение № 1 към Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 02.07.2007 г., като по силата на същото страните са констатирали размера на задължението по кредита в размер на 45 062.62 лева /четиридесет и пет хиляди шестдесет и два лева и шестдесет и две стотинки/ и са договорили нов план на издължаването му, като крайният срок е удължен до 25.07.2038 г., а в тежест на ответника по спора – да докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват процесните вземания.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от изисканото, с Определение № 423/08.09.2022 г., постановено по настоящето дело, ч.гр.д. *14/2012 г. по описа на Районен съд – Благоевград е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 1968/07.03.2012 г., постановена по ч.гр.д *14/2012 г. по описа на Районен съд –Благоевград, с която заповедният съд е разпоредил длъжникът М. А. И., ЕГН **********, в качеството си на кредитополучател, да заплати на кредитора „ОББ“ АД, с ЕИК 000694959, следните суми:

5

- 42 770.87 лева /четиридесет и две хиляди седемстотин и седемдесет лева и осемдесет и седем стотинки/ – главница – по договор за предоставяне кредит за ремонт и строителство от 02.07.2007 г. и допълнително споразумение към договора от 16.12.2009 г.;

- 5 515.22 лева /пет хиляди петстотин и петнадесет лева и двадесет и две стотинки/ – договорна лихва за периода от 25.02.2011 г. до 04.03.2012 г.;

- 86.92 лева /осемдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки/ – наказателна лихва за периода от 25.02.2011 г. до 04.03.2012 г.;

- законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК – 05.03.2012 г. до окончателното изплащане на дължимото, както и - 967.46 лева /деветстотин шестдесет и седем лева и четиридесет и шест стотинки/ – платена държавна такса и 1 120.48 лева /хиляда сто и двадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ – адвокатско възнаграждение.

Въз основа на издадената Заповед за изпълнение № 1968/07.03.2012 г. е издаден и Изпълнителен лист, по който е образувано изпълнително дело *27/2012 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., което е прекратено с Постановление от 20.12.2017 г. По молба на „ОББ“ АД е образувано ново изпълнително дело № 303/2020 г. по описа на ЧСИ Ш.Д..

Заповедта е връчена на длъжника от съдебния изпълнител при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК – чрез залепяне на уведомление, като в двуседмичния срок, считано от залепянето, същия не се е явил в канцеларията на ЧСИ за получаване на книжата, поради което е приложена фикцията на посочения чл. 47, ал. 5 от ГПК относно връчването.