Решение № 995 от 19.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 995 гр. Пловдив, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20245330202245 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш серия К № 4675800, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на И. Р. М., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че счита издадения електронен фиш за незаконосъобразен. Излага подробни съображения за незаконосъобразността на издадения електронен фиш. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.

Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

1

В първото открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 29.03.2021г. в 19.11 часа в Републикански път ΙΙ- 64, километър 49 + 800 в посока с. Труд, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен знак В 26. Нарушението е установено с АТСС CORDON – М2- MD 1196, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, лек автомобил Пежо 407 2.0 Д, с рег. № ***, се движел с установена наказуема скорост от 90 км/ч, а именно с превишаване на скоростта от 30 км/ч. Собственик на моторното превозното средство е И. Р. М..

Налице са основания за отмяна на издадения електронен фиш, тъй като същият е издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон, предвид което се явява незаконосъобразен.

Посочените в снимката към електронния фиш географски координати, като място на заснемане и извършване на нарушението, не кореспондират с мястото на извършване на вмененото нарушение посочено в електронния фиш. От представения снимков материал по делото с изображение на техническото устройство заснело нарушението се установява, че мястото, на което е било поставено заснемащото техническо устройство, се намира в близост до табела. От представеното по делото статично изображение се установява, че мястото на което е заснет процесният автомобил има поставен знак „В 34“. При извършена служебна справка от съда в “Google maps” се установява, че участъкът на който е извършвано заснемането (до мантинела на бензиностанция „Shell” и срещу сградата, заснета на снимковия материал, и на който участък от пътя има табела „В34“) е различен от мястото, на което се 2 сочи в електронния фиш, че е извършено нарушението, а именно: път ΙΙ- 64 км. 49 + 800 в посока с. Труд, на което място няма нито мантинела, нито сграда от другата страна на пътя, нито поставена табела „В34“. Видно е, че посочените в снимката към електронния фиш географски координати, са различни от път ΙΙ- 64 км.49 + 800 в посока с.Труд. За да се определи еднозначно точното местоположение на даден участък от земната повърхност, следва правилно да бъдат въведени определящите за извършването на проверката величини – географска ширина и дължина. Изходните данни 42˚.205062 северна ширина и 24˚ 733680 източна дължина, са неотносими към посоченото място на извършване на вмененото нарушение в електронния фиш. Горното обстоятелство се установява и от приложеното по делото писмо от ОПУ- Пловдив, ведно със схема на наличното знаково стопанство, касаещо процесния участък, от което ясно се вижда и установява, че участък от пътя ΙΙ64 км. 49 + 800 в посока с. Труд, се намира в близост до кръстовището при изхода от „Рефан“, и е на около километър разстояние, след мястото на което е посочено като географски координати, в статичното изображение, на което се е осъществявал видеоконтролът. При използването на техническото средство липсва човешка намеса при отчитането на географското местоположение. В тази връзка, съдът приема, че е извършен незаконосъобразен видеоконтрол на място, различно от вмененото и описано в електронния фиш нарушение, което от своя страна опорочава процедурата по видеозаснемане на нарушението.

Доказателствената сила на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. и протокола за успешно преминала последваща метрологична проверка, е оборена.

На следващо място, в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г за използване на АТСС е посочено, че разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е 150 метра. В представеното писмо с вх.

№57763/30.05.2024г. от ОПУ-Пловдив е отбелязано, че нарастването на километража е в посока от с. Труд към гр.Пловдив. В писмото се сочи, че пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч, е поставен на км 49 +860м. Посочено е, че действието му се изчерпва на км 49 +736м, където е кръстовището при входа на фирма Рефан. Изваждайки 150 метра от мястото, на което е поставен знакът (49+860) следва, че техническото средство е било разположено на км 49+ 710. От това следва, че техническото средство е било разположено, след зоната на действие на поставения знак за ограничение 3 на скоростта В 26 и е имало възможност да заснема приближаващите автомобили и след отменената забрана за движение на скоростта. Това само по себе си представлява отново незаконосъобразен извършен видеоконтрол, на място, на което не е наложена забрана за ограничение на скоростта със знак В 26.

По нататък, в протокола по чл.10 от Наредбата е посочено, първо че съществува общо ограничение на скоростта от 60 км/ч, после е посочено, че има пътен знак В 26 за ограничение на скоростта, а електронния фиш е издаден за това, че е нарушена нормата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, а именно, че е превишена скоростта определена със знак В26. В крайна сметка, не става категорично ясно, дали важи общото ограничение на скоростта или това наложено с пътен знак В 26, което се отразява съществено върху правото на защита на жалбоподателя. В този смисъл, дали е наказан за нарушените на общата разпоредба и за превишаване на общото ограничение, или за превишаване на това, определено със знак В 26.

Така констатираните нарушения на процедурните правила не може да се санират едва във фазата на обжалване на ЕФ пред съда – нарушението е съществено и неотстранимо, като производството изначално е опорочено чрез налагане на наказанието с електронен фиш, когато това е изрично изключено от закона.

Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон и следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора, право на разноски има жалбоподателят, на когото следва да се присъдят в размер на 300.00 лева.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , Районен съд- Пловдив

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4675800, издаден от ОД на МВРПловдив, с който на И. Р. М., ЕГН: **********, адрес: ***, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение по чл.21 4 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив, да заплати на И. Р. М., ЕГН:

**********, адрес: ***, сумата от 300.00 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5