Решение № 42 от 14.11.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Смолян, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600101 по описа за 2024 година И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава ХХІ от НПК.

От частните тъжители Д. А. Г., Г. Г. Х. и Г. Б. Ц., всички от гр.Чепеларе, чрез повереника си а. Лазарова П. е постъпила въззивна жалба срещу присъда № 7/23.05.2024г., постановена по НЧХД № 106 /2023 г. по описа на PC Чепеларе, с която подсъдимия Т. М. Д. е признат за виновен в извършено престъпление по чл.148, ал.2 във вр. ал.1, т.1 във вр. чл.147, ал.1 от НК и на осн. чл.304 от НПК е оправдан по това обвинение.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон и в явно нарушение на процесуалния закон. Твърди се, че извода за невиновност на подсъдимия противоречи на събрания доказателствен материал. От съвкупния им анализ по един категоричен начин се установява, че на посочената дата и място подсъдимият Т. Д. съзнателно е изнесъл неверни, позорящи твърдения срещу частните тъжители Д. Г., Г. Х. и Г. Ц. за извършени от тях нарушения и за причинена вреда на кооперацията.

1

С жалбата е направено искане за отмяна на присъдата, като съдът постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия Т. М. Д. за виновен по повдигнатото му обвинение.

Пред съда частните тъжители Д. А. Г., Г. Г. Х. и Г. Б. Ц., редовно призовани не се явяват. За тях се явява повереника а. П., която поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Моли съдът да я уважи, като отмени присъдата и постанови нова, с която да признае подсъдимия Т. Д. за виновен по повдигнатото му обвинение, както и да им бъдат присъдени направените разноски за двете инстанции.

Подсъдимият Т. М. Д., редовно призован, не се явява. Явява се защитника му адв. Б. К., който оспорва жалбата и предлага да бъде оставена без уважение, тъй като присъдата на районния съд е обоснована и законосъобразна. Моли присъдата да бъде потвърдена. Претендира да му бъдат присъдени направените разноски пред въззивния съд.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните изразено в с.з. и след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

При разглеждането й по същество, съдът установи от фактическа и правна страна следното:

С Присъда № 7/23.05.2024г., постановена по НЧХД № 106/2023 г. по описа на PC – Чепеларе подсъдимият Т. М. Д. е признат за невинен, в това, че на 25.03.2023г. около обяд, в гр.Чепеларе, в големия салон на Читалището, публично е разгласил за Д. А. Г., Г. Г. Х. и Г. Б. Ц., позорящи ги обстоятелства и им приписал престъпление по чл.219, ал.3 от НК, като изказал, публично пред всички присъстващи на Общото събрание на ГПК „Гора” следните твърдения: "Сега Председателя много хубаво каза, че двамата горски заедно с него са добивали материал и си найде оправдание, защо са го правили. Това е първо нарушение на трудовата дисциплина. Второ той каза, че са добивали, но не каза колко са нанесли вреда, щета на кооперацията, на всички съсобственици и ще им кажа с точност, защото на мен ми омръзна като членкооператор телефона да ми прегрява. Само на кратко ще ви кажа по 2 позволителни за сеч за два месеца трябва да се добият 30910 лв. при средна цена 250 лв., а са отсечени и добити 82 куб.м. по[1]малко за трупи, а всичко е отишло за дърва. Разликата между материала и дървата е 19691 лв. и трябва ли да се оправдават къде е бил Контролния съвет. И така, че имайте го това предвид сега като се гласува за ново ръководство да се избират хора, които ще вършат работа", поради което на основание чл. 304 от НПК е оправдан по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.147, ал.1 във вр. с чл.148, ал.2, вр. с ал.1, т.1 от НК.

На основание чл.190, ал.1 от НПК частните тъжители Д. А. Г., Г. Г. Х. и Г. Б. Ц. са осъдени да заплатят на подсъдимия Т. М. Д. сумата 1550 лева /хиляда петстотин и петдесет лева/, представляващи направени разноски по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият Т. М. Д. е пенсионер и живее в гр.Чепеларе. Същият е член кооператор в ГПК „Гора“ гр.Чепеларе.

На 25.03.2023г. в салон на Читалището в гр.Чепеларе се провело Годишно отчетно – изборно общо събрание на член кооператорите на ГПК „Гора“ гр.Чепеларе.

В 11:04 часа общото събрание било открито от частния тъжител Д. Г., който в периода от 2019 год. до 2023 год. бил избран за председател на ГПК „Гора“. На събранието се явили и регистрирали за участие общо 349 член кооператори, от които лично присъствали 154, а чрез пълномощници – 195.

След откриване на събранието, присъствалите член кооператори избрали водещ – председател на събранието, протоколчици, преброители и комисия за постъпилите предложения за решения, след което събранието преминало по обявения дневен ред.

На събранието лично присъствали частните тъжители Г. Х. и Г. Ц., които били назначени като горски стражари в кооперацията, както и подсъдимият Т. Д., свидетелите Н. Д., Ил. В., Г. Г. и Ер. Б..

При разглеждане на точка шеста от дневния ред „Запознаване с отчета и баланса на ГПК „Гора“ за 2022 год.“ между присъстващите на събранието 3 възникнали дебати.

Свидетелят Ил. В., който бил член на УС на кооперацията, се изказал критично към ръководството на кооперацията, като казал, че организацията на основната дейност била хаотична – за първото полугодие на отчетната година имало едва 1200 куб.м. продадена дървесина при очаквани 2600 куб.м., и форсиране на добива чак до края на годината. Св. В. също така казал, че заради „разликата между средната цена на ЮЦДП – 271 лв./куб.м. и постигнатата средна цена на ГПК „Гора“ – 250 лв./куб.м. за 2022г.“ пропуснатите ползи за собствениците на гори е в размер на 103047 лева, както и че заради продаденото по-голямо количество от инвентаризираната СПД строителна дървесина за дърва, пропуснатите ползи са в размер на 31 440 лева. Св. В. конкретно посочил, че от 204 куб.м., са продадени 73 куб.м. като строителна дървесина и 131 куб.м. – дърва. Посочил още, че през отчетната 2022 год. били продадени 2138 пл. куб.м. дърва и ако от тях са били продадени поне 500 куб.м. за целулоза или второ качество, приходите на кооперацията щели да бъдат с 80 000 лева повече, или общо пропуснатите ползи възлизали на 214 487 лева.

След неговото изказване последвали такива и на други присъстващи.

Свидетелят Ер. Б., който също бил член на Управителния съвет на кооперацията взел думата и се изказал критично относно докладвания отчет за 2022 год. Отправил критика и за това, че дървата се продавали за седем лева за 1 куб.м., при пазарна цена от 100 лева, както и че горските служители, които били назначени в кооперацията – Гришо и Гошо, освен, че маркирали дървата, те ходели в работно време и добивали, експедирали и продавали добитата дървесина, което говорело за конфликт на интереси.

В отговор на това частния тъжител Д. Г. потвърдил, че действително двамата горски – Г. Ц. и Г. Х., които работели в кооперацията са добивали материал, но това не било в работно време, а по време на почивни дни, отпуск или когато ползвали компенсации. Също така казал, че заедно с тях и той самият ходел и са добивали дървесина, тъй като нямало хора за работа.

Благодарение на това, кооперацията е дала годишния наем на хората. Обяснил, че през отчетната 2022 год. количеството дърва, които са продадени е поголямо, тъй като цената на пелетите се вдигнала драстично и голяма част от хората минали на отопление с дърва. Имало желаещи сами да добият дърва и 4 съответно им е било разрешавано.

Последвали изказвания на св.Г., на частния тъжител Х. и други присъстващи с взаимни упреци относно добива на дървесината.

След тях се изказал и подсъдимият Т. Д., който е член кооператор в ГПК „Гора“, като първо обърнал внимание на присъстващите, че Общото събрание е висшия орган на управление на кооперацията и взетите от него решения се контролират от контролния съвет. Казал и следното: „Сега Председателя много хубаво каза, че двамата горски заедно с него са добивали материал и си найде оправдание защо са го правили. Това е първо нарушение на трудовата дисциплина. Второ, той каза, че са добивали, но не каза колко са нанесли вреда на кооперацията и ще им кажа с точност, защото на мен ми омръзна като член – кооператор телефона да ми прегрява“. И продължил със следното: „Само на кратко ще ви кажа по позволителни за сеч за два месеца трябва да се добият 30910 лева при средна цена 250 лева, а са отсечени и добити 82 куб.м. по-малко трупи, а всичко е отишло за дърва. Разликата между материала и дървата е 19 691 лева и трябва ли да се оправдават къде е бил контролния съвет. И така, че имайте го това предвид сега като се гласува за ново ръководство, да се избират хора, които ще вършат работа“.

Частният тъжител Д. Г. поискал Д. да бъде по-конкретен като уточни за кой отдел се касае изложеното от него, тъй като били маркирани 120 куб.м., а били отрязани 20 и къде е разликата.

След тези изказвания дебатите по тази точка били прекратени и се преминало към разглеждане на следващите от дневния ред, а след изчерпването му общото събрание на ГПК „Гора“ било закрито в 20:05 часа.

В хода на съдебното следствие е назначена лесотехническа експертиза, от която се установява, че през 2022 год. очаквано да се добие и реализира от кооперацията са следните категории дървесина: за отдел 1045, подотдел „м“ – позволително за сеч №674320/09.07.2022 год. с очаквано за добив количество в куб.м.: едра 33,0, средна 3,0, ОЗМ и дърва 1,0, или общо лежаща маса 37,0; за отдел 1046, подотдел „р“ – позволително за сеч №674296/08.07.2022 год. с очаквано за добив количество в куб.м.: едра 49,0, средна 4,0, ОЗМ и дърва 11,0, или общо лежаща маса 64,0; за отдел 1305 подотдел „ш“ – позволително за сеч /ПС/ №674327/09.07.2022 год. с очаквано за добив количество в куб.м.: едра 33,0, средна 1,0, ОЗМ и дърва 4,0, или общо лежаща маса 38,0;

5

Според вещото лице няма разлика в количествата дървесина по категории в сортиментните ведомости, карнет – описите, технологичните планове и издадените позволителни за сеч. Определянето на качеството на добитата продукция /секции и фигури/ се извършва на временен склад, след оглед на секциите и оценка на тяхната годност, диаметър и обем и отразяването им в електронните превозни билети /ЕПБ/. При това оценяване се вземат предвид състоянието на секциите, има ли оцветяване, загниване, напукване, кривини и други забелязани дефекти. Тази дейност се извършва от длъжностно лице, което задължително присъства на товаренето на секциите и попълва данните за всяка секция в системата за да се издаде ЕПБ.

В резултат на извършената сеч, извоз, издадените ЕПБ и изготвените протоколи за освидетелстване на сечищата се установява следното: в отдел 1045 „м“, за който са издадени ПС №674320/09.07.2022 год. и протокол за освидетелстване /ПО/ №665425/19.11.2022 год. се установява разлика в очаквано и добито количество куб.м., както следва: едра -33,0, средна -3,0, ОЗМ и дърва +41,6, общо лежаща маса +5,6; в отдел 1046 „р“, за който са издадени ПС №674296/08.07.2022 год. и протокол за освидетелстване /ПО/ №661666/26.10.2022 год. се установява разлика в очаквано и добито количество куб.м., както следва: едра -18,13, средна -2,04, ОЗМ и дърва +24,98, общо лежаща маса +4,81; в отдел 1305 „ш“, за който са издадени ПС №674327/09.07.2022 год. и протокол за освидетелстване /ПО/ №661668/26.10.2022 год. се установява разлика в очаквано и добито количество куб.м., както следва: едра -25,31, средна -1,0, ОЗМ и дърва +39,30, общо лежаща маса +12,99.