Разпореждане № 3897 от 25.06.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3897 гр. Варна, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20263100900366 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

След извършена проверка на постъпилата в срока по чл. 129, ал. 2 ГПК уточняваща молба вх. № 20639/24.06.2026 г. съдът намира, че дадените с разпореждане № 3253/01.06.2026 г. указания са изпълнени само частично.

Макар ищецът да е направил опит да конкретизира част от исканията си, предметът на делото продължава да не може да бъде определен и остава неясен. Не може да се установи какви точно искове се предявяват, кои от изложените обстоятелства се отнасят към всеки отделен иск, дали исканията за прогласяване недействителност на договорите за цесия са самостоятелни искове или се поддържат само като основание за твърдението, че ответниците не притежават вземане срещу ищеца, както и дали се предявяват самостоятелни отрицателни установителни искове за несъществуване на вземания.

Не е преодоляно и вътрешното противоречие в исканията за прогласяване на нищожност „на основание чл. 29 ЗЗД“, доколкото твърденията за нищожност и за унищожаемост поради измама предполагат различни фактически основания и различни искания до съда.

Не са изложени отделно и ясно фактическите обстоятелства, на които се основава всеки от заявените искове, а част от изложението продължава да съдържа общ разказ за отношения между физическото лице Е. Х. Ф., ищеца „Фишер Енерджи“ ООД и ответните дружества, без да е ясно кои факти се твърдят като основание на правата на дружествотоищец.

По отношение на постановлението за възлагане също не е формулирано ясно окончателното искане до съда. Посочен е материалният интерес по постановлението за възлагане, но не е посочена изрично цената на предявения иск относно това постановление.

С уточняващата молба се поддържа и направеното с молба вх. № 17967/03.06.2026 г. искане за допускане на обезпечение на предявените искове. По това искане съдът не следва да се произнася преди да бъде установено, че е налице редовна искова молба, определяща предмета на делото, поради което произнасянето по него ще бъде извършено след отстраняване на констатираните нередовности.

Предвид изложеното исковата молба продължава да не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което производството следва повторно да бъде оставено без движение. Съдът съобразява и искането за предоставяне на по-дълъг срок.

Воден от горното, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 366/2026 г. по описа на Окръжен съд – Варна, ТО.

ДАВА на ищеца последна възможност, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с преписи за ответниците, да отстрани следните нередовности:

ДА ЗАЯВИ изрично, че поддържа като съдържание на исковата молба текста на български език, по който съдът да извърши проверката за редовност и да разгледа предявените искове.

ДА ПОСОЧИ изчерпателно всички предявени искове, като за всеки един от тях поотделно посочи срещу кой ответник е насочен, какво точно иска съдът да постанови и кои конкретни фактически обстоятелства съставляват основание на съответния иск.

ДА ИЗЛОЖИ за всеки отделен иск поотделно конкретните фактически обстоятелства, на които основава същия.

По отношение на всеки от двата договора за цесия ДА УТОЧНИ дали твърди, че договорът не е породил действие още при сключването му, респективно че е нищожен, или твърди, че е породил действие, но желае същият да бъде унищожен поради порок на волята, респективно поради измама по чл. 29 ЗЗД, като изложи конкретните фактически твърдения, на които основава съответното искане.

В случай че поддържа твърдения за привидност на договорите за цесия ДА УТОЧНИ дали твърди абсолютна или относителна симулация, а при относителна симулация – коя е прикритата сделка и какви конкретни фактически обстоятелства обосновават това твърдение.

ДА УТОЧНИ дали исканията относно договорите за цесия са предявени като самостоятелни искове за недействителност/унищожаване на тези договори или твърденията относно тях се поддържат само като основание за искането да се установи, че съответният ответник не притежава вземане срещу ищеца.

В случай че поддържа самостоятелни искове за недействителност/унищожаване на договорите за цесия, ДА ИЗЛОЖИ правния си интерес от предявяването на всеки от тях.

ДА УТОЧНИ дали предявява самостоятелни отрицателни установителни искове за несъществуване на вземания, като за всеки такъв иск посочи кое конкретно вземане оспорва, срещу кой ответник е насочен искът, на какви фактически обстоятелства се основава и каква е цената на иска. ДА ОБОСНОВЕ правния си интерес от тези искове с оглед твърденията за последваща публична продан като посочи дали изпълняемото право се основава на вземанията по тези договори.

По отношение на записа на заповед ДА УТОЧНИ дали твърди, че същият е нищожен или че желае унищожаването му поради измама, доколкото и след уточняващата молба продължава да се съдържа искане за прогласяване на „нищожност на основание чл. 29 ЗЗД“, което е вътрешно противоречиво, като изложи конкретните фактически обстоятелства, на които основава съответния иск.

ДА УТОЧНИ дали предявява самостоятелен отрицателен установителен иск за несъществуване на вземането по записа на заповед, като посочи срещу кой ответник е насочен този иск и на какви фактически твърдения се основава. ДА ОБОСНОВЕ правния си интерес от този иск с оглед твърденията за последваща публична продан като посочи дали изпълняемото право се основава на вземането по записа на заповед.

2

ДА УТОЧНИ дали предявява иск по чл. 424 ГПК. В случай че поддържа такъв иск, да посочи срещу кого е насочен, кое вземане оспорва, кои са новооткритите обстоятелства или новооткритите писмени доказателства, на които се позовава, както и кога е узнал за тях.

ДА ПОСОЧИ въз основа на кое конкретно вземане и в полза на кое лице е издадена заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителният лист по ч.гр.д. № 20223110111417 по описа на ВРС — въз основа на записа на заповед, въз основа на договор за цесия или въз основа на друго правоотношение.

По отношение на постановлението за възлагане ДА ФОРМУЛИРА ясно и окончателно искането си до съда, като посочи какво точно иска съдът да постанови относно това постановление, срещу кой ответник е насочен този иск, на какви конкретни фактически обстоятелства се основава и каква е цената му. ДА ИЗЛОЖИ конкретните фактически твърдения, от които извежда приложението на забраната по чл. 490, ал. 1 ГПК, включително защо счита, че купувачът при публичната продан попада в кръга на лицата, на които законът забранява да наддават.

ДА УТОЧНИ дали Е. Х. Ф. участва в производството като ищец лично наред с „Фишер Енерджи“ ООД или подава молбата единствено като законен представител на дружеството-ищец, доколкото в уточняващата молба е посочено „за себе си лично и като управител“. В случай че твърди качество ищец на физическото лице ДА УТОЧНИ по кой иск и да обоснове правен интерес.

УКАЗВА на ищеца, че след изпълнение на горните указания съдът ще се произнесе относно размера на дължимата държавна такса за всеки от редовно предявените искове, както и по направеното искане за допускане на обезпечение.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на настоящите указания производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3