Определение № 1034 от 29.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1034 гр. Плевен, 29.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. Г.

ЖАНЕТА Д. Г. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500677 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по чл. 396 вр. чл. 278 ГПК.

С Определение рег. № 225/ 18. 08. 2025 г. по гр. д. № 402/ 2025 г. по описа на РС- Кнежа е допуснато обезпечение на исковете с правно основание чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 КТ, предявени от С.Т. като директор на *** , БУЛСТАТ***, със седалище гр. Велико Търново срещу К. Г. Д. с ЕГН*** за сумата от 9 042, 80 лв., представляваща обезщетение по чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 КТ, ведно със законната лихва от 109. 04. 2025 г. и е определена обезпечителна мярка „запор“ върху вземането на К. Д. по изпълнителен лист №193/ 25. 04. 2024 г. за сумата от 9 384, 97 лв. срещу ПМГД – гр. Велико Търново, въз основа на което е образувано изпълнително дело № 265/ 2024 г. по описа на ЧСИ А.С., до размера на сумата от 9 042, 80 лв., представляваща изплатени обезщетения по чл. 220, ал.1 и чл. 222 КТ и на вземането на К. Д. за законни лихви от 11. 12. 2023 г. до размера на лихвите върху сумата от 9 042, 80 лв., считано от 10. 04. 2025 г. Съдът е оставил без уважение искането на ПГМД- Велико Търново за налагане на запор върху банковата сметка на К. Д. в Банка ДСК, клон Велико Търново.

Срещу определението в частта, в която е допуснато обезпечението е подадена частна жалба от К. Г. Д. с ЕГН*** на 08. 06. 2026 г., като е отправено искане за отмяна на определението като незаконосъобразно и нищожно поради липса на компетентност на съдебния състав и поради липса на предмет 1 на обезпечението и за отхвърляне на искането за допускане на обезпечението.

Ответникът ПМГД – Велико Търново е изразил становище чрез процесуалния си представител адв. Т. Т., че частната жалба е подадена извън срока и е неоснователно и следва да бъде оставена без уважение.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е НЕДОПУСТИМА по следните съображения.

Съгласно чл.396, ал.1 ГПК определението на съда по обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397, ал. 1, т. 3.

В конкретния случай с допуснатото обезпечение е наложена обезпечителна мярка „запор“ върху вземанията на частната жалбоподателка по изпълнителен лист № 193/ 25. 04. 2024 г. ( 9384, 97 лв.) срещу ответника по частната жалба ПГМД – Велико Търново, въз основа на който изпълнителен лист е образувано изп. д. № 265/ 2024 г. на ЧСИ А.С..

По делото е представено съобщение до К. Д. от ЧСИ по изп. д. № 265/ 2024 г. за прекратяване на изпълнителното производство с постановление от 17. 02. 2025 г. на ЧСИ. Видно от представеното постановление изпълнителното производство е прекратено, тъй като длъжникът ПГМДВелико Търново е държавно учреждение и е налице забрана за образуване на изпълнително производство съгласно чл. 519, ал.1 ГПК. С постановлението е указано на К. Д. като взискател по изпълнителното производство да предяви правата си пред ПМГД по реда на чл. 519, ал.2 ГПК – изплащането на сумите по изпълнителния лист се извършва от бюджета по заявка на длъжника – държавна учреждение.

От издадено удостоверение изх. рег. № 18440/ 17. 12. 20925 г. на ЧСИ А.С. по изп. д. № 265/ 2024 г. е видно, че след прекратяване на изпълнителното производство със заявление вх. рег. № 13860/ 10. 10. 2025 г. е приложена обезпечителна заповед №1/ 18. 08. 2025 г. на съдия от РС- Кнежа за налагане на запор върху вземането на К. Д. по изпълнителен лист № 193/ 25.

04. 2024 г., въз основа на който е образувано изп. д. № 265/ 2024 г. на ЧСИ 2

А.С.. В удостоверението е посочено, че искането по заявлението и обезпечителната заповед са безпредметни, тъй като изпълнителното производство е прекратено с постановление от 17. 02. 2025 г. и изпълнителният лист е върнат с приемо- предавателен протокол на К. Д. на 19. 06. 2025 г.

Въз основа на изложените обстоятелства съдът приема за установено, че срещу частната жалбоподателка не са изпълнени наложените обезпечителни мерки от съдия-изпълнител, липсват данни за образувано изпълнително производство срещу К. Д. за изпълнение на допуснатото от съда обезпечение, съответно на същата не е връчено съобщение за налагане на запор върху вземането й срещу ПМГД – Велико Търново, за да започне да тече срокът по чл. 396, ал.1, предл. 2 ГПК – от датата на връчване на запорното съобщение от съдия – изпълнителя.

От доказателствата по делото е видно, че частната жалбоподателка се е обърнала към съда да връчи определението по допускане на обезпечението, като такова не е връчено, тъй като дори и да е налице връчване от съда, то е ирелевантно за установяване на началния момент на срока по чл. 396, ал.1, предл. 2 ГПК за обжалване на определението от частната жалбоподателка.

Началният момент е връчване на запорно съобщение от съдия- изпълнителя по допуснатата обезпечителна мярка от районния съд. В тази смисъл е и Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК, т.6, в което се посочва, че съгласно чл. 396, ал. 1 ГПК, легитимирани да обжалват определението на съда по обезпечение на иска са страните в обезпечителното производство. Когато страните в исковия и обезпечителния процес съвпадат това са ищецът и ответникът по иска, явяващи се молител и ответник по обезпечението.

След като не са налице доказателства за връчено запорно съобщение на частната жалбоподателка по допуснатото обезпечение, подадената частна жалба се явява преждевременно подадена, преди да е започнал да тече срокът за въззивно обжалване по чл. 396, ал.1, предл. 2 ГПК, поради което частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

По изложените съображения и на основание чл. 396, ал.1, предл. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ поради недопустимост като преждевременно подадена частна жалба вх. рег. № 6782/ 08. 06. 2026 г. от К. Г. Д. с ЕГН*** на 08. 06. 2026 г. срещу Определение рег. № 225/ 18. 08.

2025 г. по гр. д. № 402/ 2025 г. по описа на РС- Кнежа, с което е допуснато обезпечение на исковете с правно основание чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 КТ, предявени от С.Т. като директор на *** , БУЛСТАТ***, със седалище гр. Велико Търново срещу К. Г. Д. с ЕГН*** за сумата от 9 042, 80 лв., представляваща обезщетение по чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 КТ, ведно със законната лихва от 109. 04. 2025 г. и е определена обезпечителна мярка „запор“ върху вземането на К. Д. по изпълнителен лист №193/ 25. 04. 2024 г. за сумата от 9 384, 97 лв. срещу ПМГД – гр. Велико Търново, въз основа на което е образувано изпълнително дело № 265/ 2024 г. по описа на ЧСИ А.С., до размера на сумата от 9 042, 80 лв., представляваща изплатени обезщетения по чл. 220, ал.1 и чл. 222 КТ и на вземането на К. Д. за законни лихви от 11. 12. 2023 г. до размера на лихвите върху сумата от 9 042, 80 лв., считано от 10. 04. 2025 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 677/ 2026 г. по описа на ОС- Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред ВТАС Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4