Определение № 26926 от 24.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26926 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110108669 по описа за 2026 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът И. Л. К. твърди, че на 23.03.2026 г. в 08:40 ч. на интернет страницата на агенция „BulNews“ била публикувана статия, предварително изготвена и предоставена на медията от ответника Я. И. Я., който е бивш служител на Министерството на вътрешните работи и е със заглавие: „Висш служител на ГДНП пред BulNews: Рашковчетата в системата на МВР и в частност в ГД „Национална полиция“.“ В нея се съдържали неверни фактически твърдения и внушения, че той и Явор И. са „аватари“ на Мирослав Рашков; че ищецът е извършил незаконосъобразна структурна реформа в отдел „Икономическа полиция“ при ГДНП с цел подмяна на неудобни служители с „лоялни лица“; че е „корифей“ и ръководи новосъздадена „шпиц команда“ за събиране и поставяне под личен контрол на оперативна информация и значими преписки; че участва в „докладване и осребряване на информация“ чрез трети лица; както и че принадлежи към т.нар. „мафиотски модел КОЙ“. Поддържа, че с тези изрази му се приписват тежки нарушения и престъпления, включително корупция, манипулиране на избори и злоупотреба с власт, и се накърняват честта, достойнството, доброто му име и професионалният му авторитет. Твърди, че вследствие на публикацията е изпитал силно напрежение, безпокойство и тревожност, световъртеж, нестабилност в походката, гадене и прилошаване. След медицински преглед му била поставена диагноза „остра стресова реакция“, насочен бил за консултация с психолог и му били изписани лекарства. Публикацията се отразила отрицателно и върху служебното му функциониране като заместник-началник на отдел „Икономическа полиция“, върху отношенията му с колеги, партньори и граждани, както и върху личния и социалния му живот.

Въз основа на изложеното ищецът претендира осъждането на ответника да му заплати сума в размер на 3 000 евро като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от електронна статия със заглавие: „Висш служител на ГДНП пред BulNews: Рашковчетата в системата на МВР и в частност в ГД „Национална полиция.“, публикувана на 23.03.2026 г. в 1

08:40 ч. на интернет страницата на агенция „BulNews“ и сума в размер на 23,93 евро като обезщетение за имуществени вреди, представляващи заплатена нотариална такса за съставяне на констативния протокол, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 31.03.2026 г. до окончателното им изплащане. Претендира разноските.

Ответникът Я. И. Я. възразява, че исковата молба е нередовна, тъй като в обстоятелствената част не са посочени заглавието и интернет адресът на статията.

Поддържа, че това препятства индивидуализирането на процесната публикация и правото му на защита. По съществото на спора оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че не е извършил противоправно деяние, а е изразил позиция и обоснована критика в границите на чл. 39, ал. 1 от Конституцията. Посочва, че на 20.02.2026 г. е получил папка с данни за корупционни практики на служители в ГД „Национална полиция“, направил е възможното да провери информацията и е подал сигнал вх. № 489700-2043/27.02.2026 г. до министъра на вътрешните работи. Според ответника последващата публичност е имала за цел да предизвика проверка и обществен натиск за разследване на изложените данни, а не да увреди ищеца. Ответникът оспорва настъпването и размера на твърдените неимуществени вреди и причинната им връзка с публикацията. Счита претендираното обезщетение за завишено. Оспорва и иска за 23,93 евро, тъй като нотариалното удостоверяване не било нормативно задължително или необходимо. Възразява срещу свидетелското искане на ищеца като недостатъчно конкретизирано.

Възражението за нередовност на исковата молба е неоснователно. Процесната публикация е достатъчно индивидуализирана в обстоятелствената част чрез датата и часа на публикуването, медийната платформа и конкретно възпроизведените изрази, а представеният констативен протокол допълнително съдържа заглавието и интернет адреса.

Изложените факти очертават предмета на спора и позволяват на ответника да организира защитата си.

Представените писмени доказателства са относими и допустими. Исканията за събиране на гласни доказателства са относими към спорните факти, като свидетелите могат да установяват единствено лично възприети обстоятелства. Искането за съдебнопсихологическа експертиза е относимо към твърдените психоемоционални последици и следва да бъде уважено с преформулиране на задачите в рамките на специалните знания на вещото лице.

С оглед липсата на трайни отношения между страните, естеството на процесните твърдения и категоричното им противопоставяне съдът не намира спора за подходящ за задължително насочване към информационна среща за процедура по медиация по чл. 140а, ал. 2 ГПК на този етап.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за дата 27.10.2026 г. от 10.20 ч., за която дата и час страните да се призоват, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба и с отговора документи.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на времето и начина на узнаване на процесната публикация и на твърдените неимуществени вреди.

ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване на лично възприети от всеки от тях факти и събития, относими към процесните твърдения и към източниците на използваната при публикацията информация, като указва на ответника, че третият свидетел ще му бъде допуснат при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на страните, че при недовеждане на свидетелите без уважителни причини, същите ще бъдат заличени.

ДОПУСКА извършването на съдебно-психологическа експертиза, която след запознаване с материалите по делото, представената медицинска документация и след лично психологическо изследване на ищеца да даде заключение по следните въпроси:

1. Налице ли са при ищеца психоемоционални изменения или стресова реакция, проявили се след узнаването на процесната публикация, и в какво се изразяват?

2. Какви са интензитетът и продължителността на установените преживявания и как са се отразили върху ежедневието, социалните контакти и професионалното функциониране на ищеца?

3. Съответстват ли по характер и времева последователност установените прояви на реакция спрямо процесната публикация, при съобразяване и на други възможни фактори, установими от материалите и изследването?

4. Имат ли установените психоемоционални последици траен характер, необходима ли е психологическа подкрепа или терапия и каква е прогнозата за възстановяване?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за експертизата в размер на 250 евро, вносим от ищеца в триседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок се представи доказателство за плащането.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ГЙА /тел.: 0899 ******/, което да бъде призовано след представяне на доказателство за внесения депозит.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 23.03.2026 г. в 08:40 ч. на интернет страницата на агенция „BulNews“ е публикувана статия със заглавие „Висш служител на ГДНП пред BulNews: Рашковчетата в системата на МВР и в частност в ГД „Национална полиция“.“

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: а/. че ответникът е изготвил и предоставил за публикуване процесния материал; б/. конкретното съдържание и отнасянето на процесните изрази към ищеца; в/. че разпространяването им обективно е годно да 3 накърни честта, достойнството и доброто му име; г/. настъпването, естеството, интензитета и продължителността на твърдените неимуществени вреди; д/. причинната връзка между поведението на ответника и вредите; е/. заплащането на сумата 23,93 евро, необходимостта от този разход и пряката му причинна връзка с твърдяното увреждане.

Ответникът следва да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения, включително истинността на разгласените твърдения за конкретни факти, фактическата основа и добросъвестността при изразените оценъчни съждения, положената грижа за проверка на информацията и обстоятелствата, с които оборва законовата презумпция за вина. Вината по чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад, както и да предприемат съответните процесуални действия. УКАЗВА, че ако не направят доказателствените си искания в предоставената им възможност, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба. При приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а при одобрено от съда споразумение, постигнато в процедура по медиация, се връща предвидената в закона поголяма част от таксата. УКАЗВА, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или участие на изрично упълномощен за целта процесуален представител.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използвана медиация чрез център по медиация или медиатор, вписан в Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4