Решение № 209 от 16.06.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Шумен, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20233630200550 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №22 – 0869 - 003796/03.01.2023г. на Началника на сектор „ПП“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП на И. Г. И., ЕГН ********** от гр.Бургас са наложени административно наказание "глоба" в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като излага конкретни доводи за това. Оспорва по същество нарушението. Намира, че техническото средство посредством което е установено нарушението не е било технически изправно или са били налице други обстоятелства правещи отразяваната от него информация неправилна, неточна и неотговаряща на изискванията на закова. Намира също така, че наказващият орган е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Явява се процесуален представител – адв. И. Г. Т. от ШАК, който поддържа жалбата. Навежда и допълнителни доводи за отмяна на процесното НП. Счита, че доколкото нарушението е установено чрез мобилна камера, в присъствието на контролен орган, е следвало АУАН да бъде съставен веднага. Също така посочва, че от страна на наказващия орган не били представени всички относими документи имащи отношение към нарушението и по - конкретно протокола, който следва да бъде изготвен във връзка с използваното техническо средство. В жалбата е направено искане и за да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Процесуалният представител на администратвнонаказващият орган, моли НП да бъде потвърдено. Намира нарушението за доказано. Счита, че при съставяне на АУАН не са допуснати процесуални нарушения, съставен и съответния протокол за използване на автоматизираното техническо средство и същият е приложен към преписката. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 08.05.2022г. в 11.19 часа на ул.Бургаско шосе“ №5 в с.Радко Димитриево с АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“ №11743с3, при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч, била засечена скорост на движение на МПС - л.а. “Киа Оптима“ 1 с рег. № А 4295 НТ - 105 км/ч. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е В. К. Т., ЕГН **********.

Предвид на това, че за извършеното нарушение е предвидено и наказание лишаване от право да се управлява МПС, поради което не може да бъде издаден електронен фиш, а следва да се състави АУАН, от сектор ПП при ОДМВР – Шумен било възложено на 1 РУ гр.Бургас да установят собственика на автомобила В. К. Т., на който да бъде предоставена възможност да попълни декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП и при деклариране, че МПС е било управлявано от друго лице него, последният също да попълни декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП и да му бъде връчена покана по чл.40 от ЗАНН. В попълнена на 14.10.2022г собственоръчно от В. К. Т. Декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, същият посочил, че на 08.05.2022г. в 11.19 часа, л .а. “Киа Оптима“ с рег. № А 4295 НТ е бил управляван от И. Г.

И., ЕГН ********** от гр.Бургас. От своя страна на 14.10.2022г. жалб. И. също собственоръчно попълнил Декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, в която декларирал, че на 08.05.2022г. в 11.19 часа, лично е управлявал л.а. “Киа Оптима“ с рег. № А 4295 НТ. Същият ден му била връчена и покана за явяване в двуседмичен срок в сектор ПП при ОДМВР – Шумен за съставяне на АУАН. В указания срок жалбоподателят не се явил в сектор ПП при ОДМВР – Шумен, поради което на 10.11.2022г., на база депозираните декларации чл.188 от ЗДвП, св. С. Г. съставил срещу жалбоподателя АУАН №3796 за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, в негово отсъствие, в който при текстовото описание на нарушението са посочени дата, час и място на извършване, техническото средство, с което е установено, разрешената скорост на движение от 50 км/ч., установена скорост на движение от 102 км/ч., тъй като била отчетена допустимата грешка при измерването, превишението от 52 км/ч., посоката на движение на автомобила. При предявяване на акта на 28.11.2022г., И. саморъчно отразил, че няма възражения. Не е депозирал възражения и в законоустановения срок.

Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в административнонаказатгелната преписка, наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание на чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП на И. Г. И., ЕГН ********** от гр.Бургас са наложени административно наказание "глоба" в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Връчено е лично на жалбоподателя на 14.02.2023г.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство – снимка. Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите, тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях действия на жалбоподателя. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

За да се произнесе по съществото на правния спор съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.

В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има извършено конкретно административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на водач на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

2

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в НП дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесното НП. В АУАН и НП правилно при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 50км/ч. Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е одобрен тип средство за измерване и е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка №50—СГИСИ/03.11.2021г. на БИМ, поради което наведените в жалбата доводи в тази насока са неоснователни.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Нарушението на скоростния режим е установено и заснето с АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“, поради което към момента на извършването му самоличността на водача не е ясна. Процесният автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на В. К. Т., който е посочил пред административно-наказващия орган жалбоподателя като лице, което е управлявало МПС на посочените в НП дата, час и място. От своя страна жалбоподателя също е декларирал, че на 08.05.2022г. в 11.19 часа, лично е управлявал л .а. “Киа Оптима“ с рег. № А 4295 НТ, поради което законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Доводът на процесуалният представител на жалбоподателя, че доколкото нарушението е установено чрез мобилна камера, в присъствието на контролен орган, е следвало АУАН да бъде съставен веднага, съдът намира за неоснователен. С приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ са налични ясни правила за използването на мобилни технически средства, посредством които се установяват и заснемат нарушенията на правилата за движение по пътищата. Нито в наредбата, нито в ЗАНН, ЗДвП има регламентирано изискване, когато нарушението е извършено и установено в присъствието на контролен орган, АУАН да бъде съставен на момента. Съгласно нормата на чл.34 ал.1 б.”в от ЗАНН задължителна предпоставка за законосъобразното започване и развитие на административно-наказателното производство е същото да бъде инициирано в рамките на законовия тримесечен давностен срок от откриване на нарушителя или в рамките на една година от извършване на нарушението, които не са изтекли към момента на съставяне на АУАН.

В конкретният случай доколкото за извършеното нарушение е предвидено и наказание лишаване от право да се управлява МПС не може да бъде издаден електронен фиш и такъв не е бил издаден, поради което дали нарушението е извършено в присъствие или отсъствие на контролен орган е ирелевантно. От друга страна от анализа на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП се установява , че законодателят е имал предвид, че издаването на ЕФ става в отсъствието на контролен орган и на нарушителя, а не нарушението за което е издаден ЕФ да е извършено в отсъствие на контролен орган.

Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Съгласно чл.11 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. А съгласно ал.2 единствено в случаите, когато нарушенията са установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават, а нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. Процесното нарушение не е установено с мобилно АТСС във време на движение, а с АТСС което е било разположено временно на участък от пътя. Законосъобразно за констатираното нарушение е бил съставен АУАН, въз основа на който е било издадено наказателно постановление. В конкретният случай са спазени изискванията за използване на АТСС. В административно – наказателната преписка се съдържа, както съставен протокол, отговарящ на утвърдения образец, така и снимка на мястото, където е било разположено техническото средство.

Попълнен е съответния протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з - 532/12.05.2015г.

3

Изготвената снимка на нарушението в долния десен ъгъл съдържа както номера на техническото средство, така и номер на снимката, също така дата и час на нарушението, GPS координати, посока на движение, ограничението на скоростта и установената скорост.

Разпечатката съдържа 29 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f71d6844-b2a7-4f0f-b485-088a14774788