Решение № 212 от 20.02.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Пазарджик, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20235220102431 по описа за 2023 година взе предвид:

Производството е образувано по иск, предявен от "НД Мениджмънт" ООД - гр. Перник срещу К. Р. К. от гр. П. за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата 198 лв., представляваща главница по договор за кредит от 07.06.2021 г., заедно със законната лихва, считано от подаването на молбата за обезпечение на бъдещ иск пред Районен съд - Перник, 06.06.2023 г.

Ответникът не е намерен за връчване на преписи от исковата молба и му е определен особен представител, който не е подал отговор. В съдебно заседание изразява общо становище за неоснователност на иска, но не оспорва получаването на сумата.

От представените писмени доказателства се установява, че на 07.06.2021 г. ответникът К. К. е сключил с дружеството ищец договор за потребителски кредит за сумата 264 лв. главница, предоставена в брой, подлежаща на връщане на 12 седмични вноски, всяка по 22 лв., с падежи до 30.08.2021 г. - без лихва според написаното в договора, единствено с предварително внесена комисиона в размер 10 лв. Получаването на сумата 264 лв. ответникът е удостоверил с подпис върху разходен касов ордер.

Ищецът признава плащане на 66 лв. от дължимата сума и претендира разликата.

При така установените факти съдът направи следните правни изводи:

С подписа си върху разходния касов ордер ответникът е удостоверил получаването на сумата. Няма твърдения, че това изявление е симулативно, т.е. например че е получена по1 малка сума в действителност, но и да имаше, няма никакви доказателства за това. С подписването на договора за заем той се е задължил да върне сумата до 30.08.2021 г. и не го е направил. Дори някои от клаузите на договора за заем да противоречаха на закона и да водеха до недействителност на договора (а такива възражения няма), сумата по него като чиста стойност на договора би подлежала на връщане. Ето защо искът е изцяло основателен и следва да се уважи с присъждане на разноски. Законната лихва обаче следва да се присъди считано от предявяването на иска по аргумент от чл. 214, ал. 2 от ГПК - подаването на молба за обезпечение не е предявяване на иска и лихвите от тази дата до предявяването следва да са предмет на отделен иск с посочен размер на сумата, какъвто не е предявен.

С оглед горното съдът

РЕШИ:

Осъжда К. Р. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. "Т." N *, ап. *, да заплати на ищеца "НД Мениджмънт" ООД - гр. Перник, ЕИК 200267101, сумата 98 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит N 58624/07.06.2021 г., сключен между страните, заедно със законната лихва върху сумата, считано от 30.06.2023 г., като прекратява производството в частта по искането за присъждане на законна лихва за периода от подаването на молба за обезпечаване на иска - 06.06.2023 г., до 29.06.2023 г.

Осъжда К. Р. К. да заплати на "НД Мениджмънт" ООД - гр. Перник сумата 1546 лв., представляваща разноски по настоящото и по обезпечителното производство - гр.д.

2532/2023 г. на Пернишкия районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

2