Протокол № 679 от 03.05.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 679 гр. Пазарджик, 02.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220101133 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Е. И. Г. – редовно уведомена от предходното с. з., не се явява.

За нея се явява адв. К. У. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди с пълномощно приложено по делото.

Ответникът ОД на МВР – Пазарджик – уведомени от предходното с. з. чрез пълномощника си, се представляват от юрк. К. П. – надлежно упълномощена от преди.

Свидетелят Б. Б. – редовно призован, се явява лично.

Не се явява вещото лице А. К..

АДВ. У.: Моля да дадете ход на делото.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да пристъпим към изслушване на свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ ПО

ДЕЛОТО СВИДЕТЕЛ.

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Б. Б Б. – на 43 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищцата по делото, в служебни правоотношения с ответника.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. Б.: Обещавам да кажа истината. От 2013 г. до настоящия момент изпълнявам длъжността Началник група охранителна полиция към РУ Септември, тоест и към 2019 година и към момента съм изпълнявал тази длъжност. Е. Г. работеше по трудово правоотношение, административно наказателна дейност в Районното управление, тоест имали сме служебни отношения във връзка с издаване на НП, актове. Относно дейността, Началникът ми е възлагал контролни функции, въпросът е точно коя дейност.

По издаване на НП имаше такава заповед, сега в момента не съм подготвен, по която имах и аз отношение като контрол по издаването на НП, ел. фишове, плащането на ПОС-терминал, заповедта беше в тази посока. Да, наясно съм с процедурата по издаване на НП и изпращането на влезлите в сила НП към НАП, по тази процедура аз нямам някакви възложени специални конкретни задължения, както като изпълнение, така и като контрол. Към ТД на НАП следваше да ги изпраща госпожа Е. Г., съгласно заповед на Директора от 2019 г., сега не мога да я цитирам точно, и след това 2020 г. имаше също нова заповед, която единствен служител за Районното управление беше определена госпожа Е. Г. – 2019 г., 2020 г. мисля, че са заповедите.

Да, ставало ми е известно от колегите, колежките М. У. и Й. Л., които многократно са ме запознавали за проблема. Проблемът е, че колежката Е. Г. не ги е вземала и съответно изпращала съгласно заповедта, тъй като тя имаше, към онзи момент, единствена достъп да прави това нещо. Нямам спомен да съм присъствал на такава среща – когато са били колежките и госпожа Г., за да бъде уведомен началникът г-н Б. Присъствал съм на срещи, когато госпожа М. У. и госпожа Й. Л. са споделяли в присъствието на мен и господин Б за проблема – това е на което съм присъствал. И, присъствал съм много пъти, колежките са идвали разстроени в моята стая да споделят, че отново са казали на г-н Б за проблема, но той не взима отношение и съответно, и госпожа Г. продължава да не изпраща. Госпожа Г. не ми е споделяла, не мога да кажа причината, по-скоро междуличностни отношения 2 между служителките и меко казано нетърпимост между служителки, по-скоро между госпожа Г. и другите служителки. Доколкото знам, ежемесечно ги качваха файловете на споделена папка, и седяха там, и следваше госпожа Г. да ги вземе от там, но кореспонденцията между тях ставаше през господин Б, пак казвам, тъй като аз нямах възложени по заповедта каквото и да е. Явно, не си говорят, и колежките като имаха проблем го споделяха на господин Б, съответно да вземе отношение, тъй като съгласно заповедта и той беше контролиращият. За да се вземат тези файлове не е необходимо да си говорят колежките. Госпожа Г. има достъп до компютъра, това могат да го кажат вече специалистите, но ние нали знаем, че всеки един от нас, тя е споделена папка, може да се влезне там, изтеглят се файловете и съответно вече тя да си свърши нейната работа и да ги изпрати по съответната програма в НАП. Не е необходимо да си говорят, за да вземе файловете. Създадена е организация съгласно заповедта, и със заповедта са се запознали. Има една обща папка, в която трябва да се качат сканираните НП по съответните закони, и ищцата, която трябва да ги вземе също има достъп до тази папка, и трите колежки не си говорят. Колежките споделяха на господин Б за проблема, а проблемът е, че госпожа Г. не предприема действия и не взима съответните документи, за да ги изпрати в НАП. Те търсиха съдействие, заради това, че стоят документите в папката и споделяха с мен за проблема, че месеци наред не се предприема нищо, и потърсиха съдействие от господин Б да създаде организация да се вземат тези НП.

ЮРК. П.: Нямам други въпроси

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. У., СВ. Б.: - Не, не ми е известна процедурата и механизмът, по който да се изпращат файловете на тези НП към НАП.

Известно ми е, че към онзи момент достъп имаше само госпожа Г., но не ми е влизало в служебните задължения да ги контролирам. Не ми е известно дали е нужно, освен каченият файл в папката, да е налице и хартиеният носител на НП. Наказателните постановления по Закона за шума и околната среда се обработваха от г-жа М. У., а по ЗБЛД от г-жа Й. Л. – това ми е известно, да.

Тези документи на хартиен носител се съхраняват в техните съответни служебни помещения, където работят – те работят в две различни стаи, говоря за г-жа М. У. и г-жа Й. Л.. Те са в различни стаи и се намират в техните кабинети служебните папки по тези НП. Наказателните постановления, обикновено минават – след като физически ги издадат – 3 господин Б ги преглеждаше, разписваше, и съответно се връщаха отново за служители за връчване и се съхраняваха при съответните служителки. Нямам представа дали хартиените носители са стигнали до госпожа Е. Г..

Аз имам представа за неизпълнената част, защото аз обобщавам данните за шестмесечие, година, не мога да бъда точен, но най-много НП са по ЗБЛД – като общ брой, доколкото разбрах. Най-голям процент са НП по ЗБЛД. Да кажем между 600 и 800 сме имали за година. Аз доколкото знам по ЗБЛД няма нито едно изпратено, а те са между 600 и 800 на година. Тези по ЗБЛД спрямо другите актове и НП, които се издават и обработват от Е. Г. – те са по голямата част от НП. Сега, Вие по ЗДвП ли ме питате? Най-много са по ЗДвП, но в тази програма ЗДвП няма отношение, те се изпращат автоматично, тя няма отношение по ЗДвП да изпраща. Другите, които Е. Г. изпраща са по ЗМВР, по 218, по 112 – не повече от сто на година. По ЗДвП е автоматично направена АИС АНД, те автоматично се изпращат. По другите наказателни – ЗБЛД, по Наредбите ние не издаваме НП, съответно по 218 са малко – имаме не повече от 5-6 на година, по ЗМвР имаме между 50 и 70. Най-много са по ЗБЛД, които не са изпратени и е трябвало да изпраща г-жа Г.. Само по ЗДвП и по Кодекса на застраховането отиват автоматично, тя няма отношение там да изпраща. Тя е забавила и не е изпратила най-много по ЗБЛД, които са в нейно задължение и по Закона за защита от шума и околната среда, там също има неизпратени. Това знам към онзи момент, че нито едно не е изпратено по ЗБЛД, след това, сега в момента месец за месец се изпращат. Към момента са двама служители с възможност да изпращат, но само един служител изпраща г-жа М. У.. Вторият е резервен при необходимост, мисля, че вторият резервен е Яница У., но основно госпожа М. У. изпраща.

АДВ. У.: - В каква връзка са М. У. и Яница У. помежду си?

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: - Този въпрос няма отношение към изясняване на предмета на настоящия правен спор, включително и относно проверката на достоверността на показанията на М.

У. като свидетел.

АДВ. У.: Нямам повече въпроси.

ЮРК. П.: - Аз ще моля да се запише в протокола, че въпросът на адв. У. беше малко подвеждащ: „Какъв е броят на най-големият брой на издадените НП“, като отговорът беше ЗБЛД. Говорим за тези, които са неплатени влезли 4 в сила, като брой – имате ли представа, говорим за ЗБЛД?

СВ. Б.: - Не мога да го кажа отношението като неплатени. Не мога да бъда сигурен за съотношението между издадените и неизпратените на НАП, мога да го проверя, но към момента не мога да кажа.

ЮРК. П.: - Нямам повече въпроси.

Разпитът приключи.

Свидетелят напусна съдебната зала.

ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице инж. А. К. К. на изготвената съдебно-техническа експертиза, депозирано на дата 24.04.2023 г., при неспазен срок по чл. 199 от ГПК.

АДВ. У.: – Запознал съм се със заключението. Нямам възражения по срока за представяне на заключението.

ЮРК. П.: – Запознала съм се със заключението. Нямам възражения по срока за представяне на заключението.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението изготвено от вещото лице А. К. К..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

А. К. К.: – на 47 години, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни взаимоотношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К.: - Разбирам отговорността и поддържам представеното заключение.

ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Кога са създадени неизпратените фалове, къде са качени и къде са налични?

В.Л. К.: – На лист от 3-ти до 27-ми съм обективирал предоставените в оптичния носител файлове като имена, дата на тяхното създаване и обемът им. От там обективирам датата на създаване. Това е дата която се вижда на екранната снимка, кога са създадени.

На въпроса къде са качени и къде са били налични не мога да отговоря, тъй като по делото е наличен оптичен носител с вече извлечени файлове.

Оптичния диск, произходът на който не го знам, аз съм работил по този диск.

5

По въпроса има ли възможност да се извлече информация за файла – Цифровият формат е „пи ди еф“ навсякъде, той се вижда на екранните снимки. Със сигурност електронните файлове не са на „уорд“, може да са създавани на „уорд“ не изключвам тази възможност, но „пи ди еф“ файлът не предоставя възможност да се идентифицира начинът на създаването на този файл. Много програми могат да създават „пи ди еф“, как тези файлове са създадени не мога да кажа. В случая, файловете са записани на диска като формат „пи ди еф“ – протейбъл документ формат е това „пи ди еф“. Не знам техния произход и това как са създадени като първоизточник.

На лист 27-ми съм дал заключение, че във файловете не са налични атрибути за автора – за всеки един от тези фалове, и за да не утежнявам с всичките петстотин и няколко файла съм дал на лист 28 онагледяване на полето, което трябва да съдържа автор, че не съдържа никаква информация.

Това онагледяване важи за всичките фалове.

А в Приложение 1 към експертизата, на края на експертизата е Приложение 1, съм описал дървото на директориите на този оптичен диск – на всички директории и файлове съответно вътре в тях, които се намират в оптичния носител, като на всеки файл са сметнати чек сумите, и са изписани там. Чек сумата представлява една строго специфична стойност, която при евентуална промяна на файла би била различна. Това го правя от съображения за сигурност, ако някога възникне съмнение с кои файлове съм работил аз, по тези чек суми може да се повери дали тези файлове са същите при една последваща експертиза или ако тези файлове се намерят в друга среда, както се говори за „сторидж мрежов“, може да се направи пълна аналогия между файловете, които стоят в този „сторидж“ и тези, които аз съм изследвал – за автентичност и идентификация на файловете го правя.

ЮРК. П.: – Нямам въпроси.

АДВ. У.: – Прави ми впечатление, че на лист 11 от експертизата, папки БДС 2 и БДС 3, втората и третата таблица – втората таблица сочи като дата месец февруари – 3 февруари, 14 март е третата – това ли може да се приеме за дата на създаване на тези файлове.

В.Л. К.: – Датите, които стоят срещу всеки един файл, това е датата на създаването на този файл, и в случая би трябвало да е така – това са датите на създаване на тези фалове.