Решение № 120 от 10.11.2025, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Пирдоп, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20231860100312 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 108 от Закона за собствеността /ЗС/.

Производството по делото е образувано по искова молба от С. С. Д., ЕГН **********, с адрес гр. В., Ж. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес гр. В. и К.

Г. П., ЕГН **********, с адрес гр.В., чрез процесуалния си представител адвокат К. Д. от АК-В., с адрес на кантората: гр. В. бул. „*********“ № 70, ет.

3, срещу „ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД вписано в търговския регистър към Агенция по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Лоза“ № 16, ет. 6, ап. 30, ЕИК 103974312, с представляващ Х. Ц. Я..

По обстоятелствата подробно изложени в исковата молба, ищците молят съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск от С. С. Д., Ж. Ц.

Д. и К. Г. П., като приеме за установено, че са собственици по отношение на „ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

„Лоза“ №16, ет.6, ап.30, с ЕИК 103974312, с представляващ Х. Ц. Я. на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор *** находящ се в гр. К., ул. „****************“ №**, целият с площ от 302 кв.м., с предходен идентификатор - няма с номер по предходен план: 922, квартал: 113 парцел VII, при граници: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор 1

38558.5,350, ПИ с идентификатор ***., ПИ с идентификатор ***., ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор

*** и ПИ с идентификатор ***.

По обстоятелствата подробно изложени в исковата молба, ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди „ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. В., ***, ет.6, ап.30, с ЕИК 103974312, с представляващ Х. Ц. Я. да предаде владението на С. С. Д., Ж. Ц.

Д. и К. Г. П. върху поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***, находящ се в гр. К.. ул. „****************“ №**,целият с площ от 302 кв.м., при граници: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***.

Ищците молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно представеният списък по чл.80 ГПК.

Ответникът „ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.К., п.к.2077, ул. „****************“ № 30, представлявано от управителя Х. Ц. Я., чрез адв.Г. И. от САК – пълномощник, личен номер ************, със служебен адрес: ул. „****************“ №*, ет.*, 1000 – гр.София, в дадения му от съда срок, е дал отговор на ИМ, представил е писмени доказателства и е направил доказателствени искания.

Ответникът „ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.К., п.к.2077, ул. „****************“ № 30, представлявано от управителя Х. Ц. Я., чрез адв.Г. И. от САК – пълномощник, личен номер ************, със служебен адрес: ул. „****************“ №*, ет.*, 1000 – гр.София, в писмения отговор оспорва предявения иск по подробно изложените съображения и моли същият да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.

Ответникът моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Третото лице – помагач на страната на ищците, Б. А. Й., ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул. „***************“ №*, ет.*, ап.**, не взема становище по иска.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по 2 делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Съдът приема за безспорни и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства по делото: че ищците са собственици на недвижим имот, подробно описан в ИМ - ПИ с идентификатор *** находящ се в гр. К., ул. „****************“ №**, целият с площ от 302 кв.м., с предходен идентификатор - няма с номер по предходен план: 922, квартал: 113 парцел VII, при граници: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор 38558.5,350, ПИ с идентификатор ***., ПИ с идентификатор ***., ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор

*** и ПИ с идентификатор ***; че ответното дружество е собственик на следните ПИ с идентификатори: ***, ***, *** и ***, ведно с построените в тях сгради, които са апортирани в Дружеството-ответник „ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД; че ищците като собственици са заплащали данъци за Имота, предвид че от страна от дружеството-ответник „ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД никога не са плащани данъци за Имота, тъй като в тази насока са представени надлежни писмени доказателства, които не са оспорени от ответника. В тази насока са представени следните писмени доказателства: копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 155, том 1, рег. № 1203, дело № 144 от 26.06.2018г. на нотариус Д.А.; копие от Нотариален акт № 14, том 2, рег. № 1548, дело № 202 от 23.08.2018 г. на нотариус Д.А.; Скица на поземлен имот № 15-420311-25.06.2018 г. на АГКК - Софийска област; Скица на поземлен имот № 15-49032-18.01.2023 г. на АГКК - Софийска област; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от 11.01.2023 г.; Удостоверение от 05.01.2017 г. на Агенция по вписванията./л.4-л.15/ Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.

Съдът приема за спорни и се нуждаят от доказване всички останали обстоятелства по делото: че ищците нямат достъп до ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.К.; че ключът за този имот е сменен от представител на ответното дружество; че ответникът е предприел действия по завземане имота на ищците; че между имотите на ищците и ответното дружество никога не е имало врата и в този смисъл твърденията, че са сменяни брави/ключалки е неистинно; че имотът на ищците е достъпен от към ул. „****************“, от където последните биха могли да си направят 3 вход; че ответното дружество владее имота на ищците и го владее без правно основание; че е провеждан разговор с Управителя на дружеството-ответник „ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, за да бъде предоставен достъп до входната врата и няма възможност да се влезе в имота; че от страна на Дружеството е препятстван такъв достъп чрез смяна на ключалки; че ищците били разбрали, че ключът е сменен и няма възможност да се влезе в имота; че имотът се владее или държи от дружеството – ответник „ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, тъй като в тази насока има спор между страните и представените писмени доказателства са оспорени. Съдът допусна събиране на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.

Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът допусна изслушването на съдебно – техническа експертиза и събирането на гласни доказателства.

Видно от заключението на съдебно – техническата експертиза /л.153л.156/, депозирано от вещото лице инж. Н. П. Н., което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 14.10.2025 г.

/л.160-л.164/, че: „За да се достъпи ПИ с идентификатор *** е необходимо да се влезе през съществуващите входове (порта и врата) на ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***, да се премине през тях и през ПИ с идентификатор ***. Преминаването през имотите е по изградени алеи и озеленената част от тях. Установено е, че няма изграден вход (врата) от улицата към ПИ с идентификатор ***.

Видимо е, че на лицето на уличната регулационна линия на ПИ с идентификатор *** е изграден масивен дувар и няма врата (порта), през която да се достъпи имота, без да се преминава през съседните имоти.

Между ПИ с идентификатор ***, собственост на ищеца по делото и имотите, собственост на ответника няма изградени огради. Имотите не са отделени, а представляват зелена площ и растителност с обща вертикална планировка. Видно е, че инвестиционните намерения са реализирани в цялост за имотите на ищеца и ответника, които не са предвиждали отделяне на имота на ищеца, от тези на ответника както и автономност по отношение на достъпа до имота на ищеца. За да се достъпи ПИ с идентификатор *** е необходимо да се влезе през съществуващите входове на имотите, собственост на ответника и да се премине през тях. Преминаването през имотите е по 4 изградени алеи и озеленената част от тях. ПИ с идентификатор *** има лице (изход) към улица „****************“ и е нормативно приложимо изграждането на вход за достъп към имота от улицата. Лицето на имота към улицата е ~ 4,00 м като технически е напълно възможно изграждане на вход.“ В с.з. на 14.10.2025 г. вещото лице заяви при разпита, че ПИ 348 на ищците има излаз на ул. „****************“ и биха могли да си направят там вход с врата, ако пожелаят, но това е административна процедура, за която следва да се обърнат към Община К., от кадастралната карта се вижда, че върху ПИ 348 на ищците няма сгради, както и няма сгради разположени в два имота, които да възпрепятстват ограждането му, а по въпроса за ограждането на ПИ 348 ищците следва да се обърнат към Община К..

В съдебно заседание на 14.10.2025 г. по реда на чл. 176 от ГПК съдът изслуша обясненията на Х. Ц. Я. – управител на „Топ Инвест“ ЕООД, която заявява, че вратите са две и не разбира за коя врата става на въпрос, те са две и не са им сменяни патроните, никой от ищците не се е свързвал с нея и не е канена да предоставя ключ и достъп до имота, нямала е контакт с ищците, едната врата не се заключва, там е къща за гости и е непрекъснато отключена./л.161, на гърба/

Видно от показанията на свидетелката В.Я.Л.-К., дадени в с.з. на 14.10.2025 г. /л.162/, че тя е едноличен собственик на капитала на ответното дружество „Топ Инвест“ ЕООД, че основният предмет на дейност на дружеството към 2025 г. е управление на туристически обекти и по точно на къщи за гости, както и упражняване на всяка друга дейност, незабранена със закон, познава ищеца К. П., който й е бил съдружник в дружеството и тя познава имота на ищците, който се намира в гр. К., съвсем случайно миналата година от имотния регистър разбрала, че ПИ 348 е собственост на ищците.

Свидетелката К. установява, че този имот се намира на територията на комплекс „Д.“, среден имот е, от едната страна граничи с два имота – собственост на дружеството, от другата страна граничи с един имот – собственост на дружеството и от задната страна граничи с имот – собственост на физическо лице. Свидетелката К. установява, че ищците имат достъп до имота си по три варианта: един вариант е през вратата на комплекс „Д.“, която не се заключвала и от там безпрепятствено всеки човек може да се влезе, другият вариант е да ползват вратата на съседния имот и третият вариант е да 5 направят врата през имота на частното лице. Свидетелката К. установява, че ищците имат възможност да си направят, ако желаят, вход с врата от към ул.

„****************“, тъй като от там имали пряк достъп до имота си.

Свидетелката К. установява, че комплекс „Д.“ бил построен през 2006 г. и тя много често е пребивавала там, дори по време на пандемията е била там всеки ден и никой от ищците не е идвал в имота си, за да го ползва или да има претенции да им се осигури достъп или някой да им е препятствал достъпа до техния имот, тъй като те на практика имали такъв достъп. Свидетелката К. установява, че никой не владее имота на ищците, включително и ответното дружество, че през всичките тези години никой от ищците не се е свързвал с нея по какъвто и да е начин и не е заявявал претенции за осигуряване на достъп или претенции, че ответното дружество владее имота им, като тя е сигурна, че ищецът г-н П. знае къде се намира имота, а за другите двама ищците не е сигурна дали знаят къде се намира имота.

Видно от показанията на свидетеля Т.А.К., дадени в с.з. на 14.10.2025 г.

/л.163/, че дружеството „Топ Инвест“ ЕООД се занимава с хотелиерски бизнес, той е работил около 5 години в комплекс „Д.“, находящ се в гр. К., общо в комплекса са били включени 5 имота, в момента са по – малко, като съвсем случайно миналата година от имотния регистър разбрал, че ПИ 348 е собственост на ищците. Свидетелят К. установява, че този имот е бил на сестра му Б. А. Й. и той дори не е знаел, че този имот е продаден от нея на ищците, като свидетелят познава само ищецът К. П., който е идвал в гр. К., а другите ищци не ги познава. Свидетелят К. установява, че той винаги е бил на терен в комплекс „Д.“, защото там е работил и никой от ищците не е идвал в имота си, за да го ползва или да има претенции да им се осигури достъп или някой да им е препятствал достъпа до техния имот, тъй като те на практика имали такъв достъп. Свидетелят К. установява, че никой не владее имота на ищците, включително и ответното дружество, че през всичките тези години никой не е владеел имота на ищците, които могли да влизат през вратата на комплекс „Д.“, която била отключена и да си ползват имота, не е имало заключена врата или сменени патрони. Свидетелят К. установява, че ищците имат възможност да си направят, ако желаят, вход с врата от към ул.