Определение № 24377 от 05.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24377 гр. С., 05.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110115478 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 139711/26.04.2024 г., предявена от „Мегатранс ауто“ ЕООД, ЕИК: 201099279 против ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 2000,00 евро, частичен иск от общо претендирана сума в размер на 4000,00 евро, представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на лек автомобил *****, рег. № СВ****МЕ в резултат на ПТП, реализирано на 06.02.2026 г., в гр. С., на ул. А***** Л*****, по вина на водача на лек автомобил „****“, рег. № СВ****МВ, което вземане е прехвърлено в полза на ищцовото дружество от М. О. М. и Б. Б. М. по силата на договор за прехвърляне на вземания от 30.04.2026 г., сключен между М. О. М. и Б. Б. М., в качеството на цеденти и Мегатранс Ауто ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда /02.06.2026 г./ до окончателното изплащане на сумата.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника в производството.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Предвид становището на ответника, съдът намира, че следва да се допусне съдебна автотехническа експертиза по въпроси № 2 и № 3 от исковата молба, като не следва да се допуска такава по въпрос № 1 от исковата молба, както и съдебно-счетоводна експертиза, гласни доказателства чрез разпит на свидетели, тъй като между страните не е спорен механизмът на произшествието, фактът че към датата на реализиране на проишествието гражданската отговорност на водачите лек автомобил „****“, рег. № 1

СВ****МВ е била застрахована при ЗК Лев Инс АД, както и настъпилите вреди от процесното ПТП по лек автомобил *****, рег. № СВ****МЕ.

В отговора на исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал.

1 ГПК за привличане на ЗК „Лев Инс“ АД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е застраховало гражданската отговорност на водачите лек автомобил „****“, рег. № СВ****МВ към датата на реализиране на процесното ПТП и при неблагоприятен изход по спора за ответника, същият би имал регресни права спрямо застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния за процесното ПТП водач.

Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лицепомагач на страната на ответника дружеството ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управлениe: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ № 67А.

I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.09.2026 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът „Мегатранс ауто“ ЕООД твърди, че М. О. М. и Б. Б. М. са били собственици на лек автомобил марка „***“, модел „***, рег. № СВ****МЕ.

Поддържа, че на 06.02.2026 г., в гр. С., на ул. А***** Л*****, по вина на водача на лек автомобил „****“, рег. № СВ****МВ е реализирано ПТП, при което са причинени щети на лек автомобил *****, рег. № СВ****МЕ.

Поддържа, че че инцидентът е реализиран по вина на водача на лек автомобил „****“, рег. № СВ****МВ. Твърди, че в резултат на процесното ПТП по лек автомобил „***“, модел „***, рег. № СВ****МЕ са причинени щети, подробно посочени в исковата молба.

Поддържа, че към датата на реализиране на процесния инцидент лек автомобил марка „***“, модел „***, рег. № СВ****МЕ е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ответника.

Посочва, че е заявена претенция пред застрахователя, но плащане не последвало.

Посочва, че вземането за застрахователно обезщетение е прехвърлено в полза на ищцовото дружество от М. О. М. и Б. Б. М. по силата на договор за 2 прехвърляне на вземания от 30.04.2026 г., сключен между М. О. М. и Б. Б. М., в качеството на цеденти и Мегатранс Ауто ЕООД, в качеството на цесионер.

Твърди, че сумата необходима за възстановяване на щетите от процесното ПТП е в размер на 4000,00 евро.

Предвид горното се моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от сумата от 2000,00 евро, частичен иск от общо претендирана сума в размер на 4000,00 евро, представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на лек автомобил *****, рег. № СВ****МЕ в резултат на ПТП, реализирано на 06.02.2026 г., в гр. С., на ул. А***** Л*****, по вина на водача на лек автомобил „****“, рег. № СВ****МВ, което вземане е прехвърлено в полза на ищцовото дружество от М. О. М. и Б. Б. М. по силата на договор за прехвърляне на вземания от 30.04.2026 г., сключен между М. О. М. и Б. Б. М., в качеството на цеденти и Мегатранс Ауто ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда /02.06.2026 г./ до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 е депозирал отговор на исковата молба, с който се излага становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва и изрично признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /06.02.2026 г./, с предмет лек автомобил *****, рег. № СВ****МЕ. Не се оспорва твърдения в исковата молба механизъм, при което са причинени щети на лек автомобил *****, рег. № СВ****МЕ, както и че щетите са причинени по вина на водача на лек автомобил „****“, рег. № СВ****МВ. Оспорва се единствено размера на дължимото застрахователно обезщетение, като се излагат подробни съображения в този смисъл. Поддържа се, че е определил застрахователно обезщетение в размер на 1800,77 евро, за което е уведомил правоимащите лица /подали искането за изплащане на обезщетение/ на 16.03.2026 г., но отговор от последните не последвал.

Моли се за отхвърляне в цялост на предявения иск. Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. чл.

99 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в 3 производството, че ответникът е застраховател по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица, с предмет лек автомобил *****, рег. № СВ****МЕ, както и че на 06.02.2026 г., в гр. С., на ул.

А***** Л*****, по вина на водача на лек автомобил „****“, рег. № СВ****МВ е реализирано ПТП, при което са причинени щети на лек автомобил *****, рег. № СВ****МЕ.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка с предмет процесното МПС, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие, настъпилите вреди, размер на вредите, както и че вземането за получаване на застрахователно обезщетение е прехвърлено в полза на ищцовото дружество от М. О. М. и Б. Б. М. по силата на договор за прехвърляне на вземания от 30.04.2026 г., сключен между М. О.

М. и Б. Б. М., в качеството на цеденти и Мегатранс Ауто ЕООД, в качеството на цесионер, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и правоизключващи претендираното от ищеца вземане факти.

ІІІ. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба и с отговора на искова молба.

ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на въпроси № 2 и № 3 от исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението по депозитна сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „Д**** Ц****** СТЦ Интерпред, тел. *******, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

4

УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.