Решение № 235 от 26.10.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Кюстендил, 26.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно наказателно дело № 20221520200523 по описа за 2022 година

Делото е образувано по жалба от С. К. С., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул.“Ц. Б. І“№**Б против наказателно постановление №22-1139-000592 от 30.03.2022г., издадено от **** на сектор “Пътна полиция” към ОДМВР-гр.К., с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП са наложени административни наказания: “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и “глоба” в размер на 500 лева.

Претендира се отмяна на атакуваното постановление, като се излагат доводи за това, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество, че нарушението не е извършено.

АНО, представляван от юрисконсулт Л., пледира за потвърждаване на постановлението и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 19.03.2022г. около 13:30 часа в гр.К. по ул.“Г.“ жалбоподателят управлявал лек автомобил Сузуки Витара с рег.№КН***ВА. Бил спрян за проверка от полицейските служители А. и С.. Последните усетили, че водачът има мирис на алкохол, поради което жалбоподателят бил изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.

№АRDM-0265, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух, чиято индикаторна скала отчела 0.67 промила концентрация на алкохол 1 в кръвта на водача. Издаден и връчен бил ТМИ.

Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени част от посочените констатации. Актът бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред без възражения.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, като са наложени посочените наказания.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на посочените свидетели.

Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила, доколкото по делото не се събраха доказателства за противното.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни за това длъжностни лица. АУАН е надлежно предявен на нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е предоставена възможност да подаде възражения по акта. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на нарушителя да го разбере.

Не се доказаха твърденията на жалбоподателя за фактическа обстановка, различна от установената.

Правилен е изводът на АНО, че при конкретните условия на време, място и обстановка С. е управлявал МПС с 0,67 промила концентрация на алкохол в кръвта, установено по надлежния ред, с което виновно е осъществил състава на нарушението по чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП. Законосъобразно са наложени предвидените за това наказания, които са абсолютно определени – “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и “глоба” в размер на 500 лева.

Липсват материалноправните предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН.

Ето защо НП следва да се потвърди.

Предвид изхода на спора в полза на учреждението, чийто орган е издал процесното НП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева. Размерът бе определен от съда, съобразявайки правната и фактическа сложност на делото.

2

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-1139-000592 от 30.03.2022г., издадено от началника на сектор “Пътна полиция” към ОДМВР-гр.К., с което на С. К. С., ЕГН ********** от гр.К., ул.“Ц. Б.“№** на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП са наложени административни наказания: “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и “глоба” в размер на 500 лева.

Осъжда С. К. С., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул.“Ц. Б.“№**да заплати на ОДМВР, гр.К. сумата 80 (осемдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3