Определение № 1520 от 02.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1520 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20261100900295 по описа за 2026 година

С Разпореждания от 12.02.2026г. и 04.03.2026г. съдът двукратно остави без движение исковата молба и указа на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи уточнение на исковата молба с препис за ответника, от което да е видно кои точно извършени във връзка с договора за строителство дейности от ищеца, които са приети от ответника и във връзка с които са издадени процесните фактури са останали неразплатени от страна на ответника, като в тази връзка бъде формулиран и надлежен петитум на исковата молба съдържащ посоченото уточнение. Ищецът беше предупреден, че при неизпълнение на дадените указания в посочения срок, исковата молба ще бъде върната. Въпреки дадените указания и отправеното предупреждение до ищеца, че при неизпълнението им в срок исковата молба ще бъде върната, те не бяха изпълнени. В представените от ищеца молби от 19.02.2026г. и 23.03.2026г. ищецът първо сочи, че претендира задължение по фактура №0100000123/31.10.2024г., а във втората, че задължението по фактурата е за извършени СМР съгласо Протокол №6/31.10.2024г., какъвто обаче не е представен ведно с исковата молба и молбите-уточнения.

В случая, ищецът въвежда твърдения за предявяване на свое вземане възникнало от неизплатени в цялост задължения на ответника за приети СМР, изпълнени от ищеца по силата на сключения между тях договор за възлагане на строителство от 09.04.2024г., които били приети с Протокол №6/31.10.2024г., като за стойността им била издадена фактура №0100000123/31.10.2024г. за сумата от 40 962,24 лв. с ДДС, от които ответникът изплатил само 15 000 лв., при което размерът на исковата претенция е 25 962,24 лв. Ведно с исковата молба е представен протокол №6, който е без дата, при което не може да се направи еднозначния извод, че именно това е протоколът от 31.10.2024г., въз основа на който е издадена и фактура №0100000123/31.10.2024г., а това на свой ред обуславя неяснота по отношение на това за какви точно извършени от ищеца СМР въз основа на сключения между страните договор се претендира останалото неизплатено вземане, както и за това, дали с частичното плащане по фактурата ответникът е заплатил само някои от приетите конкретни СМР, или е заплатил частнично за всички тях. Непосочването от страна на ищеца на 1 конкретните СМР, за извършването на които се претендира дължимата цена, препятства възможността на ответника да упражни правото си на защита срещу предявения иск, доколкото не е ясно какво точно се претендира. Неотстраняването на така констатираната от съда нередовност на исковата молба и неизпълнението на двукратно дадените от съда указания, които можеха без особени заструднения да бъдат изпълнени, налага приложението на санкцията по чл.129,ал.3 ГПК, а именно връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх.№18147/10.02.2026г. въз основа на която е образувано т.д.

№295/2026г. по описа на СГС, TO, VI-8 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№295/2026г. по описа на СГС, TO, VI-8 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на ищеце, пред Апелативен съд-София.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2