Решение № 641 от 19.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 641 гр. Пловдив, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоско Ангелов при участието на секретаря Каменка Кяйчева като разгледа докладваното от Тоско Ангелов Гражданско дело № 20225300101614 по описа за 2022 година

Ищецът И. Т. И. в исковата си молба против Г. Н. К. твърди, че е собственик на недвижим имот с площ от 259 кв.м., находящ се в гр.П. ****, с идентификатор № ***. Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху имота въз основа на сделка: покупко-продажба от своите р. Т. и М. И.и на ****г., с нотариален акт № *****г. му било издадено разрешение за строеж № 443/ 15.12.1998г., в което изрично било отбелязано, че това разрешение замества старото с номер №***/12.12.1995г., поради смяна на името на собственика и коригирани работни чертежи за корпус А, одобрени от 30.11.1998г. В тази връзка ищецът посочва, че на едни от предходните собственици на имота Н. К. и с. му Т. К. било издадено разрешение за строеж № ***/12.12.1995г., макар и към момент, в който вече не се легитимирали като собственици на имота. Ищецът твърди, че след издаване на разрешение за строеж № ***/****г. е извършил строителство на проектираната жилищна сграда с магазини с височина 12 м. и 3,50 м за магазини, съобразно одобрените проекти от 19.10.1995г.

Строежът не бил напълно извършен поради финансови причини. Построено било: за корпус А- подземен етаж и два надземни, като останали за дострояване още два етажа и мансарда; за корпус Б– един подземен и един надземен етаж, като е останала за дострояване покривната конструкция; за корпус В– един подземен и четири надземни етажа, като останали за дострояване мансарда и покрив. Строителството било преустановено през 1999г. Ищецът твърди, че от 2004г. до настоящия момент между 1 него и Ю. П. С. съществуват наемни правоотношения, като е уговорено насрещно задължение на Ю. С.– като наемател, вместо да заплаща наемна цена, да осигурява поддръжка, ремонт и опазване на имота. Ищецът посочва, че през февруари 2022г. решил да продаде имота, но при снабдяването с необходимите книжа за сделката установил, че изградената от него, но недовършена сграда е нанесена като самостоятелен имот в КККР със самостоятелен идентификатор *** и е записана на негово име и на името на Н. В. К.. Записването на това лице било въз основа на разрешение за строеж № ***/12.12.1995г. Впоследствие ищецът установил, че с нотариален акт от ****г. д. на Н. К.– ответницата Г. Н. К. е придобила собствеността върху сградата на основание давност и наследствено правоприемство.

Ищецът твърди, че фактическия състав и на двете придобивни основания не се е осъществил. Въпреки това, считано от 10.05.2022г. ответницата владеела собствения на ищеца недвижим имот и всичко построено в него.

Иска да се признае за установено, че е собственик на построеното в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, нанесено в Кадастралната карта и кадастралните регистри като сграда с идентификатор *** и да се осъди ответницата да му предаде владението върху същото.

При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че строежът представлява отделен обект на собственост, иска да се установи, че е собственик на сградата с идентификатор *** и да осъди ответницата да му предаде владението върху тази сграда.

Формулира искане на основание чл.537,ал.2 ГПК да бъде отменен Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, на основание давност и наследствено правоприемство Акт №****г. по описа на н. ***, per. №*** по РНК, с район на действие ПРС.

При условията на кумулативно иска да бъде установено, че е собственик на поземлен имот с идентификатор № *** и да осъди ответницата да му предаде владението върху имота.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Г. Н. К. оспорва исковите претенции като неоснователни. Ответницата не оспорва факта, че ищецът е собственик на поземления имот, но твърди, че той притежава „голата собственост“ на имота. Твърди, че ищецът не се легитимира като собственик на построеното в този имот. Ответницата посочва, че поземления имот е предмет на няколко поредни сделки, но без построеното в него.

Твърди, че праводателят й Н. К. от преди да закупи имота от Д. Г. е започнал строителството на сградата, състояща се от три корпуса, без надлежни строителни документи към този момент. Твърди, че в периода от ***г.- когато е придобил имота до ****г., когато го е отчуждил, наследодателят

2

Н. К. е построил сградата във вида, в който се намира и към настоящия момент, в степен на „груб строеж“. Грубият строеж бил изпълнен най-късно до ***г. Ответницата оспорва твърдението на ищеца, че се е снабдил с нов архитектурен проект. Твърди, че ищецът се е снабдил единствено с преработка на първоначалния одобрен архитектурен проект, която се отнасяла единствено до корпус А, по отношение на който било констатирано несъответствие със строителни правила с констативен протокол от ***г. Ответницата посочва, че вследствие на това несъответствие е спрян строежът на тяло А, със заповед от 02.05.1996г. на К. на район Ц., гр.П., но от този момент е спрял строежът и на цялата сграда. От тогава до настоящия момент не било извършвано строителство.

Ответницата твърди, че от момента на построяване на сграда до сега само тя и нейният б. са осъществявали владението върху имота.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 108 ЗС.

Макар да се отправени отделни искания за ревандикация на недостроена сграда и на поземления имот, става въпрос за една претенция, тъй като ищецът твърди, че сградата към момента не представлява самостоятелен обект на правото на собственост.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно представения нотариален акт № ****** г. Д. В. Г. продава на Н. В. К. дворно място със застроена и незастроена площ от 255 кв.м., съставляващо ограден парцел V-300, **** по плана на гр. П., ЦГЧ вк. К., без застроените в това дворно място- навес и две масивни сгради и полумасивна постройка.

След това с нотариален акт № *** от **** г. Н. К. и с. му Т. К. продават на И. Д.

С. и М. Ж.а С.а посоченото по горе дворно място, отново без изградените в дворното място две масивни сгради, полумасивна сграда и навес.

Съгласно разрешително от 01.11.1995 г. се разрешава на ЕТ „Невекис“ да извози 220 куб.м. земни маси и строителни отпадъци от обект жилищна сграда с магазини на ул. В. и ул. Б. до село П..

След прехвърлянето на правото на собственост върху имота, в полза на Н. К. е издадено разрешение за строеж № *** от 12.12.1995 г. за изграждането на жилищна сграда с магазини в процесния имот. Според приложената обяснителна записка обектът се състои от три тела А, Б и В. Тяло А и тяло В са разположени на двете улици, а тяло Б между тях, като е едноетажно със сутеренна част. Покривите са предвидени като дървени, покрити с керемиди тип „Марсилски“, а покривът на тяло Б 3 е плосък с хидро и топло изолация и настилка от мозаечни площи. Подпокривното пространство на телата се осветява от капандури.

Със заповед от 02.05.1996 г. е постановено спиране на строителството на тяло А. Посочено е, че е било констатирано с протокол от *** г., че остъклената тераса в южната част на триетажното тяло към ул. „В.“ е проектирана и одобрена в разрез с действащото законодателство. Копие от констативния протокол не представен, като в самата заповед липсва констатация за изпълнението на самия етап, в който е констатирано несъответствието.

С нотариален акт № ***** г. И. Д. С. и М. Ж.а С.а продават на Т. Г. И. същото дворно място без построените сгради и навес.

С писмо от 30.09.1998 г. от район Ц. е посочено, че е констатирано, че по блок А не се извършва строителна дейност, като било извършено укрепване в блок Б и блок В чрез подпорни стени на основите на съседните сгради, по предписание от 1996 г.

С нотариален акт № *** от **** г. дворното място е продадено на И. Т. И., като в този нотариален акт не е описано, че продажбата се извършва без намиращи се в имота сгради.

На 15.12.1998 г. е издадено разрешение за строеж на името на И. Т. И., в което е посочено, че замества предходното от 1995 г. поради смяна името на собственика и коригирани работни чертежи по корпус А. След това със заповед от 16.12.1998 г. е отменена заповедта от 1996 г. за спиране на строителството на тяло А.

Със заповед от 13.04.1999 г. отново е спряно изпълнението на тяло А. За изпълнител на строежа е посочен И. Т. И. след поправка на ОФГ със заповед от 21.04.1999 г.

По делото е представена молба до ДНСК от третите лица К. В. и В. М. с дата 22.04.1999 г., с която се иска изпълнение на заповедта от 1999 г. за спиране на строителството на тяло А, тъй като поставянето на арматурата и наливането на бетона били въпрос на няколко часа.

Представено е удостоверение от община П. в което е посочено, че тяло А отговаря на 63% завършени СМР, а тяло Б и тяло В отговарят на 100% завършени СМР. Следва да се има предвид, че процентните съотношение се определят съгласно заповед на К. на община П. и са относими към формирането на данъчната оценка на имота.

По делото е приета СТЕ от която се установява, че в имота е построена сграда с три тела по одобрен проект. Записано е, че тяло А не е довършено в груб строеж, а тяло Б и тяло В са завършени в груб строеж. Изпълненото строителство било по проекта одобрен през 1995 г., като в тяло А последната изпълнена плоча била съгласно 4 преработения проект от 1998 г. Грубият строеж на тяло А не бил завършен, като липсвало изпълнение на две плочи. В. л. М. посочва, че не се предвижда етапно строителство, като едното решение (разрешение за строеж) е издадено едновременно и за трите тела, които били функционално свързани. Телата били три, защото имало конструктивна фуга между тях, която се налагала от разликата във височината на телата.

Съгласно приетата ДСТЕ относно тяло В не били изпълнени довършителни работи като отвеждане на водите от покрива- улуци и водосточни тръби. На тяло Б била положена лепена хидроизолация, обърната вертикално по ограждащи зидове и бордове. Посочено е, че работите не са изпълнени съгласно одобрения архитектурен проект.

По делото е приета втора СТЕ на в.л. Ж. в което се посочва, че тяло А има самостоятелна носеща конструкция, отделена с фуга от тази на Тяло Б. На място били изпълнени стоманено бетонните плочи до кота +5.80 и част от тухлените зидове.

Последната плоча била изпълнена по преработения проект от 1998 г., като терасата била отдръпната от западната имотна граница. Следващите нива на тяло А не били изпълнени, както и предвидения използваем покрив. По отношение на тяло Б било предвидено използваемо покривно пространство с достъп от двете съседни тела. На място била реализирана постройка, чиято стоманенобетонна конструкция била отделена с фуга от двете съседни тела. В. л. посочва, че е положена покривна хидроизолация, както и временно покритие с ламаринена обшивка на отвор предвиден да осигурява осветление. Посочено е, че носещата стоманенобетонова конструкция е изпълнена изцяло. По отношение на тяло В също е посочено, че носещата конструкция е самостоятелна, като е завършена до кота +11.60 м. Към момента на огледа била изпълнена дървена покривна двускатна конструкция, покрита с профилна ламарина.

Същата не била с конфигурация, размери, нива, структура и вид на предвидената в одобрения проект, като не били достигнати проектните коти, не били покрити изпълнените калканни стени. Видимо изпълненият покрив бил с временна конструкция, като предвидената в проекта покривна конструкция не била реализирана.

Не бил изпълнен и предвиденият над стълбището плосък покрив с осигуряване на естествено осветление. Дава заключение, че носещата стоманенобетонова конструкция е завършена, като не е изпълнена покривната част по проекта.

За изясняване на фактическата обстановка по делото са събрани и гласни доказателствени средства.

Свидетелят Т. И., заявява, че е купил имот с пълномощник и когато се прибрал в Б. установил, че в него има изкоп. Тогава започнал да планува строежа, като упълномощил човек- И. Х.в, който да се занимава с тази работа. Заявява, че 5 фактически той е изградил сградата в завършен вид и ако е знаел че там има сгради не би купил имота.