Решение № 260057 от 05.04.2022, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260057 05.04.2022 г. Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският районен съд

Х граждански състав

На четиринадесети март 2022 година

В открито заседание в следния състав:

Председател: Димана Кирязова-Вълкова

Секретар: Ирина Манолова като разгледа докладваното гр.д. № 1377 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявената от малолетния М. К. Т., представляван от своята майка и законен представител П.Г.Т., против Начално базово училище „Михаил Лъкатник“ – гр. Бургас и допълнително уточнена искова молба, с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 6 000 лв., от които 5 000 лв. - обезщетение за претърпяните от детето неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили в резултат на нараняване на 19.11.2020 г. на лявото бедро на детето при игра в двора на училището по време на занималнята и наложилата се след това операция и физиотерапия, и 1 000 лв. – обезщетение за причинените на детето неимуществени вреди – страдания вследствие от невъзможността му в продължение на месеци да се обслужва ежедневно и да участва в тренировки и футболни турнири, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.11.2020 г. до окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото. В исковата молба се твърди, че на 19.11.2020 г. около 14,00 ч., по време на почивката между часовете и занималнята, при игра на футбол на една от училищните площадки детето М. е залитнало и е нанизало бедрото си на ръждясало арматурно желязо, което стърчало от трафопост, намиращ се в двора на училището, на площадката, на която децата играели. Впоследствие при преглед в МБАЛ „Лайф хоспитал“ - Бургас било установено, че детето има порезна рана на крака си с размер 12-15 см, като мускулът бил срязан и се наложила хирургична намеса, извършена с пълна анестезия. След инцидента майката на детето поискала информация от Община Бургас, от РУО Образование и от училището защо се е стигнало до инцидента, като директорът на училището отговорил, че трафопостът е собственост на „Електроразпределение ЮГ” АД и в общината е внесен проект за извеждането му извън двора на училището, но според ищеца към собственика на трафопоста не е подаван сигнал за наличие на опасни елементи по конструкцията му. Твърди се, че инцидентът е можело да бъде предотвратен, ако ръководството на училището беше наредило изрязване на стърчащите арматурни железа, което е било направено веднага след инцидента, или ако беше уведомило собственика на трафопоста, за да предприеме той необходимите мерки. Твърди се също така, че бездействието на директора на НБУ и на съответния служител, натоварен от училището да упражнява надзор, както и невземането на адекватни и навременни мерки за обезопасяване на двора, са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия с детето инцидент, още повече че мястото, на което е настъпил инцидентът, е определено от директора за игра на децата, без да е направен анализ за последиците от игра до амортизирано и опасно съоръжение – трафопост, който е част от училищния двор. В исковата молба се твърди, че освен физическите болки и страдания от травмата, операцията и последващото лечение, детето е претърпяло и други неимуществени вреди, тъй като за повече от месец не е било в състояние да движи нормално крака си и не е могло да участва в турнири на футболния клуб, в който участва, а това е било много важно за него, както и да участва всяка събота и неделя с баща си в традиционния 5-километров маратон в морската градина, като невъзможността му да се движи нормално и да изразходва енергията си е довело до повишаване на неговата нервност, нарушения на съня му и психически страдания. В съдебно заседание се явяват процесуални представители на ищеца, които поддържат иска, ангажирани са доказателства.

Така предявеният иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД, като същият е допустим.

Ответното училище е подало писмен отговор, в който твърди, че не е надлежен ответник по иска, поради което счита, че искът е недопустим. Оспорва изцяло и обстоятелствата, на които се основават предявените искове, както и основанието и техните размери. Твърди се, че травмата на детето е настъпила от арматурно желязо, изскочило на стената на трафопоста в резултат на изронване на мазилка, като собственик на този трафопост е “Електроразпределение Юг“ ЕАД и именно то следва да носи отговорност по чл. 50 от ЗЗД пред увреденото лице, тъй като не е упражнило надзор върху вещта и не е изпълнило задължението си да полага грижи за нея, а ответното училище няма задължение да осъществява надзор и да обезопасява трафопоста или да уведомява писмено собственика за опасни елементи по неговата конструкция, поради което не носи отговорност по чл. 49 от ЗЗД.

Твърди се също така, че директорът на училището е изпълнил задължението си да обезопаси училищия двор, като е сключил договор с фирма, на която е възложено извършването на това обезопасяване. Ответникът е оспорил и размерите на исковете, като твърди, че те са прекомерни. Оспорени са твърденията за ограничени движения на детето в посочения в исковата молба период, както и твърденията за причинени психически травми в резултат на това. Моли исковете да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени направените разноски по делото.

По искане на ответника като трето лице-помагач на негова страна е конституирано „Електроразпределение Юг” ЕАД, като ответникът е предявил и обратен иск против третото лице-помагач, с който моли в случай, че съдът уважи предявените от М. Т. искове, „Електроразпределение Юг” ЕАД да бъде осъдено да заплати на НБУ „Михаил Лъкатник” сумата от 6 000 лв. – обезщетение за претърпяните от М. Т. неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 19.11.2020 г. до окончателното й изплащане, присъдените на ищеца разноски, както и направените от НБУ „Михаил Лъкатник” разноски по делото. Обстоятелствата, на които се основава обратният иск, са че „Електроразпределение Юг” ЕАД е собственик на трафопоста, от който са произлезли твърдяните вреди, поради което негово задължение е било да упражнява надзор над съоръжението, да полага грижи за неговото управление и за употребата му, както и да го поддържа в изправно състояние, съответно това дружество следва да носи отговорност за причинените от трафопоста вреди. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника, който поддържа отговора и обратния иск, ангажирани са доказателства.

Така предявеният обратен иск е с правно основание чл. 50 от ЗЗД, като същият е допустим.

„Електроразпределение Юг” ЕАД е подало писмен отговор, в който е оспорило обратния иск като недопустим и неоснователен, като твърди, че липсват фактически предпоставки и правно основание за ангажиране на неговата отговорност. Не оспорва, че е собственик на трафопоста, находящ се в двора на НБУ „Михаил Лъкатник”, който е с диспечерско наименование ТП „641”, но оспорва твърденията, че злополуката е настъпила по начина, описан в исковата молба, както и че настъпилите вреди са в причинно-следствена връзка със състоянието на трафопоста към момента на настъпване на злополуката. Оспорено е твърдението, че на 19.11.2020 г. е имало ръждясало арматурно желязо, стърчащо от трафопоста, както и че в резултат на изронване на мазилката на стената на трафопоста са се разкрили арматурни железа.

Твърди, че е осъществявало грижа за трафопоста в съответствие с приложимата нормативна уредба и на посочената дата арматурно желязо не е стърчало от него.

Заявява, че в случая не се установява негово бездействие като собственик на вещта, нито причинна връзка между такова бездействие и настъпването на вредите, както и че вредите не са пряка и непосредствена последица от това, че собственикът или този, който е бил длъжен да упражнява надзор върху съоръжението, са бездействали и не са препятствали възможността вещта да причини вреди. Твърди се също така, че наличие на изключителен принос за настъпване на вредите имат ръководният и педагогическият персонал на НБУ „Михаил Лъкатник”, тъй като вредите са настъпили поради липса на надзор от отговорния за това педагогически персонал в деня на злополуката и неизпълнение на задълженията на ръководството на училището да обезопаси училищния двор или при констатиране на нередности да уведоми своевременно собственика на вещта, в която са установени нередностите. Моли обратният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените разноски по делото. При евентуално уважаване на предявените искове е направено възражение срещу присъждане на адвокатско възнаграждение в размер, по-голям от еднократния по Наредба № 1/09.07.2004 г.

По искане на „Електроразпределение Юг” ЕАД като трето лице-помагач на негова страна е конституирано „ЗК Уника” АД, с което ответникът по обратния иск твърди, че има сключен договор за застраховка № ************ от ***** г., чийто предмет е свързан с предмета на делото. В писмено становище процесуалният представител на „ЗК Уника” АД е заявил, че не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и „Електроразпределение Юг” ЕАД, но счита, че претенция към него е неоснователна по основание и по размер, тъй като липсват доказателства относно начина на реализиране на събитието, настъпилите от него последици и относно състоянието на процесния трафопост, както и относно твърдението на ответното училище, че собственикът на трафопоста не е упражнил надзор над същия. Твърди също така, че е налице неглижиране отговорността на ръководните кадри на ответното училище за упражняване на надзор и за предприемане на адекватни мерки за обезопасяване на двора и на наличните опасни конструкци в него, до които децата имат достъп. Оспорен е и размера на иска, като се твърди, че същият е завишен. Заявено е и възражение за тригодишна погасителна давност относно част от претенцията за лихви. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ЗК „УНИКА” АД, който поддържа направените оспорвания на предявените по делото искове и моли същите да бъдат отхвърлени, както и да му бъдат присъдени направените разноски по делото.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложената по делото епикриза, детето М. Т. е постъпило в МБАЛ „Лайф хоспитал” ЕООД – гр. Бургас на 19.11.2020 г. в 15,17 ч., като е била установена порязна кървяща рана по предната повърхност на лявото му бедро с дължина около 12-15 см. Било е проведено оперативно лечение, като са били извършени шевове на срязан мускул, подкожие и кожа. Детето е било изписано на 22.11.2020 г. с подобрение.

По делото е представено писмо от 15.12.2020 г. на РУО – Бургас до П.Т. (майката на детето М. Т.), в което е посочено, че при извършена проверка е било установено, че в деня на инцидента по време на организирания отдих и спорт на учениците, при футболна игра е възникнало сблъскване на двама от учениците и нараняване на детето М..

Посочено е също така, че директорът на училището е предприел мерки за подобряване състоянието на дворното пространство и отстраняването на опасните елементи от конструкции и отпадъци, като арматурното желязо на трафопоста, което представлява потенциална опасност, е било отстранено след инцидента на 19.11.2020 г. Видно е също така от писмото, че директорът В. не е уведомила писмено „Електроразпределение Юг” ЕАД - собственик на трафопоста, който се намира в двора на училището, за наличие на опасни елементи по конструкцията му, които биха могли да са застрашаващи за здравето и живота на учениците. На директора са били дадени задължителни предписания за отстраняване на констатираните пропуски и за осигуряване на безопасна среда на обучение, възпитание и труд на учениците.

Представено е и писмо от

25.11.2022 г. на директора на НБУ „Михаил Лъкатник” до П.Т. във връзка с подаден от нея сигнал, в което е признато, че на 19.11.2020 г. около 15,00 ч. в двора на училището е настъпил инцидент със сина й, след което детето е било прегледано от медицинската сестра, която е преценила, че най-подходяща е намесата на хирург, тъй като не е имало кръвотечение. Посочено е също така, че желязото, на което е пострадало детето М., е било на стената на трафопоста, който се намира в двора на училището и за който е предвидено изваждането му от там. След направен оглед на трафопоста от поддръжката на училището е било установено, че мазилката на стената му е била отстранена и се е виждала арматурата, която е била отстранена веднага, за да се обезопаси съоръжението.