Решение № 7127 от 25.11.2025, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Въззивно гражданско дело 11079/2025
- Вид
- Решение № 7127
- Подписан
- 25.11.2025
- В сила
- 25.11.2025
- Състав
- Мариана Георгиева, Димитър Ковачев, Йоанна Наскова Станева
Цитирани разпоредби
- чл. 435 - чл. 438 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 435, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 435 - чл. 438 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 436, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 435 - чл. 438 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 437, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 435 - чл. 438 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 143 · Закон за електронните съобщения
- чл. 6, ал. 1, т. 7 · Закон за частните съдебни изпълнители
- чл. 82 · Закон за частните съдебни изпълнители
РЕШЕНИЕ
№ 7127 гр. София, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Мариана Георгиева
Членове:
Димитър Ковачев
Йоанна Н. Станева като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251100511079 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Същото е образувано по жалба на „Софийска вода“АД по изп. дело № 20258510402519 на ЧСИ М.П. срещу Уведомление от 02.09.2025г., с изх. N.
50823/02.09.2025г., с което ЧСИ е отказал по възражение на жалбоподателя длъжник да намали приетите разноски по изпълнителното дело по т. 31 от ТТРЗЧСИ и съответно да намали таксата по т. 26 от тарифата, като със самото уведомление е приел и допълнителна такса по т. 4 от Тарифата за изпращането на уведомлението.
В жалбата се излагат доводи, че няма издаден документ за таксата по т. 31 и не е ясно за какво е събрана, а по отношение на таксата по т. 4 се сочи, че няма основание за нейното начисляване, тъй като уведомлението не е изпращано по пощата, а чрез електронна такава.
Взискателя по изпълнението не е взел становище жалбата.
В писмените мотиви, депозирани от ЧСИ е отразено, че таксата по т. 31 била необходима за поддържането на неговия архив, за което се правели разходи за канцеларски материали, а по отношение таксата по т. 4 поддържа, че тя покривала такси по чл. 143 от закона за електронните съобщения и освен това тази такса се дължала независимо дали има изпращане по пощенски оператор или по електронен път като се позовава на съдебна практика.
Съдът, като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и изискванията на закона, намира за установено следното: Жалба е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол по чл. 435, ал. 2 ГПК валиден акт и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
1
Относно размерът на таксата по т. 26 следва да се посочи, че няма данни върху таксите предмет на настоящата жалба по т. 4 и т. 31 да е начислена и такса по т. 26.
Нейния размер и не зависи от размера и събирането на обикновенните такси по тарифата, поради което в тази си част жалбата е неоснователна.
Съгласно нормата на т. 31 от тарифата за таксите към ЗЧСИ допълнителни такси са изрично и изчерпателно посочени в букви „а“до „к“. Между сочените там основания не фигурират извършени разходи за поддръжка на архив на кантората на частния изпълнител.
Съгласно чл. 82 ЗЧСИ е изключено да се събират такси за действия които не са изрично посочени в тарифата.
Следователно такса по т. 31 от тарифата не може да се начислява за поддържане на архива на частния съдебен изпълнител.
Що се касае до таксата по т. 4 приета със самото уведомление за неговото изготвяне и изпращане по електронен път аргументът на ЧСИ в неговите писмени обяснения за приложимост на чл. 143 от Закона за електронните съобщения е крайно несъстоятелен. ЧСИ не е оператор на обществена електронна съобщителна мрежа и не е доставчик на електронни съобщителни услуги. Той и не би могъл да го прави с оглед разпоредбите на чл. 69 във връзка с §1, т. 11 и т. 39 и т. 42а от ДР на този закон и чл. 6, ал. 1, т. 7 от ЗЧСИ, тъй като не може да извършва търговска дейност.
Настоящият състав не споделя виждането, че таксата по т. 4 от тарифата може да се начислява за действие извършено по електронен път.
На основание чл. 82 ЗЧСИ следва да се приеме, че тарифата не може да се тълкува разширително и за действия за които не се предвижда изрично заплащане на такса при извършването им по електронен път такса не може да се събира.
Воден от горното и на основание чл. 437, ал. 3 ГПК, Съдът РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомление от 02.09.2025г., с изх. N. 50823/02.09.2025г. на ЧСИ М.П. с рег. № 851 на КЧСИ по изп. дело № 20258510402519, в частта му с която е оставено без уважение възражение с вх. № 89891/29.08.2025г., депозирано срещу постановление за разноските изх. 47587/14.08.2025г, в частта му с която е приета като разноски сумата от 12,00 лева (с ДДС) по т. 31 от Тарифата за таксите и разноските към закона за частните съдебни изпълнители като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Постановление за разноските изх. 47587/14.08.2025г по изп. дело № 20258510402519 на ЧСИ М.П. с рег. № 851 на КЧСИ, в частта му с която са приети разноски по т. 31 от тарифата в размер на 12,00 лева.
ОТМЕНЯ Уведомление от 02.09.2025г., с изх. N. 50823/02.09.2025г. на ЧСИ М.П. с рег. № 851 на КЧСИ по изп. дело № 20258510402519, в частта му с която са приети разноски за изготвяне му по т. 4 от Тарифата за таксите и разноските към закона за частните съдебни изпълнители в размер от 12,00 лева с ДДС.
Потвърждава обжалваното уведомление Уведомление от 02.09.2025г., с изх. N.
50823/02.09.2025г. по същото изпълнително дело в останалата му част-относно приетата с Постановление за разноските изх. 47587/14.08.2025г такса по т. 26 от тарифата.
2
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3