Решение № 22673 от 10.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22673 гр. София, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20251110113386 по описа за 2025 година

При условията на пасивно субективно комулаивно (чл.215 ГПК ) и обективно комулативно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД.

С исковата молба, уточнена с допълнителната писмена молба от 17.04.2025г., ищецът „ТЕАД е предявил искове за осъждане на всеки от двамата ответници да му заплати следните суми :

1) ответницата Р. Х. П. да заплати: 267,54 лв, представляващи 1/2 част от стойността на доставена, но неизплатена топлинна енергия и такса за дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № *** по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 57,68 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху стойността на топлоенергията за периода от 15.09.2022г. до 05.03.2025г. ; 21,63 лв, представляващи 1/2 част от сумата за дялово разпределение за периода от 01.01.2022г. до 30.04.2023г., и 6,53 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху сума за дялово разпределение за периода от 19.03.2022г. до 05.03.2025г., заедно със законната лихва върху главниците от предявяване на исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното плащане, и

2) ответникът Х. Е. Г. да заплати: 267,54 лв, представляващи 1/2 част от стойността на доставена, но неизплатена топлинна енергия и такса за дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № *** по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 57,68 1 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху стойността на топлоенергията за периода от 15.09.2022г. до 05.03.2025г. ; 21,63 лв, представляващи 1/2 част от сумата за дялово разпределение за периода от 01.01.2022г. до 30.04.2023г., и 6,53 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху сума за дялово разпределение за периода от 19.03.2022г. до 05.03.2025г., заедно със законната лихва върху главниците от предявяване на исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното плащане.

С писмена молба от 31.10.2025г. и в откритото съдебно заседание на 28.11.2025г. пълномощниците на ищцовото дружество са посочили , че след предявяването на исковете по партидата на процесния имот е постъпило плащане от ответниците , с което са погасени всички претендирани вземания за главниците , за мораторните и за законните лихви и за разноските по настоящото дело , представляваващи държавната такса за исковата молба , като неплатено е само полагащото се юрисконсулско възнаграждение на ищеца. При устните прения в същото заседание на 28.11.2025г. юрисконсулт на ищеца е пледирал за постановяване на решение при отчитане на извършеното плащане и за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

Ответникът Х. Е. Г. (според уточнението , допуснато с разпореждане № 73070/07.05.2025г. според писмената молба на ищеца от 17.04.2025г. – б.с.) не е представил отговор на исковата молба и писмени доказателства в срока по чл.131,ал1 ГПК.

В откритото заседание на 28.11.2025г. ответникът Х. Е. Г. е посочил , че всички претендирани от ищеца суми са платени изцяло. При устните състезания в същото заседание ответникът е пледирал за постановяване на решение при отчитане на извършеното плащане.

Ответницата Р. Х. П. (според уточнението , допуснато с разпореждане № 73070/07.05.2025г. според писмената молба на ищеца от 17.04.2025г. – б.с.) е признала исковете видно от изявленията й в представения на 24.07.2025г. отговор на исковата молба (наименуван „молба”- б.с.), но твърди , че претендираните суми от ищеца са платени изцяло , като представя писмено доказателство за това - платеженния документ.

В откритото заседание на 28.11.2025г. ответницата Р. Х. П. е посочила , че всички претендирани от ищеца суми са платени изцяло. При устните състезания в същото заседание ответницата е пледирала за постановяване на решение при отчитане на извършеното плащане.

Подпомагащата страна „ТЕООД (конституирана с определението по чл.140 ГПК б.с.) не изпраща представител по делото , не изразява становище по исковете и не сочи доказателства.

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено следното :

Относно основателността на исковете :

Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

По делото е безспорно и е доказано, че за ищеца са възникнали твърдените в 2 исковата молба вземания по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150ЗЕ срещу всеки от двамата ответници за плащане от всеки от тях на сумите : 267,54 лв, представляващи 1/2 част от стойността на доставена, но неизплатена топлинна енергия и такса за дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № *** по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 57,68 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху стойността на топлоенергията за периода от 15.09.2022г. до 05.03.2025г. ; 21,63 лв, представляващи 1/2 част от сумата за дялово разпределение за периода от 01.01.2022г. до 30.04.2023г., и 6,53 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху сума за дялово разпределение за периода от 19.03.2022г. до 05.03.2025г., заедно със законната лихва върху главниците от предявяване на исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното плащане, както и плащането на тези суми от ответниците след предявяването на исковата молба. Това плащане е доказано и с представения по делото фискален бон от 24.07.2025г. за общата сума от 944,67 лв, който не е оспорен от ищеца.

Следователно по настоящото дело е доказано , че след предявяването на исковата молба по партидата на ответниците за процесния топлоснабден имот е постъпило плащане , с което са погасени изцяло дължимите суми за главница и лихви , т.е. че вземанията са погасени поради изпълнение (плащане).

Независимо, че плащането на вземанията за главници и за лихви е извършено след предявяването на исковете по настоящото дело, на основание чл.235,ал.3 ГПК те следва да бъдат взети предвид от съда .

Тъй като претендираните вземания за главницата и за обезщетението за забава са погасени, предявените осъдителни искове по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл. 150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД са неоснователни и следва да бъдът отхвърлени изцяло, както и претенцията за законната лихва от датата на предявяването на исковата молба – 10.03.2025г. до плащането- 24.07.2025г.

Относно разноските по делото :

Въпреки че исковете по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД не са уважени (отхвърлени са поради погасяване на вземанията в хода на съдебното производство) ищцовата страна има право на разноски , тъй като ответниците са дали повод за завеждане на исковата молба , доколкото плащанията не са били извършени до датата на предявяване на исковете , а след това. В конкретния случай претендираните от ищеца задължения са с точно определени падежи , поради което за изпадането в забава на ответниците не е била необходима изрична покана. Според установената съдебна практика на СГС и на ВКС ищецът има право на разноски и при отхвърляне на исковете поради погасяване на вземанията от ответника след предявяването на исковата молба.

По настоящото дело ищецът е извършил разноски, представляващи платената държавна такса (200 лв).Вземането за разноски на ищеца, представляващи платената държавна такса от 200 лв, е платено от ответниците, което се признава от ищеца. Поради 3 тази причина искането на ищеца за присъждане на производство следва да бъде отхвърлено. рзноски по настоящото исково

Ищцовата страна страна претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение, каквото й се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото дело от юрисконсулт. Това искане следва да бъде уважено.

Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен съгласно действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК - 50 лв , като всеки ответник следва да бъде осъден да плати част от така определеното юрисконсулско възнаграждение , пропорционална на размерите на исковете против него.

На ответниците не следва да се присъждат разноски , тъй като са дали повод за завеждане на исковете и са погасили задълженията си след предявяването на исковата молба.

Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **, против Х. Е. Г., ЕГН: **********, гр.

София, ж.к. „*** обективно съединени искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати сумите : 267,54 лв, представляващи 1/2 част от стойността на доставена, но неизплатена топлинна енергия и такса за дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № *** по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 57,68 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху стойността на топлоенергията за периода от 15.09.2022г. до 05.03.2025г. ; 21,63 лв, представляващи 1/2 част от сумата за дялово разпределение за периода от 01.01.2022г. до 30.04.2023г., и 6,53 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху сума за дялово разпределение за периода от 19.03.2022г. до 05.03.2025г., заедно със законната лихва върху главниците от предявяване на исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното плащане.

ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **, против Р. Х. П., ЕГН: **********, гр.

София, ул. „** обективно съединени искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати сумите : 267,54 лв, представляващи 1/2 част от стойността на доставена, но неизплатена топлинна енергия и такса за дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № *** по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 57,68 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху стойността на топлоенергията за периода от 15.09.2022г. до 05.03.2025г. ; 21,63 лв, представляващи 1/2 част от сумата за дялово разпределение за периода от 01.01.2022г. до 4

30.04.2023г., и 6,53 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху сума за дялово разпределение за периода от 19.03.2022г. до 05.03.2025г., заедно със законната лихва върху главниците от предявяване на исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното плащане

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца „Т ЕАД искане за присъждане на разноски , представляващи платената държавна такса от 200 лв (двеста лева) по настоящото исково производство.

ОСЪЖДА Х. Е. Г., ЕГН: **********, гр. София, ж.к. „***

ДА ЗАПЛАТИ на „Т

ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **, на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата от 25 лв (двадесет и пет лева), представляващи 1/2 част от полагащото се на ищцовото дружество юрисконсултско възнаграждение в настоящото исково производство.

ОСЪЖДА Р. Х. П., ЕГН: **********, гр. София, ул. „** ДА ЗАПЛАТИ на „Т ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **, на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата от 25 лв (двадесет и пет лева), представляващи 1/2 част от полагащото се на ищцовото дружество юрисконсултско възнаграждение в настоящото исково производство.

Решението е постановено при участието на подпомагащата страна „ТЕООД, гр.

София, ул. ***

Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).

Съдия при Софийски районен съд: _______________________