Протокол № 186 от 13.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Пазарджик, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б. Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ал. Илиев Търговско дело № 20255200900206 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Ищецът З. Н. Ю., редовно уведомен от предишно заседание чрез адв. С., не се явява.

За него се явява адв. Я. С., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, редовно уведомени от предходно заседание чрез адв. Н. Ш., се явява адв. Н. Ш., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Вещите лица инж. С. Г., д-р П. М. и д-р В. К., редовно призовани, се явяват лично.

От вещото лице инж. С. Г. е постъпило заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза с вх. № 10582/02.10.2026 г.

От вещото лице д-р П. М. е постъпило заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза с вх. № 10945/02.10.2026 г.

От вещото лице д-р В. К. е постъпило заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза с вх. № 10953/02.10.2026 г.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо с вх. № 7613/02.07.2026 г. от ОД на МВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, с което изпращат заверени копия на документите, относими във връзка с ПТП от 27.11.2020 г. на АМ „Тракия“ км. 99+500 в посока към гр. София и посочени приложения от № 1 до № 4.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо с вх. № 11006/05.10.2026 г. от вещото лице д-р В. К., с което изпраща допълнение към депозираната експертиза с вх.

№ 10953/02.10.2026 г. – Амбулаторен лист и Етапна епикриза на З. Н. Ю..

Адв. С.: - Да се даде ход на делото.

1

Адв. Ш.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. С.: - Да се приемат постъпилите документи от ОД на МВР – Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“.

Адв. Ш.: - Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заверени копия на документите във връзка с ПТП от 27.11.2020 г. на АМ „Тракия“ км. 99+500 в посока към гр. София с посочени приложения от № 1 до № 4.

Адв. С.: - Да се пристъпи към изслушване на заключенията по допуснатите експертизи.

Адв. Ш.: - Да се пристъпи към изслушване на заключенията.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. Г., след снемане на самоличността му.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. С. А. Г.: – 38 г., българин, български гражданин, неженен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. Г.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Отговорил съм на така поставените въпроси от ищцовата и от ответната страна.

Адв. С.: - На отговора на 7 задача, т. 5.7 на стр. 19 от заключението – в обстоятелствената част на експертизата описвате, че на мястото, където се е извършвал ремонт, непосредствено след произшествието към процесната дата не е било сигнализирано със съответна сигнализация. Въпросът ми е следният в тази връзка, тъй като изводът, който извеждате от извършените изчисления е, че водачът на товарен автомобил „Мерцедес“ - това е ищецът по делото, е 2 извършил интензивно спиране при възприемане на опасността, намираща се на платното - от техническа точка било ли е оправдано това интензивното спиране при условие, че никъде преди това не е било обезопасено или сигнализирано по някакъв начин за извършващ се ремонт на магистралата? От техническа страна било ли е оправдано интензивното спиране, за да не допусне съответно произшествие ищецът, тъй като втората част на въпроса е по-скоро правен – безопасния начин как следва да бъде и как следва да управлява. Интензивното спиране от техническа гледна точка ли е било оправдано, за да не допусне да удари някой от тези, които са ремонтирали пътя?

В. л. Г.: - Било е оправдано от тази гледна точка, че са се намирали в лявата изпреварваща лента. Без поставена сигнализация в конкретната лента винаги се получава един момент на стряскане на водача и той в повечето случаи спира интензивно, защото не би очаквал там да има някакво препятствие. От тази гледна точка е оправдано интензивното спиране.

Адв. С.: - Нямам други въпроси.

Адв. Ш.: - В тази връзка на интензивното спиране вие казвате, че видимостта е била над 150 метра. В самите обяснения водачът на „Мерцедеса“ казва, че е видял ремонтните дейности близа на 200 – 400 метра преди това.

Като четете спирачния път, който давате имал ли е възможност на това разС.ие след като е възприел опасността до 150 метра плавно да намали скоростта, не така интензивно, както казвате и съответно позволявало ли е му това разС.ие да бъде в дясната лента.

В. л. Г.: - По принцип разС.ието му е позволявало да се върне в дясната лента. В показанията казват, че по време на самото движение е изпреварвал и друг товарен автомобил и няма данни този товарен автомобил къде се е намирал. Аз съм приел, че щом не са се върнали в дясната лента или той не се е върнал, най-вероятно е бил по време на изпреварването, а то при изпреварване с тези скорости, това изпреварване ще протече над 250 метра.

Няма технически данни на база, на които да кажа къде е бил товарния автомобил, който са изпреварвали.

Адв. Ш.: - Възможно ли е плавно да намали скоростта преди да задейства рязко спирачката?

В. л. Г.: - Ако възприеме на разС.ие над 200 метра със сигурност би могъл по-плавно да намалява скоростта.

Адв. Ш.: - Вие казвате, че няма запазено местопроизшествие, не е посещавано, следва ли да разбираме, че експертизата е изготвена на база на свидетелски обяснения, дадени в настоящото производство и има ли други обективни данни?

В. л. Г.: - Самата експертиза е изработена на база писмените данни, на разпита на водача на товарния автомобил и това, което е описано в протокола за оглед като щети, самия механизъм, но нямаме други технически данни.

3

Изискахме снимки от КАТ, но те ни отказаха, защото казаха, че вече не се съхраняват.

Адв. С.: - Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Адв. Ш.: - Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. Г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице инж. С. Г..

На същия ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 450,00 евро, съгласно представена справка-декларация, от които 200,00 евро да се изплатят от внесения от ищеца депозит и 250,00 евро от внесения от ответника депозит.

Страните /поотделно/: - Нямаме въпроси към вещото лице, да се освободи.

Вещото лице се освободи и напуска залата със съгласието на страните.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р П. М., след снемане на самоличността му.