Решение № 141 от 30.12.2025, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Търговище, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело № 20253500100298 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от адв. С. Й., пълномощник на И. В. И. от гр.

Търговище, против дядо му Н. В. М. за сумата от 40 574,39 лв., в която се твърди следното: дядото на ищеца – ответникът М., притежавал в околностите на гр. Търговище недвижим имот, намиращ се в м. „Боаза“ недалеч от древния град „Мисионис“. Имал голямо желание да има къща на този имот и искал да си построи. Всички дейности по снабдяването с документи и реализирането на целия проект били възложени на ищеца, защото семейството – той и родителите му, имали строителен бизнес. Било издадено пълномощно, с което ищецът започнал да прави необходимите постъпки пред Община Търговище.

Проектът се забавил заради това, че трябвало да се направят проучвателни разкопки на мястото, за да се издаде виза за проектиране. Минали няколко години докато това се случи реално. През 2025 г. вече имало всички необходими основни документи, започнала доставка на материали, но здравето на ответника се влошило. Няколко месеца по-късно, след като дядото вече бил по-добре, отношенията му със семейството на ищеца се влошили.

Ответникът прехвърлил имота на братовчедката на ищеца – дъщеря на леля му. Междувременно, с оглед влошаване на отношенията, ищецът помолил дядо си да му възстанови направените до този момент разходи във връзка с 1 реализирането на проекта, защото именно ищецът ги бил заплатил. Отказът на дядото довел до още по-дълбок разрив в отношенията. Била изпратена и покана до ищеца и родителите му да освободят имота от закупените строителни панели. С оглед на това ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати всички направени разходи по реализирането на проекта и закупените до този момент строителни материали.

Препис от исковата молба беше връчен на ответника. От него постъпи писмен отговор, чрез адвокат П. от гр. Търговище, редовно упълномощен.

В отговора не се оспорва допустимостта на иска и отчасти се признава.

Признава се за пълномощното и за идеята да бъде построен дом, в който ответникът да живее. За целта на пълномощното и заплащането на разходи Н.

В. М. е превел на ищеца по банков път на 15.08.2022 г. парична сума в размер на 15 000 лева, с която последният да си служи и използва при заплащането на необходимите такси и покупки. В последствие здравословното съС.ие на дядото се влошава и той вече няма нужда от изграждането на нова къща, за което обстоятелство е уведомил ищеца. Въпреки това обаче последният не се е вслушал в думите на дядо си. В началото на 2025 г. здравословното съС.ие на ответника се влошава и постъпва в болница, а след това е настанен и в хоспис.

Ищецът е отказал на дядо си поисканата помощ и е неглижирал здравословното му съС.ие.

По отношение на претендираните суми: по абзац 1: признава се сумата по квитанция от 01.11.2024 г. в размер на 30 лева, по квитанция от 27.11.2024 г. в размер на 45 лева и по квитанция от 16.12.2024 г. в размер на 120 лева.

Оспорва се задължението по квитанция от 09.05.2019 г. в размер на 30 лева, като се позовава на изтекла погасителна давност от 5 години по тази претенция.

По абзац 2: оспорва се заплащането на сумата от 800 лева платен аванс на 21.05.2019 г. по оферта за строеж „Жилищна сграда и лятна кухня” от дата 17.05.2019 г., защото изначално липсва удостоверяващ документ съгласно Закона за счетоводството за извършеното плащане, така и липсва удостоверяващ документ съгласно Закона за счетоводството за твърдяното извършено плащане. Алтернативно се оспорва тази претенция като се позовава на изтекла погасителна давност от 5 години по отношение на същата.

П о абзац 3: оспорва се заплащането на сумата от 91 лева по 2 съгласувания от 13.07.2023 г. – липсва издаден документ съгласно Закона за счетоводството, така и липсва удостоверяващ документ съгласно Закона за счетоводството за твърдяното извършено плащане.

По абзац 4: договорът от 08.04.2024 г. с предмет „Археологически разкопки на археологически обект „Проект за строеж на еднофамилна жилищна сграда в УПИ II - 72, кв. 11, ПИ с идентификатор *** по КККР на град Търговище, КК „Парка - север” не е подписан от никоя от двете договарящи страни по него, което е равнозначно на липсата на такъв договор.

Алтернативно, действително на 06.06.2024 г. е преведена от ищеца сумата от 19 061 лева на Национален археологически институт с музей БАН по издадена фактура № 1000001892/16.04.2024 г. В последствие обаче, на 08.07.2024 г.

Национален археологически институт с музей БАН издава кредитно известие № 1000001940 и връща по сметката на ищеца сумата от 12 012,75 лева, т. е. с оглед гореизложеното се оспорва размерът на претенцията за над 7 048,25 лева.

По абзац 5: не се оспорва заплащането на сумата от 66,84 лева към „Енерго Про“ от 11.09.2024 г.

По абзац 6: оспорва се заплащането на сумата от

5474,44 лева по стокова разписка от 27.01.2025 г. – липсва издаден документ съгласно Закона за счетоводството, така и липсва удостоверяващ документ съгласно Закона за счетоводството за твърдяното извършено плащане.

По абзац 7: оспорва се заплащането на сумата от 13 056.11 лева към „БРАВОПАНЕЛ” ЕООД от 13.03.2025 г. до колкото в издадените счетоводни документи липсва въобще кой е получател (купувач) на процесните панели.

По абзац 8: оспорва се извършването на посочената услуга с багер КК Парка Север в ПИ ***, за която е издадена фактура №

0000000144/01.07.2025 г., доколкото се твърди в исковата молба, че тази услуга е извършена във връзка с археологическото проучване на терена преди издаването на съответните документи за строеж. Видно е от представените с исковата молба писмени доказателства тези теренни проучвания са приключили преди повече от 1 година от датата на извършването на услугата и съответното заплащане на същата. Освен това в издадения счетоводен документ като получател на услугата не е записан ответникът, а ищецът по 3 делото.

Претенцията трябва да бъде намалена със сумата от 15 000 лева, които парични средства са преведени по личната банкова сметка на ищеца от ответника на 15.08.2022 г. и са използвани от ищеца именно като разход по твърдяната от него обща претенция. Затова искът следва да се отхвърли за посочените части. Претендират се разноски.

Веднага след подаване на отговора от ответника, той е починал – на следващия ден. Постъпи писмена молба от адв. С. Й., в която моли като ответници да бъдат конституирани законните наследници на дядо му – двете му дъщери. Представя и удостоверение за наследници.

Съдът постанови, че производството по делото следва да продължи в лицето на правоприемниците на ответника – В. С. и А. В., на основание чл.

227 от ГПК. Същите бяха конституирани по делото.

Извършените до този момент процесуални действия съдът прие за валидни и процесът продължи своя ход. На наследниците беше дадена възможност да вземат становище както и да посочат доказателства във връзка с него.

От ответницата В. С. – дъщеря на наследодателя и майка на ищеца постъпи молба. В нея тя посочва, че сумата от 15 000 лв., преведена по сметка на сина й на 15.08.2022 г. всъщност е била дарение от баща й, за нея. Такава сума е дарена и на сестра й А.. В същия ден в банката били тя, баща й и сестра й, а причината парите да се преведат по сметката на ищеца е тази, че самата тя нямала банкова сметка в България. Бащата бил продал друг свой имот и бил решил да преведе на двете си деца по 15 000 лв. В молбата се описват и лични взаимоотношения и факти, които нямат връзка с делото. По отношение на върната сума от около 12 000 лв. от НАИМ, баща й казал на сина й тези пари да останат за него, в знак на благодарност. Като цяло признава предявения иск.

Получи се становище и от другия наследник – А. В., също дъщеря на наследодателя Н. М.. Адв. П. е неин пълномощник по делото, редовно упълномощен. Тя изцяло потвърждава изложеното в отговора на исковата молба от баща й. Оспорва твърдението на ищеца, че сумата от 12 012,72 лв., върната от НАИМ – БАН, била подарена от баща й на ищеца. Баща й дори не 4 знаел, че има такава върната сума. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

В съд.зас. страните поддържаха становищата си.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства установи следното: страните не спорят по отношение на това, че дядото на ищеца Н. М., починал на 06.09.2025 г., е имал намерение да си построи жилище – къща, в притежаван от него недвижим имот, в м. „Боаза“, близо до гр. Търговище и историческата крепост „Мисионис“. Това било дългогодишна мечта на дядото, който макар и на години не се отказвал да я реализира. Той по начало живеел в този имот, но условията му не били добри и затова семейството на ищеца – той, майка му и баща му се опитвали да подобрят условията му за жИ.т и да му помагат при обработване на земята. На 11.04.2019 г. Н. М. предоставя на внука си – ищеца, пълномощно, с което му дава следните права: да го представлява във връзка с изготвяне, подаване, издаване и получаване на документи свързани с проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на град Търговище, местността „БОАЗА“, с номер по предходен план № 000287, който поземлен имот е подробно описан в Договор за доброволна делба, вписан под № 99, том VI, дв.вх. № 3884 от 08.10.2002 г. в Служба по вписванията – Търговище, издаване на разрешение за строеж, присъединяване към електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО ПРО АД, ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ АД, да открива нови партиди, като във връзка с това подава, получава и подписва необходимите документи (молби, заявления, удостоверения, декларации и други). Да го представлява пред ВиК дружества, да открива нови партиди, като във връзка с това подава, получава и подписва необходимите документи (молби, заявления, удостоверения, декларации и други). Да сключва всякакъв вид (предварителни и окончателни) договори, да получава справки, да се ползва от всички предлагани услуги и права, да заплаща дължимите такси, както и да подписва всички необходими документи, свързани с горепосочената дейност, да го представлява пред всички административни служби, органи на държавна и местна власт, пред Община Търговище, РИОСВ, РЗИ, Районно Управление ПБ – Търговище, да го представлява пред всички съдилища на територията на Република 5

България, комисията по търговия и защита на потребителите, Държавна инспекция по „Охрана на труда“, пред, данъчни, финансови, съдилища, агенции, съдия - изпълнители, физически и юридически лица и нотариус, като полага подписи от негово име навсякъде, където е необходимо.

Пълномощното е издадено безсрочно и всички спорни клаузи в него следвало да се тълкуват разширително, в полза на упълномощеното лице. Между ищеца и дядо му е имало устна уговорка внукът да движи всичко във връзка със строежа, съобразно дадените пълномощия и да плаща разходите във връзка с това. Няма подписан писмен договор за поръчка, от който да е видно как точно е следвало да бъдат уредени финансовите взаимоотношения във връзка с тези уговорки – следвало ли е ищецът да се отчита, как е трябвало да уведомява дядо си и как е следвало да се оформят плащанията за скици, проучване и всичко останало. Отношенията между дядото и семейството на ищеца – майка му и баща му били много добри. Всички полагали усилия да подобрят условията за жИ.т, като изградили навес, лятна кухня, баня и други удобства за живеене. Родителите на ищеца и той самият работили в Германия няколко години и имали опит в строителството. Това била и причината дядото да им се довери за строителството.

В изпълнение на уговорката ищецът започва да действа още през 2019 г., като подава искане за изготвяне на скица за проектиране пред Община Търговище и заплаща сумата от 30 лв. Изготвена е оферта за строеж на жилищна сграда в имота, в писмен вид от лицето Ганка Димитрова. Офертата е включвала части по архитектура, конструкция, електричество, ВиК, енергийна ефективност и геодезия. Посочени са суми за заплащане на съответните етапи от тези действия и на 21.05.2019 г. е даден аванс от 800 лв.

Разпечатката съдържа 39 от 199 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f713eb72-422b-4d4c-8dbf-3698af693df6