Решение № 1691 от 09.12.2024, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1691 гр. ***, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20244430101905 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба от И. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес:

***. „*** ***“ *** против Р. Д. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** ул.„*** ***“ *** и Й. Х. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** ул.„*** ***“***. Ищецът твърди, че с ***г. на *** И.И., рег. №*** на НК и вписан в Служба по вписванията вх. рег. №7900, акт 99, том XX, дело 4747/2006г., родителите на ищеца (в ИМ е посочено погрешно и ответника) Е.Ц. С.а и С.С. С., ЕГН **********, бивш жител на *** починал на ***г., са прехвърлили на ищеца И. С. С., с ЕГН ********** по време на брака му с Л.К. С.А, с ЕГН **********, срещу задължението за гледане и издръжка, собствеността върху следния недвижим имот, находящ се в *** а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** в *** Община-***, област-***, по кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.*** ул.„*** ***“ №***, ет.2, ап.№2, който имот се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение: „жилище, апартамент“, брой нива на обекта едно, с площ по документ 100 квадратни метра, ниво едно, при съседи: на същия етаж- няма, под обекта имот с идентификатор ***, над обекта- няма, който имот по горепосочения нотариален акт е описан КАТО ВТОРИ ЕТАЖ ОТ ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА гр.*** на ул.„*** ***“ №*** с площ на етажа 100 квадратни метра, сградата находяща се в УПИ XVI11-8961 в кв.28 по плана на *** целия с площ 370 квадратни метра, при съседи на имота: улица, УПИ XIX-8960, УПИ IX8962: УПИ X- 8963; УПИ XVII-8964.През втората половина на 2019г. Е.Ц. С.а - лично и като наследник на С.С. С. и Ц. С. С. като наследник на С.С. С. са предявили срещу И. С. С. и Л.К. С.а иск по чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на договора за издръжка и гледане до размер на 1

5/6 ид.ч. от горепосочения имот, от които 4/6 ид.ч. - за Е.Ц. С.а и 1/6 ид.ч. - за Ц. С. С..

Ищецът твърди, че с Решение от 20.02.2020г., постановено по гражданско дело №5689/2019г. по описа на Районен съд *** е развален на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, до размер на 5/6 ид. ч., от които 4/6 ид.ч. за Е.Ц. С.а, с ЕГН ********** - лично и като наследник на С.С. С., починал на ***г. и 1/6 ид.ч. за Ц. С. С., с ЕГН ********** - като наследник на С.С. С., починал на ***г. договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт, вписан на 16.05.2008г. под № 99, том XX, дело № 4747 от 16.05.2008г. на Агенция по вписванията - ***, поради виновно неизпълнение на договорните задължения от приобретателите. Ищецът твърди, че с Решение от 24.07.2020г., постановено по въз.гр.дело №383/2020г. по описа на Окръжен съд*** е потвърдено като правилно и законосъобразно Решение от 20.02.2020г., постановено по гр.дело №5689/2019г. по описа ***ски Районен съд. Твърди също, че в срокът за касационно обжалване, видно от Удостоверение за наследници с изх.№14-3704/07.10.2020г., издадено от Община ***, ищцата и въззиваема страна по гореописаните производства- Е.Ц. С.а, ЕГН ********** е починала на 25.09.2020г., като за свои наследници оставила синовете си И. С.

С. и Ц. С. С.. В исковата молба се твърди, че с молба с вх. №262802/13.11.2020г. по въз.гр.дело №383/20г. по описа Окръжен съд-***, И. С. С., в качеството си на наследник на Е.Ц. С.а, ЕГН **********, конституиран в производството ищец/въззиваема страна, е направил отказ от така предявения иск, а с Определение №318 от 20.04.2021г. по гражданско дело №3855/2020г. по описа на ВКС въззивното решение не е допуснато касационно обжалване. Ищецът твърди, че през 2019г. на покрива на сградата, находяща се в гр.***. ул.

„*** ***“ №***, в която се намира прехвърления срещу издръжка и гледане етаж, възникнал пожар, при който покривната конструкция (дървена-четирискатен покрив), покрит с керемиди върху летви изгорял на около 80%. Твърди, че съгласно Конструктивно становище, изготвено от ***. В.Т.Д., това наложило цялостен ремонт на покривната конструкция, изразяващ се в следното:

Демонтиране на всички елементи на съществуващата покривна конструкция:

Изпълване на нова дървена конструкция при спазване на видът на покривните линии и стрехите-четирискатен покрив, покривно покритие-керемиди на обшивка, наклон на покрива - 1:3, запазване на надзидът и височината до билото

Премахване на два реда тухли от съществуващия надзид /65см./ и изпълване на тяхно място на укрепващ стоманобетонов пояс 15/25см.

Анкериране на покривната конструкция към укрепващия стоманобетонов пояс чрез вбетонирани хамути от ф 6.5мм или дюбелни болтове;

Ищецът твърди, че съгласно конструктивното становище материалите за конструкцията са: качествен дървен материал клас СЗО: Бетон клас С20/25; Армировка клас В235, В420. Ищецът твърди също, че съгласно графичен материал за начинът на изпълнение - Приложение 1, конструкцията трябвало да бъде изпълнена от качествен дървен материал клас С30, като максималното разстояние между ребрата трябвало да бъде 50см, а минималното отстояние на дървените части от комини – 10см. Наклонът на покрива 2 трябвало да бъде 1:3, а покритието-керемиди на обшивка. Надзидът трябвало да завършва със стоманобетонов пояс 15/25, армиран с 4N8xl, стр.12/22 ф65 х 80/20см/195бр./. Твърди, че където поповете не стъпват върху зид задължително следвало да се поставят подложки 14/14 върху най-малко 4 греди от таванския гредоред. Твърди, че съгласно графичен материал за начинът на изпълнение - Приложение 1, за ремонта на покривната конструкция били необходими: ребра - 8/10-276м; столици-14/14-23.0м; подл.столици-6/8-39.0м; майи-14/1429.4м; попове-14/14-20.0м; клещи-6/12-21.0м; подложки-14/14-10.0м; дървен материал кл.С30 без обшивки и летви - 4.2м3 ; ст.б.пояс 15/25-бетон клас С20/25 1.5м3 ; армировка кл.В420, В235 N8- 65кг; ф65-41кг.

Ищецът твърди, че към момента на пожара бил собственик на втория етаж от сградата, находяща се в *** ул.„*** ***” №***, респ. като съсобственик на ид.ч. от общите части на сградата и с цел възстановяване на покрива и запазване на сградата, извършил ремонта на покривната конструкция, съгласно указанията и изискванията на конструктивното становище и графичен материал за начинът на изпълнение - Приложение 1.

Ищецът твърди, че поел изцяло разноските за ремонта на покривната конструкция, които възлезли в размер на 32000 лв., включваща труд и материали. Горепосочените строителни дейности били извършени при действието на договора за издръжка и гледане срещу разходи на парични средства на приобретателя И. С. С..

Ищецът твърди, че към момента на извършването на ремонта на покрива ПЪРВИЯ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНАТА ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в град ***, ул.***, бил в режим на съсобственост, както следва: 1/2 ид.ч. - за Д.Р. Д. и съпругата му - ответницата Й.

Х. Д. в режим на СИО и 1/2 ид.ч. - за сина им ответника Р. Д. Д., което се установява от ***г. на *** при ПРС М.К.. Твърди, че Д.Р. Д. е починал и е оставил за свои наследници съпругата си Й. Х. Д. и синовете си Р. Д. Д. и Х. Д. Д., които отговарят по равно за задълженията му. Х.

Д. Д. е продал наследената от баща му 1/12 ид.ч. от ПЪРВИЯ ЕТАЖ на брат си Р. Д. Д., съгласно нот. акт №144, том II, рег. №2919, дело №264 от 26.05.2023г. на *** П.Ц. и така към настоящия момент ПЪРВИЯ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в град ***, ул.***, е съсобствен както следва: 2/3 ид.ч. - за Р. Д. Д. и 1/3 ид.ч. за Й. Х. Д..

Ищецът твърди, че извършил уместно ремонта на покрива и е водил добре работата в интерес на собствениците на първия етаж от сградата, които са се обогатили за негова сметка, като са си спестили разходите за ремонта, съответни на притежаваните от тях ид.части от общите части на сградата, в частност - от покрива като такава обща част. т.е. половината от разходите за ремонта или сумата от общо 16 000 лв. Твърди, че съобразно квотите в съсобствеността върху първия етаж към момента на ремонта и правилата за наследяване, от тези 16 000 лв. Й. Х. Д. му дължи 5333,33 лв., Р. Д. Д. дължи 10666.66 лв. В заключение моли съда да осъди ответниците да му заплатят посочените суми. Претендира разноски.

В едномесечния срок е постъпил писмен отговор, в който ответниците оспорват исковете. Чрез процесуалния си представител навеждат доводи, че ищец по делото като 3 необходим другар следва да бъде и съпругата на ищеца. Посочва, че ищецът не е съсобственик на имота, тъй като не е изплатил на съделителя дължимата за уравнение на дяловете сума. Ответниците навеждат доводи, че липсват доказателства, че са съсобственици заедно с ищеца на общата вещ – покрив, липсват доказателства за квотите на страните в съсобствеността. Оспорва твърденията за направени от ищеца разноски. Оспорва твърденията, че покрива на сградата се е нуждаел от наложителен ремонт. Сочи, че ищецът не е бил в страната, когато е правен ремонта на покрива. Прави възражение за давност.

В съдебно заседание ищецът прави изменение в размера на предявените исков като искът срещу Р. Д. се счита предявен за 5072,05 лева, а срещу Й. Д. се счита предявен за сумата от 2536,03 лева.

Съдът е приел, че правната квалификация на иска е чл.30 ал.3 ЗС вр. чл.61 ал.2 ЗЗД, съобразно която е разпределил и доказателствената тежест между страните.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна :

Установява се от приложения по делото (към гр.дело № 5689/2019г.) нотариален акт от 16.05.2008г., че ищецът И. С. С. е придобил и е станал собственик на недвижим имот ВТОРИ ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда в гр.*** с адм.адрес ул.*** *** №***, с площ от 100 кв.м., находяща се в УПИ XVIII 8961 в ксв.28 по плана на *** целия имот с площ от 370 кв.м. срещу задължение на преобретателя за гледане и издръжка на двамата прехвърлители докато са живи, като прехвърлителите си запазват правото на ползване на описания имот пожизнено и безвъзмездно.

Установява се от приложеното гр.дело № 5689/2019г., че с влязло в сила решение влязло в сила на 20.04.2021г. бил развален на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, до размер на 5/6 ид.ч., от които 4/6 ид.ч. за Е.Ц. С.а, с ЕГН ********** - лично и като наследник на С.С. С., починал на ***г. и 1/6 ид.ч. за Ц. С. С., с ЕГН ********** - като наследник на С.С. С., починал на ***г. договора за прехвърляне на имота срещу издръжка и гледане.

Не е спорно между страните и се установява от събраните по делото свидетелски показания, че преди влизане в сила на съдебното решение, през 2019г. на покрива на сградата, находяща се в гр.***. ул.„*** ***“ №***, в която се намира прехвърления срещу издръжка и гледане етаж, възникнал пожар, при който покривната конструкция (дървеначетирискатен покрив), покрит с керемиди върху летви изгорял на около 80%.

По делото е приложено конструктивно решение, изготвено от ***. В.Т.Д., съгласно което се налага извършването на цялостен ремонт на покривната конструкция.

По делото е спорно извършен ли е ремонта, на каква стойност е и дължат ли ответниците в качеството на съсобственици на общите части заплащането на съответната част от стойността му.

Във връзка установяване на извършените необходими разноски за възстановяване на обща част, която се използва по предназначение, съдът съобрази събраните по делото свидетелски показания и изготвеното по делото заключение. В показанията си свидетелят 4

В.И. заяви, че е приятел на ищеца и след пожара се отзовал незабавно като почистили покрива от повредените цигли и изгорели греди. Заяви, че тъй като по това време започнали валежи, това наложило да завиват с найлони и брезенти, за да не подгизва останалата част от покрива. Твърди, че покривът е изграждан от приятел на ищеца, който се занимава с този вид дейност, но не от фирма, а като физическо лице, като на него самият ищецът плащал дневна надница. Твърди, че след като го почистили, работили в продължение на около две седмици и около 23-24 май приключили. Свидетелят сочи, че през това време на първия етаж са живели хора, но не са се включвали в ремонта и не знае да са плащали. Твърди, че за времето, през което е работил е получил около 1500 лева.