Решение № 506 от 26.06.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Бургас, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20252100501024 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 вр. чл. 462 ал. 2 и чл. 463 от ГПК и е образувано по повод жалбата на процесуалния представител на“Галактик сий “ЕООД ЕИК 201105009 със седалище и адрес на управление – гр.Несебър , представлявано от управителя си Димитър Грудов против предявеното с протокол от 30.05.2025 г. по изп. дело №52/2025 г. по описа на ЧСИ Бакалов разпределение на постъпилите суми след проведена публична продан на имот на ипотекарния длъжник –жалбоподател „Галактик сий“ЕООД .

Сочи се в жалбата ,че предявеното разпределение е незаконосъобразно поради неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД –съдебният изпълнител не е посочил кои задължения на съответните кредитори се погасяват и в какъв размер,липсва конкретизация на вземането на взискателя „План билдс“ООД по видове вземания,както и размер на погасяване на тези видове вземания /главници ,лихви ,неустойки и разноски /.Счита се ,че неправилно са приложени и нормите относно привилегиите и реда за удовлетворяване – неправилно е призната привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД на всички обикновени такси по изпълнителното дело ,без да се посочи по коя точка от ТТРЗЧСИ са и в какво се състоят,а привилегия трябва да получат само тези такси и разноски по изпълнението ,свързани с организирането и

1 извършването на публичната продан,а не всички такси и разноски.Неправилно и неясно била определена и таксата по чл.26 ТТРЗЧСИ.Липсват каквито и да било изчисления ,които да покажат как ЧСИ е стигнал до разпределените в своя полза такси по чл. 26 от тарифата .Счита се ,че тази такса е изчислена неправилно и е завишена,не е извадена таксата за опис и не са взети предвид и авансовите такси.

Моли се за отмяна на разпределението и връщане на делото на ЧСИ за извършване на ново разпределение.

В изложените от длъжника „Виго бийч“ЕООД-гр.Несебър и взискателя- „План Билдс“ООД становища по жалбата се излагат съображения за недопустимост на жалбата ,доколкото е подадена от ипотекарния длъжник ,за който няма правен интерес да обжалва разпределението и липсва дадена от закона възможност за това .Освен това по същество се излагат доводи и за неоснователност на жалбата .

В изложените по повод на обжалваното разпределение мотиви ЧСИ споделя становището ,че жалбата е недопустима ,доколкото е подадена от трето лице ,,нямащо право д обжалва разпределението .Сочи се и че жалбата е и неоснователна .

Останалите страни не са взели становище по жалбата.

Бургаският окръжен съд след преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди изложените в жалбата съображения ,намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срока по чл. 462 ал. 2 от ГПК , от процесуално легитимирано лице и против подлежащо на обжалване изпълнително действие ,поради което се явява процесуално допустима .Освен това същата е връчена на останалите страни по делото и в срок са постъпили становища-отговори от длъжника „Виго бийч“ООД –в ликвидация ,чрез синдика Ивайло Йолов и от взискателя „План Билдс“ООД.Затова неоснователно е възражението на жалбаподателя,че жалбата не е била администрирана от съдебния изпълнител и не са пратени преписи от нея на останалите страни /доколкото страните са взели становища по нея/.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА .

Ипотекарният длъжник има право да обжалва разпределението на сумите, 2 извършено от частния съдебен изпълнител (ЧСИ), ако счита, че това разпределение е незаконосъобразно. Съгласно Гражданския процесуален кодекс (ГПК), длъжникът може да обжалва действията на ЧСИ, включително и разпределението на сумите, ако смята, че са налице основания за това. Основанията за обжалване са изчерпателно изброени в закона и касаят конкретни нарушения или незаконосъобразни действия на ЧСИ. Длъжникът може да обжалва разпределението, ако счита, че:Не е уведомен надлежно за изпълнителното производство или за разпределението на сумите;Има несъответствия в сумите, които са му приспаднати или начислени;Има грешки в реда на удовлетворяване на кредиторите;Има други закононарушения, които са довели до незаконосъобразно разпределение на сумите.

Когато ипотечното право бъде реализирано /предвиденият процесуален ред за това е чрез публична продан/, за собственика на имота настъпват неблагоприятни последици. От издаването на постановлението за възлагане на имота настъпва погасителното и придобивното действие на публичната продан /придобиване на собствеността от купувача при публичната продан и погасяване на ипотеките и вещните права върху имота/. Всички суми, постъпили по изпълнителното дело от длъжника, от третото задължено лице, от наддавачи и купувачи по проданта, се внасят по сметка на съдебния изпълнител /чл.455 ГПК/. Публичната продан има за последица и погасяване на обезпеченото вземане – частично, когато получената при публичната продан цена е недостатъчна да покрие целия размер на вземането; изцяло – когато получената при публичната продан цена е достатъчна да покрие целия размер на вземането. Ако получената при публичната продан цена надвишава размера на вземането, остатъкът се предава на длъжника.

Предмет на обжалване е постановление за разпределяне на сума по публична продан ,обективирано в протокол от 30.05.2025 г. по изп.д. № 52/2025 г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов ,с рег. № 705 на КЧСИ,с район на действие –БОС,издадено на осн.чл. 460 от ГПК вр.чл. 495 ГПК.

Сумите са получени от продажбата на недвижими имоти,находящи се в гр.Несебър ,кв.“Перла“ ,УПИ15,кв.55,ГРАО 0,с които имоти ,собственост на третото лице-ипотекарен длъжник „Галактик сий“ЕООД ,са ипотекирани за обезпечаване на вземането на взискателя-„План Билдс“ООД /което от своя страна е придобило вземанията към длъжниците –„Виго бийч“ООД,“Виго тур“ООД и „Евро стройинвест „ЕООД от ОББ чрез договор за цесия от 10.10.2024 г. ,за който длъжниците са били уведомени на осн.чл.99 ЗЗД.

Както е посочено в разясненията ,дадени с ТР № 2/2021г. от 22.11.2022 г.

3 на ОСГТК на ВКС“с оглед диспозитивното начало в гражданския процес – чл.

6, ал. 2 ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Приложение намира и принципът да не се влошава положението на жалбоподателя при липса на друга жалба – чл. 271, ал. 1, изр. 2-ро ГПК. Ето защо, препращането към чл. 278 ГПК при обжалване на изготвеното от съдебния изпълнител разпределение не означава, че съдът следи служебно за всяка незаконосъобразност и то на цялото разпределение. Жалбоподателят е този, който сезира съда и определя предмета на проверката в производството по чл. 463 ГПК. При липса на жалба от друга страна, съдът не може да преценява законосъобразността на тези части от разпределението, които нямат връзка с жалбата, тъй като това би било нарушение на принципа на диспозитивното начало и би могло да доведе и до влошаване на положението на жалбоподателя при липса на друга жалба.

Няма основание при проверка на законосъобразността на разпределението принципът на служебното начало на съда да се прилага в по-голяма степен, отколкото в общия исков процес, още повече, че решението му няма сила на пресъдено нещо за изпълняемото вземане. Жалбоподателят не е легитимиран и да брани чужди права. Правилото на чл. 26, ал. 2 ГПК е в Част първа на ГПК „Общи положения“ и намира приложение и за изпълнителния процес при обжалване на разпределението. Следователно, само ако уважаването на жалбата води до необходимост от промяна на цялото разпределение, то следва да бъде изменено изцяло. Ако оплакванията в жалбата са неоснователни, съдът не може да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в жалбата“.

Както стана дума по-горе незаконосъобразността на разпределението по чл. 460 ГПК може да се изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите. С оглед очертания кръг от въпроси, с които може да бъде сезиран съдът при обжалване на разпределението, за разлика от производството по чл. 435 и сл. ГПК, при уважаване на жалбата срещу разпределението съдът не е необходимо да връща делото на изпълнителния орган, тъй като може да измени извършеното от съдебния изпълнител разпределение въз основа на дадените от съда отговори на повдигнатите в 4 жалбата въпроси. Именно поради това и посочените в закона правомощия на съда при обжалване на разпределение по ГПК са различни от тези при обжалване на действията на съдебния изпълнител по чл. 435 ГПК. С оглед препращащата към всички алинеи на чл. 278 ГПК норма на чл. 463 ГПК, в производството по разглеждане на жалбата против разпределението окръжният съд прилага правилата на въззивното обжалване. Препращането към правилото на чл. 278, ал. 2 ГПК, обосновава категоричен извод, че в производството по чл. 463 ГПК окръжният съд не действа като контролноотменителна инстанция, а като въззивна такава, с оглед правомощията му при основателност на жалбата да реши спора по същество, като при необходимост събира доказателства.

В случая се твърди от жалбоподателя на първо място ,че при изготвяне на разпределението е била нарушена нормата на чл. 76 ЗЗД Безспорно разпределение по чл. 460 ГПК се извършва при недостатъчност на постъпилата при изпълнението сума за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. То е акт на съдебния изпълнител (СИ), с който се определя кои притезания и в какъв размер се удовлетворяват, както и редът (привилегията) на удовлетворяването им. Видно от посочената разпоредба, разпределението по своя характер не представлява същинско изпълнително действие на съдебния изпълнител, тъй като то следва по време осъществяването на съответния изпълнителен способ, при който е осребрено имущество на длъжника и е получена сумата, предмет на разпределението. В разяснителната част на т. 10 от Тълкувателно решение (ТР) № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС също изрично е посочено, че разпределението не е изпълнително действие/затова и производството по чл. 463 ГПК (за обжалване на разпределението по чл. 460 ГПК) се различава от производството по чл. 435 ГПК (за обжалване действията на СИ) по своята същност, правомощията на съда и правните си последици/. Относно съдържанието на протокола за разпределение с оглед чл.

460 ГПК следва съдебният изпълнител да посочи общият размер на събраната сума, приложеният способ /в случая запор върху банкови сметки/, размера на вземанията на всички кредитори по изпълнението, редът на удовлетворяване по чл. 136 ЗЗД, както и какви суми се отделят за пълното или частично погасяване на вземанията на всеки един кредитор според правото на предпочитателно удовлетворение. Изготвеното разпределение е съобразено с 5 посочените законови изисквания и има необходимото съдържание. Съгласно поредността на чл. 136, ал. 1 ЗЗД от събраната сума най-напред подлежат на удовлетворяване в пълен размер вземанията по т. 1 по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят, както и може да бъдат включени разноски за един адвокат (така т. 6 на ТР № 2/2013 г. по т. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на ВКС).

В случая съдебният изпълнител е посочил подробно в разпределението кои са взискателите по делото ,включително и тези ,присъединени по право,посочил е размера на вземането им ,описал е привилегиите и правилно е разпределил събраната сума .Нормата на чл. 76 ал. 2 от ЗЗД е императивна , но в настоящия случай не е било необходимо да се посочва в разпределението ,доколкото няма двама и повече кредитори от един ред ,за да се посочва каква част от главницата,лихви и разноски за всеки от кредиторите ще се погаси .В разпределението ясно е посочено кой кредитор каква част от събраната сума ще получи ,както и основанието за това .За това коя част от дълга по пера е погасена ЧСИ е предоставил справка за размера на дълга по пера ,която всеки от длъжниц;ите е можел да поиска /което е и тяхно изключително право по делото /.