Определение № 292 от 02.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 292 гр. Пловдив, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Изева Въззивно гражданско дело № 20255300503208 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Д. Ф. К.,ЕГН-********** против решение № 486/19.08.25г.и частна жалба на Е. А. Г.,ЕГН-********** против определение № 4058/10.09.25г.,и двете постановени по гр.д.№ 674/25г. по описа на АРС,4-ти гр.с.

Производството по въззивната жалба е прекратено поради оттегляне на същата с протоколно определение на съда от 12.01.26г.,поради което на разглеждане подлежи единствено частната жалба на Е. А. Г. против определение № 4058/10.09.25г.

С обжалваното определение № 4058/10.09.25г.,постановено по гр.д.№ 674/25г. е изменено решение № 486/19.08.25г.,постановено по същото дело в частта за разноските като е осъдена Е. А. Г.,ЕГН-********** от гр.П. да заплати на Д. Ф. К.,ЕГН-**********,гр.А. разноски в производството в размер на 800лв.

Определението се обжалва от Е. А. Г. с довод,че същото е недопустимо,тъй като молителят в производството по чл.248 от ГПК Д. Ф. К. не е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК,поради което няма право да иска да иска изменение на решението в частта за разноските.

Ответникът по частната жалба- Д. Ф. К.,ЕГН-********** не е изразил становище по същата.

ПдОС в настоящият състав намира частната жалба за допустима,подадена от процесуално легитимирана да атакува определението страна при спазен срок по чл.275,ал.1 от ГПК,поради което намира същата за допустима.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Делото пред ПдРС е образувано в производство по ЗЗДН по молба на Д. Ф. К. против 1

Е. А. Г..С решение № 486/19.08.25г.районният съд е уважил молбата и е задължил ответницата да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо молителя Д. Ф.

К.,като е отхвърлил искането в останалата му част.В мотивите на решението в частта им за разноските съдът е посочил,че при този изход на делото и по извършена компенсация не се присъждат разноски.

С молба по чл.248 от ГПК,депозирана на 25.08.25г.молителят Д. Ф. К. е поискал от съда да допълни решението си в частта за разноските,като му присъди направените от него разноски,доколкото в производства по ЗДДН молителят не е нужно да прави искане кои точно мерки по реда на този закон да бъдат приложени спрямо ответника.

Е. А. Г. е възразила в отговора си на молбата,че същата следва да се остави без уважение,тъй като от страна на молителя не е представен при приключване на делото списък с разноски по чл.80 от ГПК и съответно няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските,като се позовава на разпоредбата на чл.80 от ГПК.

С атакуваното определение АРС е намерил искането за основателно и е уважил молбата с мотив,че в производството пред съда се претендира единствено заплатено адв.възнаграждение,поради което не било необходимо представянето на списък с разноски.

Този извод на съда е неправилен.

Молбата по чл.248 от ГПК,с която ищецът е поискал изменение на решението,като му се присъдят направените от него разноски,е недопустима,тъй като същият не е представил списък с разноските по чл.80 от ГПК-обстоятелство,което се признава и от молителя.Представянето на списък на разноските е абсолютна процесуална предпоставка,за да се иска изменение на окончателния акт на съда в частта на разноските,(а в случая се иска именно изменение,а не допълване на решението),съгласно т.9 от ТР № 6/12г.на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 6/2012г.

В настоящия случай молителят не е представил списък с разноските,поради което и молбата му по чл.248 е недопустима.Неправилно районният съд приема,че списък на разноските не е необходим,след като платеното адв.възнаграждение е единственият направен разход от страна на молителя по делото.Съгласно т.2 от цитираното по-горе тълкувателно решение,страната следва да представи списък за разноски по чл.80 от ГПК,дори когато е направила само един разход в производството,за който е представено доказателство.

Предвид горното следва да се отмени атакуваното определение и вместо това следва да се остави без разглеждане молбата на Д. Ф. К..по чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4058/10.09.25г.,постановено по гр.д.№ 674/25г.по описа на 2

АРС,4-ти гр.с.,с което е изменено решение № 486/19.08.25г.,постановено по същото дело в частта за разноските,като е осъдена Е. А. Г.,ЕГН-********** от гр.П. да заплати на Д. Ф.

К.,ЕГН-**********,гр.А. разноски в производството в размер на 800лв.,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Е. А. Г.,ЕГН-********** по реда на чл.248 от ГПК за изменение на решение № 486/19.08.25г.,постановено по гр.д.№ 674/25г.по описа на АРС в частта за разноските като недопустима.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3