Определение № 1653 от 02.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1653 гр. Варна, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20263100900351 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЦИ:

1/ Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес: ******

2/ Й. С. С., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка Н. А. Н., с адрес:**********,

3/ Р. И. С., ЕГН **********, с адрес: ***********

4/ И. С. С., ЕГН **********, с адрес: ***********

5/ И. И. С., ЕГН **********, с адрес: ***********и

6/ „Стиво“ ЕООД, ЕИК 148098610, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж. к. Възраждане 24, вх. 4, ет. 7, ап. 20, представлявано от управителя И. И. С., всички действащи чрез адв. Т. Н. – ХАК, със съдебен адрес: гр. Хасково, пл. Спартак № 14 – партер, тел. **********, имейл: ************ срещу

ОТВЕТНИК: Н. Б. на Българските Автомобилни Застрахователи, ЕИК 130764706, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, ет. 2, представлявано от Борислав Атанасов Богоев – председател на Управителния съвет, действащи чрез адв. Т. Я. – САК, със съдебен адрес: гр. София, ***, ет. 1, тел.

**********, e-mail: [email protected].

На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищците са посочили следните банкови сметки:

- IBAN: ***********

- IBAN: ***********

- IBAN: **********

- IBAN: ***********

- IBAN: **********

- IBAN: ************

С разпореждане № 3423/08.06.2026 г., съдът е приел, че делото подлежи на разглеждане като гражданско по реда на общия исков процес.

1

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и възраженията на страните, на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като следва да се допуснат всички относими, допустими и необходими такива.

По предварителните въпроси:

Съдът извърши и проверка на предпоставките за допустимост на предявените искове с оглед на разпоредбата на чл. 511, ал. 3 КЗ във вр. чл. 513, ал. 1 от КЗ, като съобрази следното: Ищците са отправили писмена застрахователна претенция към ЗАД „Алианц България“ АД, кореспондент за обработка на щети на територията на Република България за „Allianz Tiriac Asigurasi S.A.“- Romania, чрез заявление от 18.12.2023 г. и заявление от 23.02.2024 г., като последният в предвидения в чл. 496 КЗ срок е отказал изплащане на застрахователни обезщетения, поради което и претенциите спрямо ответника се явяват допустими. Спорното вземане се основава на застрахователен договор-абсолютна търговска сделка по чл. 1, ал. 1, т. 6 вр. чл. 286, ал. 2 ТЗ, което обуславя търговския характер на делото.

Следва обаче да се съобрази, че част от ищците-физически лица са трети увредени лица, поради което същите са ползватели на застрахователни услуги съгласно легалната дефиниция на понятието по чл. 2, ал. 2 КЗ и предявените искове следва да бъдат определени като искове на потребители по смисъла на чл. 113 ГПК. /в този смисъл е определение по ч. т. д. № 2002/2020 г. на ВКС, ІІ т.о. и Определение № 377 от 09.09.2022 г. по ч. т. д. № 572/2021 г. на ВКС, I т.о/. Делото подлежи на разглеждане като гражданско по реда на общия исков процес.

Ищецът „Стиво“ ЕООД следва да уточни претенцията си за имуществени вреди по л.а. ***********, доколкото в исковата молба липсват данни какви конкретни увреждания е претърпяло процесното МПС в резултат на осъщественото ПТП.

Ответникът следва да уточни направеното от него в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване като го конкретизира. Следва да се има предвид, че в депозирания отговор е посочено противоправно поведение на водача на лекия автомобил, но без да са посочени конкретни правила съобразно ЗДвП, които са били нарушени от водача.

Предявените парични искове за вземане, произтичащо от търговка сделка, са от категорията, за която законът предвижда провеждане на задължителна информационна среща за процедура по медиация – чл. 140а, ал.1, т.11 от ГПК. На осн. чл. 140, ал. 4 от ГПК информационната среща се провежда преди първото по делото открито съдебно заседание.

Ето защо и на осн. чл. 140а, ал. 1 от ГПК съдът следва да задължи страните за участие в информационна среща за медиация, като определи срок от един месец за провеждането й, на осн. чл. 140б, ал. 3 от ГПК.

По доказателствата:

Съдът намира, че следва да уважи всички доказателствени искания и да допусне всички относими, допустими и необходими доказателства.

Следва да бъдат допуснати до събиране, представените от страните писмени доказателства.

Ищците отправят искане да бъде приложени всички материали по ДП № 323/13.09.2023г. по описа на РУ на МВР. гр. Омуртаг, което съдът намира за основателно.

Доколкото материалите по досъдебното производство са приобщени по т.д. № 73/2026 г. по описа на ВОС, ТО, то следва да бъде изискан заверен препис от тях.

С исковата молба са отправени искания по т. I за задължаване на ответника и трети лица да представят писмени документи, намиращи се у тях, което съдът намира, че не е необходимо, предвид липсата на оспорване от страна на ответника.

2

С исковата молба е отправено искане да бъде задължен ответникът да представи по делото протокол за оглед и всички снимки за щетите върху л.а. „**********, изготвени от вещото лице на ЗД Евроинс АД по възлагане на НББАЗ в хода на преписката по щета No BG – 26 –RO -00075, по повод на които е издадено писмо рег. No FK – 014 – 1090 /3/ 17.02.2026г. на ЗД Евроинс АД, което следва да бъде уважено.

С исковата молба е отправено искане за издаване на съдебно удостоверение за съпруг и родствени връзки на починалия наследодател на ищците Стефан И. С., което следва да се остави без уважение, поради това че ищците имат възможност да се снабдят с искането от тях доказателство без нуждата от съдебно удостоверение.

Ищците отправят искане за издаване на съдебно удостоверение с оглед получаване на удостоверение от ГРАОН- гр. Бургас за идентичност на имената на ищцата Р. И. С., което съдът намира, че следва да остави без уважение, доколкото ищцата може да се снабди с това доказателство без издаване на съдебно удостоверение.

С исковата молба е отправено искане за допускане на общо четирима свидетели за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства спрямо всеки един от ищците – физически лица. Съдът намира, че следва да се допуснат два свидетели при режим на водене за установяване на фактическото съпружеско съжителство между починалия и ищцата Н. А.

Н., както и претърпените от Н. Н. и Й. С. неимуществени вреди, като третият свидетел за установяване на фактическото съжителство не е необходим. Следва да се допусне и свидетелката при режим на призоваване, но само за установяване на болките и страданията на ищците Р. С., И. С. и И. С., не и за установяване на фактическото съжителство, доколкото са допуснати вече двама свидетели в тази връзка.

С отговора на исковата молба е отправено искане за разпит на двама свидетели, при режим на призоваване, по отношение релевираното от ответника възражение за съпричиняване, което съдът намира, че следва да се уважи, но отлага произнасянето по него до изискване на материалите по наказателното производство и предоставяне на възможност на ответника да посочи свидетелите.

Допустимо и относимо към предмета на доказване са заявените от ищците и ответника искания за допускане на съдебноавтотехническа и оценителна експертиза със задачи, въведени с исковата молба и отговора, поради което следва да бъдат удовлетворени, след като служебно съдът преформулира допустимите въпроси.

По искането на ищците и ответника за провеждане на комплексна съдебнопсихологична и психиатрична експертиза по отношение на ищците Н. А. Н. и Й. С. С., съдът намира, че е допустимо и относимо към спора, поради което следва да се уважи.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА страните по спора – Н. А. Н., Й. С. С., Р. И. С., И. С. С., И. И. С., „Стиво“ ЕООД и Н. Б. на българските автомобилни застрахователи да проведат информационна среща за процедура по медиация – чл. 140а, ал.1, т.11 от ГПК, като ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за провеждане на срещата, считаното от съобщаването на по-късно уведомената страна, но не по-късно от датата на насроченото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че по общо съгласие могат да участват в информационна среща и в процедура по медиация и след указания срок едновременно с разглеждане на делото, като уведомят съда за това на осн. чл. 140б, ал. 3 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че разноските за информационна среща с обща 3 продължителност съгласно чл. 23 от Закона за медиацията се заплащат от бюджета на съда.

УКАЗВА на страните, че ако откажат участие в информационна среща за процедура по медиация, ще понесат разноските за провеждането й, на осн. чл. 78а, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на деловодителя на състава да уведоми координатора на Центъра за медиация при Варненски окръжен съд незабавно за настоящото определение.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по общия ред.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

УКАЗВА на „Стиво“ ЕООД в седемдневен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да конкретизира твърденията си относно нанесените имуществени вреди върху ************ като посочи конкретно какви увреждания е претърпял л.а. вследствие на процесното ПТП.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЦИТЕ твърдят, че на 13.09.2023 г., около 02:25 часа, на първокласен път I-4 Варна- София, на километър 205+000 до разклон с път II-48 в общ. Омуртаг, обл.