Определение № 201 от 05.12.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 201 гр. Бургас, 04.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно частно търговско дело № 20242001000185 по описа за 2024 година

Производството е по чл.638, ал.2 от Търговския закон.

Образувано е по жалбата на „П.“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Л., ул. „Т.“ № 12 против Определение № 260376 от 29.09.2024 г. по дело по несъстоятелност № 354/2018 г. на Окръжен съд Бургас, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя да продължи производството по изпълнително дело № 20209240400442 на ЧСИ с рег. № 924, действащ в района СГС, спрямо несъстоятелния длъжник „Е. - Б.“ ЕАД с ЕИК *********** със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Ал.“ № 21, ет. Е.

Определението се атакува като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост.

Погрешни били изводите на първоинстонционния съд, че жалбоподателят не разполагал с материалноправна легитимация, тъй провеждал индивидуално изпълнение не за лично вземане срещу несъстоятелния длъжник, а заради предоставено от последния ипотечно обезпечение за чужд дълг.

Щом изпълнително производство било спряно по силата на закона (чл. 638 от ТЗ) жалбоподателят като взискател имал интерес да иска възобновяването му. По изпълнителния процес той бил предприел действия по реализиране на предоставеното ипотечно обезпечение и имал интерес те да 1 приключат, без да изчаква производството по несъстоятелност. Последното протичало твърде тромаво.

Атакуваното определение е обявено в търговския регистър на 04.10.2024 г.

Жалбата е подадена по пощата с клеймо от 11.10.2024 г. - в законния едноседмичен срок. Тя е обявена в регистъра на 19.11.2024 г. По нея няма постъпили отговори.

Бургаският апелативен съд, за да се произнесе по същество, взе предвид следното:

Пред първоинстанционния съд е представено постановление, че жалбоподателят „П.“ АД е присъединен като взискател по изп. дело № 20169200400028 на ЧСИ рег. № 920, впоследствие преобразувано като изпълнително дело № 20209240400442 на ЧСИ с рег. № 924.

Към жалбата е приложено удостоверение от 10.10.2024 г., че понастоящем взискатели по делото са „Л.“ АД с ЕИК ****** и жалбоподателят, а длъжници по изпълнението са „П. Х.“ АД с ЕИК *******, „Н. Тр.“ ЕООД с ЕИК ********, „Р. О.“ ЕООД с ЕИК ******** и несъстоятелния длъжник „Е. - Б.“ ЕАД.

Пред настоящата инстанция са представени още и нотариални актове за учредяване на ипотечни обезпечения, договори за цесия и суброгация, както и допълнителни споразумения. От тези доказателства става ясно следното:

Бившата Т. банка „С.“ АД е предоставила на „Р. О.“ ЕООД и „Н.

Тр.“ кредити по договори от 27.12.2007 г. и 29.08.2012 г. на стойност съответно от 20 милиона евро и 4 милиона евро. Солидарен длъжник по договорите е „П. Х.“ АД (сега в несъстоятелност). Вземанията на банката са били обезпечени с ипотеки върху недвижими имоти, собственост на жалбоподателя „П.“ АД, несъстоятелния длъжник „Е. - Б.“ ЕАД и „Н. П.“ ЕООД с ЕИК ******.

Банката се е снабдила с изпълнителни листове за вземанията си срещу длъжниците и срещу третите задължени лица въз основа на заповеди по чл. 417 от ГПК. С договор за цесия от 30.11.2015 г. тя е прехвърлила част от вземанията си - за главници по кредитите съответно от 1865813,71 и 616790,46 2 евро ведно с лихви да просрочие в полза на „Л.“ АД с ЕИК ******. Това дружество встъпило в правата на банката по изпълнителните листове и образувало изпълнителни дела, между които и процесното.

Заради извършени частични погасителни плащания жалбоподателят „П.“ АД се суброгирал в правата на цесионера „Л.“ АД. Във връзка с уреждане на последиците от суброгацията между „Л.“ АД и „П.“ АД са сключени договори от 16.06.2016 г. и 18.09.2020 г. С тях жалбоподателят се е задължил да не извършва действия по принудително изпълнение спрямо длъжниците и третите задължени лица, включително и спрямо „Е. - Б.“ ЕАД, който понастоящем е в несъстоятелност. Така жалбоподателят „П.“ АД бил присъединен като взискател по коментираното по-горе изпълнително дело.

В цитираното удостоверение на съдебния изпълнител от 10.10.2024 г. е отбелязано накратко, че ипотекираният имот на „Е. - Б.“ ЕАД (паркинг в София) е бил предмет на процедури по публична продан, които са приключили без успех.

По отношение на „Е. - Б.“ ЕАД е открито производство по несъстоятелност на 29.03.2019 г. Дружеството е обявено в несъстоятелност на 30.10.2020 г.

Процесното изпълнително дело, което е било насочено и гореописания ипотекиран имот в гр. София , е спряно по силата на закона – съгл. чл. 638, ал. 1 от ТЗ. Няма данни спирането да е заварило напреднали действия по реализиране на ипотечното обезпечение. Напротив - имало е неуспешно приключила публична продан. Затова не може да говори за увреждане на интересите на жалбоподателя като кредитор. Съвсем отделен е въпросът за конкуренцията между неговите права (след обсъдената по-горе частична суброгация) и тези на взискателя „Л.“ АД като частен правоприемник на „С.“ АД.

Осребряването на имуществото на „Е. - Б.“ ЕАД в производството по несъстоятелност е започнало. Затова и продажбата на ипотекирания за чуждо задължение имот следва да се извърши в това производство при спазване на правилата по чл. 717н от ТЗ.

Изложеното определение. обосновава потвърждаването

3 на обжалваното

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260376 от 29.09.2024 г. по дело по несъстоятелност № 354/2018 г. на Окръжен съд – Бургас.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4