Решение № 8 от 02.02.2026, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Бургас, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20252001000156 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С решение № 18/24.07.2025 година, постановено по търг. дело № 43/2024 година по описа на Окръжен съд - Ямбол, е отхвърлена молбата на „Агролес Д.“ ЕООД, ЕИК 102702544, със седалище област Ямбол, община Болярово, с. Ружица, п.к. 8722 и адрес на управление ул. „Стопански двор“, представлявано от управителя Н. Д. Д., за откриване производство по несъстоятелност по отношение на „Про агро инвест“ ЕООД, ЕИК 202040636, със седалище област Ямбол, община Болярово, с. Стефан Караджово, п.к. 8725 и адрес на управление ул. „Стопански двор“, представлявано от управителя И.В.К.. Присъдени са разноски.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Агролес Д.“ ЕООД, ЕИК 102702544, чрез адвокатско дружество „Б. и П.“, чрез адв. Н. П. - ПАК, в която се въвеждат оплаквания за неговата неправилност, незаконосъобразност и немотивираност.

Твърди се, че съдът не се е произнесъл по всички твърдения и възражения на страната.

Въззивникът обосновава качеството си на кредитор на основание чл. 127 от ЗЗД с процесния договор за кредит и чл. 59 от ЗЗД във връзка с неизпълнение от страна на длъжника на задълженията по договор за овърдрафт № *** година, обезпечен с договор за кредитна линия № *** година. Инвокира се липса на произнасяне от съда по направеното оспорване от страна на въззивника за липса на достоверна дата и антидатиране на процесния протокол от Общото събрание на съдружниците от 24.08.2022 година в първото по делото заседание от 15.05.2025 година. Аргументира се несвоевременното му осчетоводяване през 2023 година, констатирано от приетата по делото ССЕ. Твърди се, че появата на протокола и осчетоводяването му са едва след завеждане на първите обезпечителни производства от страна на въззивника. Поддържа се направеното оспорване на представителната власт на адв. Ана Панайотова, подписала протокола вместо Н. Д., Стоя Д.а и Д. Д.. Изразява се позиция за липса на идентичност между физическите лица, подписали протокола и 1 кредитора „Агролес Д.“ ЕООД - молител в настоящото производство по несъстоятелност.

Обосновава се разликата между протокол от Общо събрание и договор и противоречие на обжалваното решение с ТР № 3/ 2013 година на ОСГТК на ВКС. Сочи се липсата на договор за встъпване в дълг или заместване в дълг. Твърди се признание на длъжника на процесното задължение към „Агролес Д.“ ЕООД посредством отразеното в счетоводството му плащане по кредит към това дружество. Въвеждат се оплаквания за едностранна и незаконосъобразна промяна на счетоводството от страна на длъжника в негова полза. Твърди се липса на произнасяне от страна на съда относно характера на процесния протокол и правилността на счетоводното записване на процесната сума като приход. Поддържа се направеното оспорване за нередовност на воденото счетоводство на длъжника. Оспорва се квалификацията на първоинстанционния съд като „бартер сделка“ и се репликира, че размяната на актив срещу пасив не може да бъде бартер, още повече, че в нотариален акт за продажба на актива (имотите) от 31.08.2022 година е записана насрещна престация (вземане по цесии). Възразява се, че констатираният размер на вземанията на длъжника е недействителен, същите са от свързани лица и не са действително събираеми и не следва да се вземат предвид във формулата за коефициенти за обща и бърза ликвидност. Акцентира се върху следните признаци на неплатежоспособността: спрени плащания, влошено икономическо състояние на длъжника за периода 01.01.2021 година - 2024 година, спряно обслужване на кредити, отчуждаване на имуществото му на свързани лица, отсъствие на служители и работници, липса на дълготрайни и краткотрайни активи. Сочат се заключенията на приетите по делото ССЕ и се изтъква, че разликата в коефициентите за 2023 година и 2024 година е поради спорното осчетоводяване на процесното задължение към банката. Поддържа се настъпила неплатежоспособност към 2021 година.

Моли се за отмяна на обжалваното решение, обявяване на неплатежоспособността/свръхзадължеността на „Про агро инвест“ ЕООД, определяне на начална дата на неплатежоспособност/свръхзадълженост - 31.12.2021 година (01.01.2022 година), но не по-късно от 30.05.2022 година и откриване на производство по несъстоятелност по отношение на това дружество.

Не се ангажират доказателствени средства.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от „Про агро инвест“ ЕООД, ЕИК 202040636, чрез адв. Н. И. - БАК, в който жалбата се оспорва като неоснователна. Оспорва се активната легитимация на въззивника по чл. 625 от ТЗ. Твърди се, че между двете дружества не съществува правоотношение, което да води до възникване на задължение на „Про агро инвест“ ЕООД към „Агролес Д.“ ЕООД по договора за кредитна линия от 26.07.2012 година и договор за овърдрафт. Претендира се, че всяко едно от третите лица, подписали тези договори, отговаря поравно спрямо кредитора за задълженията по договора и евентуалното вземане на „Агролес Д.“ ЕООД за заплатени суми по тези договори няма да произтича от сключена между двете страни търговска сделка. Изразява се позицията, че въззивникът няма правно основание за встъпване в правата на банката, тъй като не е погасил задължението директно към кредитора и не е сключил договор с него за придобиване на вземането, а е превел сума по сметката на въззиваемия в изпълнение на свой дълг, поет от едноличния собственик на капитала му с протокол от общо събрание на съдружниците от 24.08.2022 година. Изтъква се още, че въззивникът се позовава на законна суброгация, която не е търговска сделка. Оспорват се твърденията на „Агролес Д.“ ЕООД за антидатираност на процесния протокол и се обосновава неговата логическа свързаност с множество описани подробно събития с цел прекратяване на съдружието на страните по делото в „Про агро инвест“ ООД. Твърди се липса на доказателства за оттегляне на представителната власт на адв. Ана Панайотова, представлявала лицата и при 2 прехвърлянето на дружествените им дялове в посоченото дружество с ограничена отговорност. Акцентира се върху т. 5 от процесния протокол и поетото задължение от физическите лица да не предявяват финансови и имуществени претенции, включително чрез свързаните им юридически лица, срещу въззиваемия - ответник. Оспорват се наведените във въззивната жалба оплаквания досежно воденото от страната счетоводство. Сочи се, че осчетоводяването от въззиваемия на платената по негова сметка сума от въззивника е съобразено с всички счетоводни операции и данъчни задължения, като същият е начислил и заплатил към фиска дължимия за това данък. Сочи се също, че според вещото лице по ССЕ често се случва да се правят счетоводни записвания, чрез използването на протокол от общо събрание за първичен счетоводен документ. Прави се разбор на вземанията на длъжника и се твърди, че същите могат бързо да бъдат погасени. Поддържа се, че дори да е имало периоди, в които някои от показателите на дружеството да са били под референтните стойности, това са били временни явления и впоследствие тези колебания са преодолени, което се потвърждава и от цялостното заключение на вещото лице по делото. Аргументира се висока степен на платежоспособност на дружеството съгласно коефициентите за финансова автономност и финансова задлъжнялост.

Моли се за оставяне на въззивната жалба без уважение.

Претендират се разноски.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията на правната норма за редовност. Следователно, същата е допустима за разглеждане по същество. При извършената служебна проверка, съгласно правомощията по чл. 269 от ГПК, Апелативен съд-Бургас констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По отношение на наведените в жалбата съображения за неговата неправилност, Бургаският апелативен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поединично и в тяхната съвкупност и съобрази и разпоредбите на закона, намира следното:

От доказателствения материал се установява, че на 26.07.2012 година ответникът в настоящото производство „Про агро инвест“ ООД е сключило с „Първа инвестиционна банка“ АД („ПИБ“ АД) договор за овърдрафт по разплащателна сметка № *** година, по силата на който банката е приела да извършва разплащания при условията на овърдрафт по разплащателна сметка при максимално допустим размер на дебитното салдо в размер до 1 000 000 лева за заплащане на гориво, препарати, торове, семена и други необходими суровини за селското стопанство. В раздел * от същия, озаглавен „Определения“ е посочено точно коя е разплащателната сметка като номер с пояснение, че се касае за водена от банката такава на името на кредитополучателя, по която се използва овърдрафта, предмет на договора и по която се погасяват главницата, лихвите и другите разноски, дължими от кредотополучателя. Според чл. 5, разрешенията овърдрафт може да се ползва след подписване на договора и предоставяне от кредитополучателя на обезпеченията и застрахователните полици по раздел Х* от същия. В последния, по-специално чл. 22 е записано, че изпълнението на задълженията на кредитополучателя се обезпечават със средствата по сключен между страните договор № *** година за кредитна линия в размер на 2 180 000 лева, с краен срок на усвояване 01.12.2022 година. Към този договор са сключени и пет анекса, последният от които от 22.07.2022 година, с който е променен крайния срок за усвояване на средства по овърдрафта на 30.08.2022 година. Според чл. 2 от този анекс, кредитополучателят и солидарните длъжници се задължават да погасят всички свои задължения по договора за овърдрафт (в т. ч. главница, лихва, такси, комисионни, наказателна лихва, разноски) с краен срок не по-късно от 31.08.2022 година. По договора за 3 кредитна линия, сключен отново между ответника като кредитополучател и „ПИБ“ АД, молителят „Агролес Д.“ ЕООД, както и ЕТ „Н. Д.“, ЕТ „Фока - Стоя Николова“, ЕТ „Агроном - Д. Д.“ и ЕТ „Интер Универс - И.В.“ са съдлъжници. По силата на същия, банката е предоставила на кредитополучателя банков кредит в размер на 2 180 000 лева за обезпечаване изпълнението на задълженията му по други предоставени му от банката кредитни улеснения, упоменати в чл. 4.1 до 4.3 от раздел *I, общо в размер до 2 000 000 лева или равностойността им в друга валута по обменния курс на банката за съответната валута за деня на извършване на усвояването. Ответникът и съдлъжниците са се задължили да погасят съответната сума в деня, следващ деня на усвояването, като крайният срок за погасяване на всички задължения по ползвания кредит е 29.12.2022 година. Всички суми, включително начислените лихви, дължими от ответника, се събират служебно от банката на датата на падежа или на следващия работен ден, ако падежът е в неработен ден, то средствата по всички сметки на ответника и съдлъжниците в банката, за което с подписването на договора същите дават своето съгласие. За обезпечаване на вземанията на банката по предоставения кредит, според залегналото в раздел Х, чл. 17, същата приема първа по ред договорна ипотека върху недвижими имоти, необременени с тежести и ограничени вещни права в полза на трети лица, изброени и описани в същия, от които девет недвижими имота, собственост на молителя в землището на с. Стефан Караджово, община Болярово, област Ямбол. Към този договор има сключени пет анекса, като с четири от тях се договаря и частично заличаване на учредени ипотеки върху недвижими имоти, собственост на някои от съдлъжниците, включително и такива на молителя.

С покана изх. № 246-240/20.10.2022 година банката е уведомила „Агролес Д.“ ЕООД, че договорът за овърдрафт по разплащателна сметка е с настъпил падеж от 31.08.2022 година. В резултат от извършено усвояване по договора за предоставяне на банков кредит и анексите към него е формиран дълг, който към 17.10.2022 година възлиза на сумата от 1 738 206.15 лева. Усвоената сума по договора е следвало да бъде погасена до 13.10.2022 година, но независимо от това, към момента на изпращане на поканата погашения не са извършвани. Предоставен е 7-дневен срок за доброволно изпълнение на задълженията, като при неизвършване на престация в определения такъв, банката ще счита вземанията си по процесния договор за изцяло и предсрочно изискуеми.