Решение № 177 от 18.12.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Самоков, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко В. Чавеев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Янко В. Чавеев Административно наказателно дело № 20221870200380 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

И. Б. И. от гр. Самоков обжалва Наказателно постановление № .. г., издадено от Началника на РУ – С. при ОДМВР – София, с искане за неговата отмяна поради незаконосъобразност.

В писмено становище, постъпило преди откритото съдебно заседание, в което е даден ход на делото, адв. В. У. – пълномощник на жалбоподателя, заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пред съда жалбоподателят не се явява и не заявява допълнително становище по жалбата.

В писмо рег. № 338000-3718/10.07.2023 г. Началникът на РУ – С. изрично посочва, че като административно-наказващ орган, в качеството си на въззиваема страна по смисъла на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, вр. т. 1 от Тълкувателно постановление № 3/28.04.2023 г. на ВКС и ВАС потвърждава всички процесуални действия, извършени не от него като въззиваема страна, а от РУ – С. във вече проведеното съдебно производство, като не възразява срещу нередовното му призоваване за съдебните заседания поради изпращане на призовките и съобщенията не до него, а до учреждението РУ – С. и следва да се счита за редовно призоваван в хода съдебното производство. По съществото на жалбата въззиваемата страна не взема становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Производството е по Глава Трета, раздел V от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против подлежащо на обжалване пред РС – Самоков наказателно постановление (НП), поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство е образувано по реда на чл. 36, ал.

1 от ЗАНН със съставяне на 28.09.2022 г. на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу жалбоподателя И. Б. И. от свидетеля Г. Х. М., на длъжност „мл. полицейски инспектор КОС“ в РУ – Самоков, за това, че на .. г. около 11,00 ч. в сградата на РУ – Самоков при извършване на проверка е установено, че жалбоподателят не е уведомил Началника на РУ – Самоков в законоустановения 14дневен срок за това, че на .. г. е закупил газов пистолет „ E. G.“, калибър 9 мм, № ..от фирма „З.“ ООД – С.. Посочено е в АУАН, че с деянието си жалбоподателят е нарушил чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ (Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия).

В обжалваното НП административно-наказващият орган изцяло е възприел описаните в АУАН факти; приел е, че с деянието си жалбоподателят е нарушил чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ и на основание чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложил на жалбоподателя глоба в размер 500,00 лв. за това административно нарушение.

На първо място, в административнонаказателното производство по издаване на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуални правила.

В разрез с изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в АУАН, съответно в НП, не са посочени признаци от обективна страна на вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ, изразяващо се в неспазване на срока по чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Не е посочено какво оръжие представлява описаният газов пистолет, придобит от жалбоподателя на 03.09.2022 г. – предупредително, сигнално или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула, а само за приобретателя на такова оръжие възниква установеното в чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ задължение писмено или по електронен път да уведоми съответния началник на РУ на МВР по своето седалище или постоянен адрес в 14-дневен срок от придобиването на оръжието.

Липсата на такова описание на придобития от жалбоподателя газов пистолет следва да се приравни на липса на описание на нарушението в АУАН и в НП, защото именно със законоустановени характеристики на оръжието (а не с това, че то е газов пистолет) се свързва задължението на приобретателя за уведомяване по чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Описанието в АУАН и в НП на фактите, при които възниква задължението за такова уведомяване, чието неизпълнение в срок е вменено на жалбоподателя, е 2 наложително, за да се очертаят фактическите рамки на административнонаказателното обвинение, в които да се извърши правната квалификация на деянието на жалбоподателя като административно нарушение по чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

Липсата на такова описание в АУАН и в НП съставлява допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено нарушение на процесуални правила. След като съгласно изричната разпоредба на чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН районният съд в настоящото производство дължи преценка дали такива нарушения са допуснати в предходно развилото се административнонаказателно производство, един от основните ръководни критерии за тази преценка е установен в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, чиято субсидиарна приложимост е затова допустима съгласно чл. 84 от ЗАНН, а именно – дали тези нарушения са довели до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. В случая отговорът на този въпрос е положителен – липсата в АУАН и в НП на описание на нарушението в гореизложените аспекти, в разрез с императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, е довело до нарушаване на основно процесуално право на жалбоподателя – да научи за какво точно административно нарушение му е наложено административно наказание и да организира защитата си срещу фактическите констатации на актосъставителя и срещу фактическите и правни изводи на административнонаказващия орган, каквито в случая липсват по отношение на вида и характеристиките на оръжието, посочени в чл. 54, ал.

1 от ЗОБВВПИ като обуславящи задължението му уведомяване на съответния началник на РУ на МВР за придобиване на оръжието.

За пълнота следва да се отбележи, че несъответствието на АУАН с чл. 42, ал. 1, т.

4 от ЗАНН и на НП с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН съставлява допуснато в административнонаказателното производство съществено нарушение на процесуални правила не само с оглед нарушеното право на защита на жалбоподателя, а и поради това, че то води до невъзможност на съда да формира фактически и правни изводи по въпросите извършил ли е виновно жалбоподателят деяние в нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ и съставомерно ли е то като административно нарушение по чл. 178, ал.

1 от ЗОБВВПИ. Такива изводи съдът би могъл да формира само ако той наруши процесуални правила в настоящото съдебно производство – въз основа на свои предполагаеми, но непроверени знания в областта на оръжията (каквито не е и длъжен да има) да обсъжда и оценява факти, които не са предявени на жалбоподателя по надлежния ред в хода на административнонаказателното производство.

Това съображение в случая има място, защото по делото не са събрани никакви доказателства за обстоятелството, че придобитият от жалбоподателя газов пистолет „E.

G.“, калибър 9 мм, № . представлява предуп.редително, сигнално или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула.

Затова и на второ място, от събраните по делото доказателства, съпоставени с липсата на описание на такива характеристики на оръжието в АУАН и в НП, не се 3 установява по необходимия съгласно чл. 303, ал. 2 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН несъмнен начин, че жалбоподателят е бил длъжен, но не е спазил срока за уведомяване на Началника на РУ – Самоков относно придобиването на оръжието. Така при издаването на НП, с което на жалбоподателя е наложена глоба за административно нарушение по чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ, изразяващо се в неспазване на този срок, е допуснато и неправилно приложение на материалния закон, което съгласно чл. 63, ал.

3, т. 1 от ЗАНН е самостоятелно основание за отмяна на НП.

По изложените съображения НП следва да бъде отменено на основание чл. 63, ал.

3, т. 1 и 2 от ЗАНН, тъй като в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски, като в случай, че НП бъде отменено, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отмененото НП. При този изход на делото и с оглед отправеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение, както и при липсата на възражение на въззиваемата страна за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение поради прекомерност, на основание горепосочените разпоредби РУ – Самоков следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя сторените от последния разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер 500,00 лв. съгласно представения договор за правна защита и съдействие.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № . г., издадено от .Началника на РУ – С. при ОДМВР – София.

ОСЪЖДА Районно управление – С. към Областна дирекция на МВР – София, с адрес гр. С., ул. „П.. В. З.” № ., да заплати на И. Б. И., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. „С.“, бл. .., вх. ., ет. ., ап. ., сумата 500,00 лв. за разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-област в 14-дневен срок от връчване на препис.

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________

4