Решение № 440 от 28.05.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 440 гр. Добрич, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20243230102444 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД срещу А. С. С. ЕГН ********** гр.Д.

I/Обстоятелства по иска и отговора.

Твърдения на ищеца: Ответникът А. С. С. С. А. К. ЕГН ********** е сключила с ищеца Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .....от 24.07.2021г., Договор за лизинг от 24.07.2021г. за SAMSUNG Galaxy A02s 32 GB Dual White , Договор за лизинг от 24.07.2021г. за базови аксесоари.

Ответникът не е изпълни задълженията си по договорите и те са прекратени едностранно от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД.

Ищецът претендира вземания спрямо ответника за следните суми:

1/364,18 лв. - задължение за предходен период 05.12.2021г. – 04.03.2022г., формирано от абонаментни такси и такса за потребление, вноски по двата договори за лизинг;

2/222,90 лв. дължими предсрочни изискуеми лизингови вноски за период 05.04.2022г. -04.05.2022г.;

3/244,84 лв.- общ размер неустойка по договорите.

Ответникът чрез особен представител оспорва наличие на валидно облигационно правоотношение; обстоятелството, че са сключвани описаните договори , както и че ответникът дължи спорните суми.

2/Правна квалификация и доводи на страните:предявен е иск по чл.422 1

ГПК вр. с чл.79 ЗЗД.

Доводи на ищеца: неизпълнение на договорно задължение за плащане на абонаментни такси и вноски по договора за лизинг.Договорът е прекратен от мобилния оператор предсрочно заради неплатените суми и ответникът дължи уговорената между страните неустойка.

Доводи на ищеца: оспорва претенциите по основание и размер.

Доводи на ответника:оспорва претенциите по основание и размер.

Оспорва дължимостта на вземането за неустойка с доводи, че договорите не са прекратени надлежно.

Възразява, че клаузата за неустойка на соченото от ищеца основание е нищожна поради противоречие с нейните основни функции, с принципите на справедливост в гражданските и търговски отношения и с ЗЗП.

3/Между страните са спорни всички обстоятелства по иска.

4/Спори се: наличие на валидно облигационно правоотношение по описаните в исковата молба договори ;дължими ли са претендираните суми на соченото от ищеца основание - описаните в исковата молба договори.

5/Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже: 1/ наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по описаните в исковата молба договори;

2/обстоятелството, че е изправна страна по договора; 3/предоставените услуги и тяхната стойност; 4/надлежно прекратяване на договора.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на претенцията си.

Ответникът трябва да докаже пълно и точно изпълнение на задълженията си по договора , както и възраженията си относно неустойката.

По делото са събрани писмени доказателства. Прието е като неоспорено заключение на вещото лице по проведената съдебно – счетоводна експертиза.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите:

Ответникът А. С. С. ЕГН ********** е сключила с ищеца Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .....от 24.07.2021г., Договор за лизинг от 24.07.2021г. за SAMSUNG Galaxy A02s 32 GB Dual White , Договор за лизинг от 24.07.2021г. за базови аксесоари.

Съдебно-счетоводната експертиза установява неплатени парични задължения по договорите , както следва:

253,56 лв. - сбор от дължими суми за абонаментни такси и мобилни услуги в т.ч:

*86,76 лв. – по договор за мобилни услуги от 17.02.2020г. и Допълнително споразумение от 20.02.2021г. за номер ....;

* 166,80лв. – по договор за мобилни услуги от 24.07.2021г. за номер ......

335,52 лв. - сбор от дължими лизингови вноски по договор/и за лизинг, описани в исковата молба,както следва:

2

*51,18 лв. - по 28,47 лв. по Договор за лизинг от 17.02.2020г. за мобилен апарат, марка SAMSUNG Galaxy 51 128GB Dual Blue към мобилен номер .....;

* 208,62 лв. по Договор за лизинг от 24.07.2021г. за мобилен апарат, марка SAMSUNG Galaxy A02s 32 GB Dual White към мобилен номер ...... ;

*54,53 лв. - по договор за лизинг от 24.07.2021г. за базови аксесоари към предпочитан номер .......

Няма извършени плащания от ответницата от образуване на заповедното производство по ч.гр.дело № 1149/2024г. по описа на ДРС.

Правни изводи:Между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по всеки един от описаните в исковата молба договори.

Ищецът проведе успешно доказване в производството по чл.193 ГПК на автентичността на процесните договори.Съдебно графологичната експертиза дава заключение, че подписите за потребителя в процесните договори са изпълнени от ответницата А. С. С.. Възражението на ответника чрез особен представител е неоснователно.

Доказа се по безспорен начин от заключение на ВЛ по Съдебно счетоводна експертиза дължимостта на абонаментни такси и услуги, както и лизингови вноски, съответно в размер 253,56 лв. и 335,52 лв. Исковите претенции са съответно в размер 203,18 лв. и 222,90 лв. и ще бъдат уважени от съда.

По отношение на неустойката :

Според уговореното в процесните договори ищецът има право да прекрати индивидуален договор едностранно в случай , че потребителят не е платил дължимите суми след изтичане на сроковете за плащане. Ищецът не ангажира доказателства , че към датата на заявлението –09.04.2024г. всеки един от договорите за мобилни услуги е прекратен. Едностранното прекратяване на договора изисква волеизявление от страна на мобилния оператор, което да е достигнало до другата страна. Доказателства за такова волеизявление няма. Не може да се приеме, че договорите са прекратени с исковата молба , тъй като към датата на исковата молба те са прекратени с изтичане на уговорения срок. Не са прекратени предсрочно и едностранно и със заявлението по чл.410 ГПК , тъй като в заповедното производство на длъжника се връчва само заповедта.

Следователно, искът за неустойка е неоснователен и недоказан.

Подлежи на отхвърляне.

На основание чл.86 ЗЗД в полза на ищеца съдът присъжда законна лихва върху дължимите вземания /253,56 лв. И 335,52 лв. / от датата на заявлението - 09.04.2024г. до окончателното плащане.

Ищецът е сторил следните разноски: 51,12 евро /99,98 лв./; 153,39 евро /300 лв./– депозит по съдебно - графологичната експертиза; 200 евро /391,66 лв. - депозит за ВЛ по съдебно - счетоводната експертиза; 204,52 евро /400 лв./ - внесен депозит за особен представител; 240,52 евро/ 470,42 евро / – адвокатско възнаграждение.

Съобразената част от исковете съдът присъжда заплатената в

3 минимален размер държавна такса, а останалите редуцира съответно в размер на 102,26 евро 200 лв. / - депозит по съдебно - графологичната експертиза;

200 евро/391,66 лв/- депозит по съдебно- счетоводна експертиза/ по която няма заключение за неустойката/; 136,35 евро /266,68 лв./ - депозит за особен представител и 160,35 евро /313,62 лв./ – адвокатско възнаграждение.

Съответно, в заповедното производство разноските следва да се редуцират до 160,35 евро /313,62 лв./ - адвокатско възнаграждение.

Държавната такса в заповедното производство се присъжда в минимален дължим размер – 12,78 евро / 25 лв/.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. С. С. ЕГН ********** гр.Д., че ДЪЛЖИ на

„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД ЕИК