Решение № 416 от 13.03.2026, Административен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 416

Ямбол, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - I касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА

Членове:

СТОЯН ВЪЛЧЕВ

МИРОСЛАВА ЙОРДАНОВА-ВЕЛИКОВА

При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия МИРОСЛАВА ЙОРДАНОВА-ВЕЛИКОВА канд № 20267280600001 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс АПК), във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „М. 2“ ЕООД – [населено място], [ЕИК] чрез адв.К. Г. от *, с адрес на кантората: [населено място],[улица],*, срещу Решение№159/10.11.2025г. на Районен съд-Ямбол по нахд 568/2025г. С решението е потвърдено наказателно постановление НП № 826901-F814748/15.05.2025г., издадено от ИД на НАП - София, с което на основание чл.110, ал.1 от Закона за хазарта, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение по чл.45, ал.1, т.7 от Закона за хазарта.

Като касационно основание се сочи нарушение на закона и на съдопроизводствените правила. Излагат се довод за неправилно приложение на чл. 45, ал.2 т.7 от ЗХ и чл. 28 ЗАНН. Изразено е искане за отмяна на решението на Районен съд-Ямбол и за отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – изпълнителният директор на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба, с искане да бъде приета за неоснователна.

Административен съд –Ямбол , след като се запозна с обжалваното решение и обсъди наведените касационни основания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срок и от лице с надлежна процесуална легитимация. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение на РС-Ямбол по нахд №568/2025г. е потвърдено наказателно постановление № НП № 826901-F814748/15.05.2025г., издадено от ИД на НАП - София, с което на М. 2“ ЕООД, [ЕИК] е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв за извършено нарушение на чл. 45, ал.2, т.7 от Закона за хазарта , на основание чл. 110, ал.1 ЗХ.

Решението е допустимо, като постановено по подадена в срок жалба срещу наказателното постановление, не са изтекли сроковете по чл. 34 ЗАНН, нито абсолютната погасителна давност за административнонаказателното преследване.

Не е налице посоченото в жалбата касационно основание по чл. 348, ал.1 т.1 НПК – нарушение на закона.

При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени процесуални нарушения. Районният съд е проявил необходимата активност за всестранно и пълно изясняване на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото, като е събрал относимите писмени и гласни доказателства.

Процесуалните права на страните не са били ограничени, решението е мотивирано и постановено от законен съдийски състав. Съдът е обосновал изводите си относно фактическата обстановка, като е обсъдил подробно доказателствата и доводите на жалбоподателя.

Законосъобразен е изводът на районния съд, че при съставяне на акта и издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения опорочаващи административнонаказателното производство и обуславящи отмяна на наказателното постановление. Нарушението е ясно, конкретно, точно описано в АУАН и НП.

Установява се, че на 13.03.2025г. около 09:30 в игрална зала за организиране на хазартни игри с игрални автомати „Империя“ с адрес:[населено място],[улица] организатор М. 2“ ЕООД, [ЕИК] ,проверяващи установили самоличността на лицата в игралната зала , извършили залози на игрален автомат, сред които бил и Н. Р. К. с [ЕГН]. Посредством компютърната конфигурация в обекта крупието в залата извършило проверка в поддържания от НАП регистър на уязвимите лица по чл.10г от Закона за хазарта, при което се установило, че три от лицата в залата, извършили залози, включително и Н. Р. К., фигурират в списъка на уязвимите лица. За констатациите по време на проверката на място бил съставен Протокол с бланков номер 0006229 от 13.03.2025г., който съдържал и покана за явяване на управител или упълномощено лице в ТД на НАП - Бургас на 20.03.2025г. с цел съставяне на АУАН.

Посредством компютърната конфигурация в обекта крупието в залата извършило проверка в поддържания от НАП регистър на уязвимите лица по чл.10г от Закона за хазарта, при което се установило, че три от лицата в залата, извършили залози, включително и Н. Р. К., фигурират в списъка на уязвимите лица. За констатациите по време на проверката на място бил съставен Протокол с бланков номер 0006229 от 13.03.2025г., който съдържал и покана за явяване на управител или упълномощено лице в ТД на НАП - Бургас на 20.03.2025г. с цел съставяне на АУАН.

На 20.03.2025г. в присъствието на представляващия „М. 2“ ЕООД – [населено място] - Д. М., както и в присъствието на свидетелите Д. Г. и К. И., свидетелката В. съставила на дружеството АУАН сер. AN № F 14748 от 20.03.2025г. за нарушение по 45, ал.2, т.7 от Закона за хазарта, изразяващо се в това, че на 13.03.2025г. в 09:30 часа при извършена проверка на обект за залагания и хазарт – Игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в [населено място] [улица], с организатор „М. 2“ ЕООД – [населено място], е установено, че лицето Н. Р. К., с [ЕГН], е включено в регистъра на уязвимите лица по чл.10г, ал.1 от Закона за хазарта, считано от 16.08.2024г., и осъществява залог на игрален автомат.

Представляващият дружеството подписал акта, като на мястото за обяснения и възражения изразил общо несъгласие с констатациите и посочил, че ще депозира възражение в законоустановения срок.

Впоследствие , на 15.05.2025г. въз основа на акта и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП.

Обжалваното съдебно решение е постановено в съответствие с материалния закон. Нормата на чл.45, ал.2 т.7 от ЗХ установява ограничение по отношение на посетителите в игралните зали и казина, като забранява допускане присъствието на лица, вписани в регистъра на уязвимите такива по чл.10г от Закона за хазарта.

С оглед на гореизложеното касационната инстанция приема, че извършването на вмененото на санкционираното дружество нарушение по чл.110, ал.1, във вр. с чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ, е доказано по безспорен и несъмнен начин.

При постановяване на оспореното пред АС-Ямбол решение не са осъществени релевираните с жалбата касационни основания, каро решаващия състав е подробно е обсъдил защо приема възраженията от страна на жалбоподателя за неоснователни. Не се намериха и основания, сред тези, за които касационната инстанция следи служебно-чл.348, ал.1, т.2 НПК, вр.чл.63, ал.1, изр.2-ро ЗАНН, вр.чл.218, ал.2 АПК: съществени процесуални нарушения, свързани с правораздавателната власт на РС-Ямбол, законността на състава, дължимата за съдебното решение писмена форма и нейните реквизити, както и със съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба.

Касационната инстанция възприема изцяло, съобразно чл. 220 АПК, вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, установената от РС-Ямбол фактическа обстановка. Предложената от РС-Ямбол аргументация е съответна на фактическите установявания по делото и отговаря на възраженията на жалбоподателя. Поради това, касационната инстанция намира за ненужно да я преповтаря, като на основание чл.221, ал.2 АПК, вр.чл.63, ал.1, изр.2-ро ЗАНН препраща към мотивите на оспореното решение. Следва да бъде посочено и това, че решението на РС-Ямбол е в съответствие с вече трайно формираната практика на АС-Ямбол по въпросите, повдигнати с касационната жалба, с която касационният състав се съобразява.

Предвид гореизложеното оплакванията на касатора не намират опора в доказателствата по делото. Районният съд не е допуснал нарушения на материалния закон и на процесуалните правила при постановяването на обжалваното решение. Крайният правен извод на съда за потвърждаване на наказателното постановление се явява законосъобразен и правилен.

По изложените съображения, оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора основателна се явява претенцията на процесуалния представител на ответника, комуто се дължат разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание чл. 63д, ал. 1 и 4 ЗАНН касаторът, следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника, сума в размер на 61.35 евро, определена на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр. първо от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №159/10.11.2025 г., постановено по АНД №568/2025г. по описа на Районен съд –Ямбол.

ОСЪЖДА „М. 2“ ЕООД , [ЕИК], с, [населено място],[улица]ДА ЗАПЛАТИ на НАП - София сумата от 61.35 евро (шестдесет и едно евро и тридесет и пет евроцента ), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: