Решение № 74 от 08.05.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Силистра, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20253420200168 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят М. А. М. ********** обжалва Наказателно постановление № 241099-001962, издадено от Й Д. Д. на длъжност началник група в ОДМВР- гр.Силистра, сектор „Пътна полиция“, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 1 200 / хиляда и двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Административно-наказващ орган – Й. Д. Д. на длъжност началник група в ОДМВРгр.Силистра, сектор „Пътна полиция“, надлежно уведомен, не се явява, вместо него се явява проц.представител- юриск.В. А., упълномощена и приета от съда.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

Актосъставител- М. С. М., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

Свидетел- С. И. С.ов, редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

Жалбоподателят М., редовно призован, не се явява, вместо него- процесуален представител адв.Я. П. при АК-Русе, надлежно упълномощен и приет от съда. Моли съда да 1 отмени изцяло обжалваното НП, като навежда доводи в тази насока.

След даване ход на делото от страна на проц.представител на АНО бяха представени нови писмени доказателства, които съда след изслушване становището на ответната страна счете за допустими и своевременно представени, поради което с мотивирано протоколно определение прие като надлежни доказателства представените нови такива от страна на проц.представител на АНО- именно: актуална справка за нарушител/водач на името на М. А.

М., с ЕГН: **********, копия от 3 бр. ЕФ, както следва: ЕФ, серия К, № ... от 08.09.2023г.

ЕФ, серия К, № ... от 15.01.2024г. и ЕФ, серия К, № ... от 24.04.2024г., както и Справка в централна база по регистрационен номер, изготвена на 11.11.2024г. от служител в сектор „Пътна полиция“ – Силистра, касателно собствеността и ползвателя на процесното МПС.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

Обжалваното Наказателно постановление е било издадено за това, че на 09.09.2024г. в 11,24 ч. в гр.Силистра, обл.Силистра, по ул.“..., в посока с.Калипетрово, като водач на лек автомобил „...“ с рег. № .., собственост на „М.“ АД го е управлявал с измерена скорост 97 км/ч и след приспаднат толеранс от -3% в полза на водача- 94 км/ч, при максимално допустима за населено място 50 км/ч, като наказуемата скорост е 44 км/ч. Нарушението е констатирано с техническо средство АТСС ARH CAM S1 с фабр. № 120ccbc и снимков материал № 0081448 с дата и час. Нарушението е установено в условията на системност с влязъл в сила електронен фиш серия К, № ., издаден от ОДМВР-Русе на 29.04.2024г., връчен на 03.05.2024г. и влязъл в сила на 17.05.2024г.; електронен фиш серия К, № ., издаден от ОДМВР-Русе на 07.05.2024г., връчен на 10.05.2024г. и влязъл в сила на 24.05.2024г. и електронен фиш серия К, № ., издаден от ОДМВР-Силистра на 29.05.2024г., връчен на 03.07.2024г. и влязъл в сила на 17.07.2024г.

С посоченото деяние, според актосъставителя- св.М., жалбоподателя М. е нарушил нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, и тъй като видно от направената справка в АИС установила, че същото е извършено от жалбоподателя в условията на системност, то следвало спрямо същия да бъде съставен АУАН. С оглед изложеното, св.М. изпратила писмо до Началника на сектор Пп при ОДМВР-Русе с цел установяване на собственика на лекия автомобил, както и предприемането на необходимите действия по установяването на това кой е управлявал автомобила. Получен е бил и отговор, ведно с попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП от която било видно, че ползвателя на автомобила- жалбоподателя М. го е управлявал към датата и часа на нарушението, поради което и му е връчена покана за явяване в РУСилистра, с цел съставяне на АУАН. Жалбоподателят М. не се е явил в указаното време в РУ-Силистра, като срещу него е бил съставен АУАН № GA335....../ 03.12.2024г., който бил връчен на нарушителя чрез ОДМВР- Русе на 16.12.2024г. Актът е бил подписан без възражения от страна на жалбоподателя М.. Препис от посоченият акт е връчен на нарушителя.

АНО след като се запознал с преписката е съставил обжалваното от жалбоподателя НП № 24-1099....../ 14.01.2025г. за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и тъй като 2 същото било извършено в условията на системност, според преценката на АНО, жалбоподателя бил наказан съобразно нормата на чл.182, ал.5 от ЗДвП. Наказателното постановление е било връчено редовно на жалбоподателя на 10.02.2025г.

В срока на обжалването, на 24.02.2025г. жалбоподателя е депозирал процесната жалба срещу издаденото НП, въз основа на която е било образувано и настоящето административнонаказателно производство пред РС- Силистра.

Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно – наказателното производство, установи следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване, от процесуално легитимно лице- жалбоподателят М. А. М..

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

АУАН № GA33.../ 03.12.2024г. и обжалваното НП са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 09.09.2024г. в 11,24 ч. в гр.Силистра, обл.Силистра, по ул.“... в посока с.Калипетрово, като водач на лек автомобил „...“ с рег. № ....Т, собственост на „М.“ АД го е управлявал с измерена скорост 97 км/ч и след приспаднат толеранс от -3% в полза на водача94 км/ч, при максимално допустима за населено място 50 км/ч, като наказуемата скорост е 44 км/ч. Нарушението е констатирано с техническо средство АТСС ARH CAM S1 с фабр. № 120ccbc и снимков материал № 0081448 с дата и час. Нарушението е установено в условията на системност с влязъл в сила електронен фиш серия К, № ..., издаден от ОДМВР-Русе на 29.04.2024г., връчен на 03.05.2024г. и влязъл в сила на 17.05.2024г.; електронен фиш серия К, № ..., издаден от ОДМВР-Русе на 07.05.2024г., връчен на 10.05.2024г. и влязъл в сила на 24.05.2024г. и електронен фиш серия К, № ..., издаден от ОДМВР-Силистра на 29.05.2024г., връчен на 03.07.2024г. и влязъл в сила на 17.07.2024г.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. От обстоятелствената част на АУАН, който като съставен по надлежния ред и представлява годно доказателствено средство, съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на актосъставителя св.М. и св.С., които съда кредитира изцяло. Посочената фактическа обстановка се установява и от представените писмени доказателства, приети като такива по делото.

Видно от материалите по делото процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с № 120ccbc, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази 3 хипотеза. Съгласно § 6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. В протокола за използване на АТСС са означени точното й наименование и тип, както и фабричен номер, които белези са напълно достатъчни за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение № 078-СГ-ИСИС/ 31.05.2024г., удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в АУАН-ът, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл.4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Но тъй като след извършена проверка на нарушението и неговата съпоставка с АИС е било установено, че нарушението е било извършено в условията на системност и следва спрямо жалбоподателя да се наложи и наказание „лишаване от право да управлява МПС“, то нарушението не е било санкционирано с електронен фиш, а по реда на чл.42 и сл. от ЗАНН, т.е. чрез съставянето на АУАН и на НП, въз основа на него.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол / приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата /, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на 4 процесния АУАН, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – гр.Силистра, ул.“.... в посока „Енерго Про“, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в АУАН-ът място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Неоснователни са възраженията на проц.представител на жалбоподателя, че е била нарушена процедурата по реда на чл.188 от ЗДвП, касателно връчването и изготвянето на декларацията, тъй като нарушителя М. не е собственик на процесното МПС.