Решение № 3 от 07.01.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Стара Загора, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело № 20255501000394 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ** против решение № 605/20.06.2025г., постановено по гр.д. №4253/2024г. по описа на Районен съд – **, с което е отхвърлен предявеният от **, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: ** против П. Д. Д., ЕГН **********, от **, и М. Д. М., ЕГН **********, от **, **, иск за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца по ½ ид.ч. от сумите: 2 910.26 лв., представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода 05.2021г. – 04.2023г., 471.50 лв. – лихва за периода 15.08.2022г. – 12.06.2024г. , 50.95 лв. – главница за дялово разпределение за периода 05.2021г. – 04.2023г., 12.30 лв. – лихва за периода 16.07.2021г. – 12.06.2024г. – дължими сума за заплащане на доставена топлинна енергия за периода 05.2020г. – 04.2023г., за топлоснабден имот в гр.

**, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 26.06.2024г. до изплащането им, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №1734/18.07.2024г. по ч.гр.д. № 3239/2024г., по описа на Старозагорски районен съд, като неоснователен. Присъдени са и разноските по делото.

Въззивникът обжалва изцяло първоинстанционното решение, като излага съображения във въззивната жалба за неправилност и необоснованост на същото. Моли да се постанови решение, с което да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се уважи жалбата. Претендират се разноски пред настоящата инстанция, както и възнаграждение за един юрисконсулт.

1

В законния срок по делото е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия М. Д. М., с който счита, че жалбата е неоснователна и моли като такава да бъде отхвърлена, а решението на РС Стара Загора да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно. Моли да му бъдат присъдени направените пред въззивната инстанция разноски.

Въззиваемият П. Д. Д. и третото лице-помагач ** не са депозирали по делото отговори на въззивната жалба.

Съдът, като взе предвид направените в жалбите оплаквания и данните по първоинстанционното дело, намира за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 3239/ 2024 г. на СтРС, в подадено от ** заявление по чл.410 ГПК е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №1734/18.07.2024г. по ч.гр.д. № 3239/2024г., по описа на Старозагорски районен съд срещу П. Д. Д., ЕГН ********** и М. Д.

М., ЕГН ********** за заплащане разделно всеки от тях по ½ ид.ч. от сумите:

2 910.26 лв., представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода 05.2021г. – 04.2023г., 471.50 лв. – лихва за периода 15.08.2022г. – 12.06.2024г., 50.95 лв. – главница за дялово разпределение за периода 05.2021г.

– 04.2023г., 12.30 лв. – лихва за периода 16.07.2021г. – 12.06.2024г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението в съда-26.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата и съдебни разноски ДТ в размер на 68.90лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв.

Посочените суми са дължими във връзка с незаплатена доставена топлинна енергия за периода 05.2020г. – 04.2023г., за топлоснабден имот в ***, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 26.06.2024г. до изплащането им.

В срока по чл. 414 от ГПК длъжниците са възразили срещу заповедта. В указания от съда срок кредиторът е предявил иск за установяване на вземането си.

За да бъдат уважени исковете, ищецът следва да докаже кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: собствеността на ответниците върху топлоснабдения имот през процесния период; наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните през исковия период за процесния имот; количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност, а също така изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

С оглед доказване на пасивната процесуална легитимация на ответниците в първоинстанционното производство, ищецът е представил Нотариален акт №8, том III, дело №408/1972г. на I нотариус при Софийски народен съд, в който като собственик на ап. №3, бл.19, ет.1, в жк. Надежда е посочено лицето *** Д.а, без посочено ЕГН. Лице с тези имена е вписано в Списък за броя на живущите по апартаменти в жилищна сграда на ж.к.

2

„Надежда“, бл.19, вх.“А – за ап. 3.

От препис–извлечение от Акт за смърт от 07.02.2023г. и Удостоверение за наследници изх. №714/07.02.2023г. се установява, че лице с името *** Д.а, с ЕГН **********, е починало на 13.10.1987г., и е оставила за свои законни наследници: съпруг – ** Д., починал през 2017г., П. Д. Д. – син и М. Д. М. – син.

Видно от Удостоверение изх. №68-00-1801 от „Географска информационна система – ** и Протокол на общо събрание на етажна собственост от 13.08.2002г., ведно със списък на живущите по апартаменти в жилищна сграда на ****, като собственик на имота, за който се твърди, че е доставена топлинна енергия - **, е посочено лицето **.

В представените по делото

Съобщение към фактура

№1016600135/30.06.2022г.,

Съобщение към фактура

№1025058664

/30.06.2023г., издадени от ищеца за процесния имот, като титуляр на партидата е посочено лицето *** Д.. Това лице е посочено и като абонат на процесния топлоснабден имот в индивидуални справки изравнителна сметка за 2021/2022г. и 2022/2023г. на аб. № 54991, талон за отчет на уреди на процесния имот – а**, 2 бр. констативни протоколи, съставени във връзка с годишен отчет на уреди за дялово разпределение.

Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ, потребители на топлинна енергия са собствениците и титулярите на вещно право на ползване в сграда етажна собственост, присъединени към абонатната станция или към нейно самостоятелно отклонение. Именно те са задължени да заплащат продажната цена за доставената и потребена топлинна енергия, респективно те са встъпили в облигационни правоотношения с ищцовото дружество.

От представените по делото доказателства не се установява ответниците някога да са били собственици на идеални части от имота, нито са ползватели на същия. Напротив, установява се, че друго лице, без установена връзка с настоящите въззиваеми, е било в облигационни отношения с ищеца за доставка на топлинна енергия в имота, находящ се в гр.

********. Предвид установеното, следва да се приеме е, че П. Д. Д. и М. Д. М. не са пасивно легитимирани да отговарят по настоящите искове.

С оглед изложеното, предвид съвпадане на изводите на настоящата и първата инстанция, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото, въззивникът следва да заплати на въззиваемия М. Д. М. сумата от 800 лева, а на П. Д. Д. сумата 1 400 лева, представляващи разноски по делото за заплатени адвокатско възнаграждение.

Водим от горните мотиви, Окръжен съд - гр. Стара Загора РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №605/20.06.2025г., постановено по гр.д.

3

№4253/2024г. по описа на Районен съд – **.

ОСЪЖДА **, ЕИК **, със седалище и адрес на управление **, да заплати на П. Д. Д., ЕГН **********, с п.а., сумата от 1400 лв./хиляда и четиристотин лева/, представляваща направени във въззивното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА **, ЕИК **, със седалище и адрес на управление **, да заплати на М. Д. М., ЕГН **********, с п.а., сумата от 800 лв. /осемстотин лева/, представляваща направени във въззивното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи не обжалване.

ДЕЛОТО е разгледано и решено при участието на третото лице помагач на ищеца - **, гр. София.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4