Решение № 260143 от 12.10.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр. София, 12.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,

VІ-8 състав, в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета година, в следния състав

СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА при участието на секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 2493 по описа за 2019 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ вр. с чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът “К.” АД, ЕИК*********, твърди, че между него, като изпълнител, и ответника С.У.“СВ. К.О.”, БУЛСТАТ*********, като възложител, е сключено Рамково споразумение № 80-09-4/14.01.2019 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет “Доставка на компютърно оборудване, периферни устойства, резервни части и офис техника за нуждите на СУ “Св.

Клиемнт Охридски” по

Обособена позиция № 1 “Настолни компютри”, Обособена позиция № 2 “Сървъри”, Обособена позиция № 4 “Таблети”, Обособена позиция № 5 “Монитори и дисплеи”, Обособена позиция № 9 “Мрежови устройства и мрежови компоненти: защита на електрозахранването”. Твърди, че въз основа на рамковото споразумение са сключени два еднотипни договора за доставка на компютърно оборудване, периферни устойства, резервни части и офис техника - Договор № 80-09-66/14.05.2019 г. за доставка на стоките по Обособена позиция № 1 “Настолни компютри” и Договор № 80-09-67/ 14.05.2019 г. за доставка на стоките по Обособена позиция № 2 “Сървъри”. Твърди, че по силата на договорите ищцовото дружество е поело задължение да достави стоките франко сградите на СУ “СВ. К.О.” в договорения срок, срещу задължението на ответника да заплати цената на стоките, посочени единично в Приложение № 2 “Ценово предложение на изпълнителя” към всеки от договорите.

Твърди, че по силата на чл. 3, ал. 1 и чл. 4, ал. 1 от всеки от двата договора ответникът се е задължил да заплати цената на всяка доставка в срок от 60 календарни дни, считано от датата на представяне на придружително писмо с приложена фактура и приемо-предавателен протокол, удостоверяващ предаването на оборудването.

Твърди, че в изпълнение на поетите задължения ищцовото дружество е доставило заявеното от ответника оборудване, за което страните са подписали приемо-предавателни протоколи и ищцовото дружество е издало процесните фактури.

Твърди, че въпреки това ответникът не е изпълнил задълженията си за плащане на цената за доставеното оборудване. Твърди, че е поканил ответникът да заплати дължимите суми с покани с вх. № 72-00-1784/30.08.2019 г. и № 72-00-1954/27.09.2019 г. и нотариална покана с рег. № 11218/11.10.2019 г. на нотариус В.М., връчена на ответника на 15.10.2019 г. Твърди, че плащане не е извършено от ответника.

Твърди, че с писмо с изх. № 11-00-147/23.10.2019 г. ответникът е посочил, че няма предвидени парични средства, с които да бъде извършено погасяване на дължимите задължения и вземането на “К.” АД ще бъде предвидено в следващия му бюджет.

Твърди, че ответникът дължи мораторна лихва за забава върху неплатени към датата на завеждане на исковата молба суми по доставки за периода от посочената от ищеца дата на забавата, с оглед входирането на съответната фактура, до 21.11.2019 г.

След направения от отказ от част от исковете на основание чл. 233 от ГПК и влизане в сила на частичното прекратително определение, постановено в проведеното на 15.09.2020 г. съдебно заседание, производството по делото е висящо по предявените от ищеца против ответника осъдителни искове за сумата от 154 773,60 лева, представляваща дължимата цена за доставено компютърно оборудване, периферни устройства, резервни части и офис техника, от които 54 075,60 лева, произтичащи от Договор № 80-09-66/14.05.2019 г., сключен въз основа на Рамково споразумение № 80-09-4/14.01.2019 г. за изпълнение на обществена поръчка, за доставките на оборудване по фактури № **********/12.06.2019 г., № **********/13.06.2019 г., № **********/13.06.2019 г., № **********/17.06.2019 г., № **********/02.07.2019 г., № **********/08.07.2019 г., № **********/08.07.2019 г., № **********/09.07.2019 г., № **********/09.07.2019 г., № **********/12.07.2019 г., № **********/16.07.2019 г., № **********/18.07.2019 г., № **********/18.07.2019 г., № **********/05.08.2019 г., № **********/07.08.2019 г. и № **********/07.08.2019 г., и 100 698 лева, произтичащи от Договор № 80-09-67/14.05.2019 г., сключен въз основа на Рамково споразумение № 80-09-4/14.01.2019 г., за доставките на оборудване по фактури № **********/03.06.2019 г., № **********/02.07.2019 г. и № **********/25.07.2019 г., за сумата от 4 505,99 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху претендираните главници и върху платените главници по фактури №

**********/04.07.2019 г., № **********/12.07.2019 г., № **********/09.08.2019 г. и № **********/29.05.2019 г., за периода от датата на забавата по всяка от фактурите до 21.11.2019 г., за сумата от 142,57 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата от 6 336 лева по фактура № **********/13.06.2019 г. за периода от 20.08.2019 г. до 08.11.2019 г., както и законната лихва върху претендираните главници от датата на подаване на исковата молба (22.11.2019 г.) до окончателното им плащане.

Ищецът претендира направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

Ответникът СУ “СВ. К.О.” подава отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Ответникът не оспорва сключените между страните Рамково споразумение след проведена процедура за обществена поръчка и двата договора - Договор № 80-09-66/14.05.2019 г. и Договор № 80-09-67/14.05.2019 г. Ответникът сочи, че процесните фактури не са достатъчно основание за възникване на задължение за плащане на цената, тъй като липсвали доказателства за реално изпълнение на услугата. Оспорва изпълнението, като сочи, че представените приемо-предавателни протоколи за доставките не са подписани и приети по надлежния ред от лице, представляващо ответника.

Сочи, че в чл.

3, ал. 1 от всеки от двата договора е договорено, че цената на доставените изделия става дължима в 60-дневен срок, считано от депозиране в деловоден отдел на възложителя на придружително писмо, ведно с оригинал на фактура и приемо-предавателни протоколи, удостоверяващи приемане на всички количества от доставката по места, подписани от представителя на възложителя и изпълнителя.

Сочи, че с оглед големия документооборот в университета се депозират документи на доставчици само в отдел “Секретариат и деловодство на ректората”, като по този начин се избягва изпадане в забава на възложителя. Сочи, че поради това ищцовото дружество не е изпълнило договорните си задължения и за него не е възникнало правото да иска престиране на цената, поради което не се дължи и лихвата за забава.

Ответникът сочи, че представените от ищеца приемо-предавателни протоколи към процесните фактури са подписани от физически лица, без представителна власт по отношение на СУ “СВ. К.О.”. Оспорва истинността на същите досежно подписите на лицата.

Ответникът претендира направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове и оспорва направените от ответника възражения. Сочи, че ответникът след получаването на приемо-предавателните протоколи не е упражнил правото си да се противопостави на същите, поради което те го обвързват, като потвърдени от него действия на лица без представителна власт. Сочи, че и фактурите, и приемо-предавателните протоколи са подписани от едни и същи лица, като ответникът не оспорва представителната власт на лицата по отношение на фактурите, а само по отношение на приемо-предавателните протоколи, поради което възражението на ответника за липса на представителна власт на лицата не следва да бъде уважавано. Поддържа твърдението, че ответникът е изпаднал в забава след изтичане на 60 дни от представянето на всяко едно от придружителните писма в деловодството на ответника и съответно дължи лихва за забава върху цената на всяка заявена и надлежно изпълнена заявка. Сочи, че е налице извънсъдебно признание от ответника на претендираните суми с потвърждение на паричните му задължения към 06.12.2019 г.

В допълнителния отговор ответникът поддържа направените оспорвания и заявените възражения срещу предявените искове. Сочи, че е неправилно да се приеме, че ответникът е потвърдил извършените без представителна власт действия по отношение на приемо-предавателните протоколи.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

Не се спори между страните и се установява от събраните по делото доказателства, че между ищеца като изпълнител и ответника като възложител са сключени Рамково споразумение № 80-09-4/14.01.2019 г. и въз основа на него двата договора - Договор № 80-09-66/14.05.2019 г. и Договор № 80-09-67/ 14.05.2019 г.

Съгласно чл.

1, ал. 1 от рамковото споразумение, възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни обществена поръчка с предмет: “Доставка на компютърно оборудване, периферни устойства, резервни части и офис техника за нуждите на СУ “Св. Клиемнт Охридски” по Обособена позиция № 1 “Настолни компютри”, Обособена позиция № 2 “Сървъри”, Обособена позиция № 4 “Таблети”, Обособена позиция № 5 “Монитори и дисплеи” и Обособена позиция № 9 “Мрежови устройства и мрежови компоненти: защита на електрозахранването”.

Съгласно чл.

16 от рамковото споразумение, възложителят заплаща стойността на доставените техника, оборудване и принадлежности в размера, уговорен в договора, сключен на основание това рамково споразумение, в срок до 60 календарни дни след извършване на доставката, подписване на приемо-предавателния протокол и издаване на фактура.

Въз основа на рамковото споразумение са сключени горепосочените два договора, представени по делото от ищеца.

Съгласно чл.

1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 от Договор № 80-09-66/14.05.2019 г., възложителят възлага, а изпълнителят приема срещу възнаграждение да извърши доставка и гаранционно обслужване на техниката по обособена позиция № 1 “Настолни компютри”, определени по вид (модел и производител), количество и технически характеристики в Предложението за изпълнение на поръчката – Приложение № 1, като общата стойност на договора е 467 901 лева без ДДС или 561 481,20 лева с ДДС.

Съгласно чл.

1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 от Договор № 80-09-67/14.05.2019 г., възложителят възлага, а изпълнителят приема срещу възнаграждение да извърши доставка и гаранционно обслужване на техниката по обособена позиция № 2 “Сървъри”, определени по вид (модел и производител), количество и технически характеристики в Предложението за изпълнение на поръчката – Приложение № 1, като общата стойност на договора е 338 507 лева без ДДС или 406 208,40 лева с ДДС.

Съгласно чл. 3 от всеки от договорите плащането на доставените стоки се дължи от възложителя в срок до 60 календарни дни след представянето на придружително писмо с фактура в оригинал и приемо-предавателен протокол, подписан от представител на изпълнителя и на възложителя.

Представени са от ищеца гореописаните фактури, както и приемо-предавателни протоколи към фактурите и доклади до ректора на Софийския университет.

Представени са от ищеца покани с вх. № 72-00-1784/30.08.2019 г. и покана с вх. № 72-00-1954/27.09.2019 г. по описа на ответника, както и нотариална покана с рег. № 11218/11.10.2019 г. на нотариус В.М., връчена на ответника на 15.10.2019 г., с които ищецът е поканил ответника да му заплати дължими суми по фактурите в допълнително даден срок от получаването на съответната покана.

Представен е от ищеца и отговор на ответника с изх. № 11-00-147/23.10.2019 г., че няма предвиден кредит по бюджета за заплащане на посочените суми, както и че при възможност ще бъде предвидено плащането в следващия бюджет.

По делото е изслушано, наоспорено от страните и прието заключение на Съдебно-счетоводна експертиза на вещо лице С.М.. Вещото лице дава заключение, че приложените към исковата молба фактури на обща стойност от 193 645,20 лева, издадени от ищеца на ответника, са намерили отражение в счетоводството на ищеца и съответно на ответника. Вещото лице посочва, че счетоводните записвания при ответника са извършени със стойността на включен ДДС на настолните компютри, сървъри и работни станции, като не е ползван данъчен кредит по смисъла на ЗДДС.