Определение № 31673 от 31.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31673 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110124938 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с предявен от Б. М. Г. иск срещу Столична община за признаване на установено, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, попадащ с ПИ с идентификатор ***, който по предходен план е с ***, община Столична, с адрес на имота *** , с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застроянаве. , заедно с построената в него сграда с идентификатор ***, със застроена площ 61 кв. м. Ищецът твърди, че владее описания имот от началото н а1995г. . Владението е придобито от бащата на ищеца. Ищецът живее в процесния имот от раждането си до настоящия момент. Поддържа къщата, която еполучил от баща си и се грижи за имота непрекъснато и необозпокоявано за сградата и за парцела, върху който е построена. По силата на давностното владение, което осъществява е депозирал молба-декларация в СО район „Панчарево“ по реда на чл. 587, ал. 2 ГПк за снабдяване с констативен нотариален акт. Молбаат е подадена на 08.03.2024г. Отказът на ответника за завери молбата декларация е обжалван по административен ред. С това свое поведение ответникът възпрепятства упражняване правото на собственост на ищеца. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от Столична община. Оспорва пасивната легитимация на ответника, намира искът да недопустим. В срока по чл. 131 ГПк не са изложени съображения по същество нас пора. Намира искът за недопустим, евентуално за неоснователен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след като се запозна с материалите по делото установи от правна страна следното:

Предявени са искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК. Искът е допустим.

Според твърденията в исковата молба ответникът - Столична Община е извършила действия, с които е попречила на ищеца да се снабди с нотариален акт за собственост.

Съгласно константната съдебна практика на ВКС, напр. определение № 14/29.01.2018 г. по ч.гр.д.№ 190/2018 г. на ВКС, ГК, I-во г.о., и определение № 4322/05.12.2022г. по ч.гр.д.№ 3883/2022 г. на ВКС, ГК, II-во г.о.,, изводите по които споделя и председателя на настоящия съдебен състав, с действията си ответникът е попречил на ищеца да се снабди с констативен нотариален акт. С горепосоченото определение по чл.274, ал.3 ГПК касационният съд е приел, че правен интерес от предявяване на положителен установителен иск за собственост е налице и в хипотеза, при която ответникът не оспорва пряко собствеността на ищеца, но с действията и актовете си създава пречки за установяване по предвидения в закона ред на 1 чл.587, ал.2 ГПК за принадлежността на това право, а възможността тези актове и действия да се обжалват по административен ред, не може сама по себе си да обоснове извод за недопустимост на положителния установителен иск за собственост, тъй като в случая евентуалното провеждане на такова производство не представлява предвидена в закона предпоставка за установяване правото по исков ред. В настоящето дело ответната Столична Община, с отказа си да удостовери по молбата декларация на ищеца за нуждите на производство по чл.587 ГПК, препятства възможността за ищеца да установяи правото си на собственост върху тях по реда на издаване нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка. По изложените съображения предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в открито съдебно заседание.

Съдът разпределя следната доказателствена тежест:

В тежест на ищецът е да докаже, че е собственик на процесния имот на посоченото придобивно основание, като установят, че е упражнявал фактическа власт върху имота в процесния период, както и да докажат осъществяваното непрекъснато, спокойно и явно владение върху вещта за посочения период, следва да докажат манифестиране на намерението за своене върху имотите спрямо техния собственик, респ. следва да оборят лигитимиращото действие на оспорения акт за общинска собственост.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи, че са се осъществили обстоятелства, които са довели до спирането или прекъсването на предвидената в закона придобивна давност.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Основателно е искането на ищеца за допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на твърденията относно владението на процесния недвижим имот

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17. Ноември 2026г. от 9.30 часа, за когато да се призоват страните призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане на ищците.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за 2 ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3