Решение № 3374 от 18.07.2018, Районен съд - Варна

Р

E Ш

Е Н И Е

№ ……………./18.07.2018 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІI състав, в публично заседание на дванадесети юли две хиляди и осемнадесета година в състав

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАРИАНА

МАРКОВА разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5387/2018 г.

Производството е образувано по предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК от М.В.М., ЕГН **********, адрес: *** срещу „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6061,25 лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период от 13.10.2016 г. до 12.10.2017 г. за обект на потребление, находящ се в с. Червена вода, община Русе, ул. „Отец Паисий“

№ 8 с абонатен № ********** и клиентски

№ **********, за което вземане е издадена фактура № **********/20.03.2018 г.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Твърди, че е потребител на електрическа енергия и заплаща редовно консумираната електрическа енергия. СТИ се намира в заключено метално табло, находящо се извън обекта на потребление. На 12.10.2017 е извършена проверка на същото като е съставен констативен протокол и СТИ е демонтирано и изпратено на проверка в

БИМ. След извършената метрологична проверка е установена външна намеса в тарифната схема и наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.4, която не е визуализирана на дисплея. Начислено е допълнително количество електрическа енергия за периода 13.10.2016 г. до 12.10.2017 г. и е издадена е фактура на стойност 6061,25 лева. Оспорва дължимостта на тази сума. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл.

131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Посочва, че в договорните отношения между страните, те са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ и на това основание сумата е дължима.

На 12.10.2017 г. е извършена, в присъствието на съпругата на ищеца и един независим свидетел, проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол с № 1801022/12.10.2017 г. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 6361 кВтч, 1.8.2- 8443 кВтч, 1.8.3- скрит регистър- 000000 кВтч, а в скрит регистър 1.8.4 – 37949 кВтч. Потребената ел. енергия в регистър 1.8.4 не е била визуализирана и съответно отчетена. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ за експертиза като е съставен констативен протокол № 216/02.03.2018 г. Документирано е, че е налице намеса в софтуера на електромера, т.е. в тарифната схема на електромера като е налице преминала енергия на тарифа 1.8.4, която не е била визуализирана на дисплея. На 14.03.2018 г. е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период. На 20.03.2018г. е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия на основание чл. 50 ПИКЕЕ като натрупаната в невизуализирания регистър електрическа енергия е реално доставена и потребена от ищеца, но не е заплатена. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В доказателствена тежест на ответника е да установи предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия; че с ищеца се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия в посочения период, че в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети, поради наличие на софтуерна намеса в СТИ, че съобразно одобрените и приети общи условия и правила фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер.

Представена по делото и приета като писмено доказателство е фактура № **********/20.03.2018 г., с която е начислена сумата от 6061,25 лева за периода от 13.10.2016 г. до 12.10.2017 г. за обект находящ се в с. Червена вода, ул. „Отец Паисий“ № 8 с аб. №

********** и клиентски № **********. От нея се установява, че ответникът е начислил процесната сума 6061,25 лева.

Не е спорно между страните, че същите се намират в договорни отношения по повод доставката на електрическа енергия за посочения по-горе период и обект.

От констативен протокол № 1801022/12.10.2017 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта. Записани са показанията в регистри 1.8.1- 006361, 1.8.2- 008443, 1.8.3- 000000, 1.8.4- 037949 и 1.8.0 - 014804. Посочено е, че СТИ е демонтирано и подменено с изправно такова. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката, съпругата на ищеца и един свидетел.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД

МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол № 216/02.03.2018 г., в който е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, с оглед констатираното наличие на преминала ел. енергия по четвърта тарифа –1.8.4 – 037949,7, която не са визуализирана на дисплея. В този приет като писмено доказателство документ е отразено, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето, но не и на техническите характеристики. Иначе при направените замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ.

Със становище от 14.03.2018 г. е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 37949 кВтч за периода 13.10.2016 - 12.10.2017 г. Корекцията е извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 13.10.2016 - 06.04.2017 г. в размер на 18299 квтч, за периода 07.04.2017 г. – 30.06.2017 г. в размер на 8837 кВтч, за периода 01.07.2017 г. – 12.10.2017 г. в размер на 10813 кВтч, за остойностяване на което е издадена фактура с № **********/20.03.2018 г. за сумата от 6061,25 лева. По делото е представена процесната фактура.

От заключението на в.л. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност. Отчитането на ел. енергията в обекта на ищеца е по две тарифи, тъй като абонатът е битов. Отчетеното допълнително количество ел. енергия е остойностено по цена за технологичен разход, която е по-ниска от цената определена за дневна електроенергия. Не са налице данни от кога е започнало натрупването на показанията в регистъра 1.8.4, предназначен за отчитане на върхова енергия. Вещото лице посочва, че прочетеното количество ел. енергия в тарифа 1.8.4 не е било визуализирано на дисплея, което говори за наличие на нарушение в нормалната работа на измервателния уред и в частност в програмата за параметризация. От разясненията дадени в с.з. се установява, че количеството ел. енергия не се съдържа в сумарния регистър. Вещото лице уточнява в депозираното заключение по назначената СТЕ, че определеният срок е служебно определен. В съдебно заседание на въпроси на съда експертът посочва, че СТИ е параметризирано да отчита по две тарифи – дневна и нощна. Четвърта тарифа не са предвидени за битови абонати, а за регистър 1.8.4 няма определена цена изобщо. Вещото лице уточнява, че процесния електромер не е на дистанционен отчет.

Приет като писмено доказателство по делото е констативен протокол № 7006955/22.10.2015 г., но същият не следва да се обсъжда при изграждане на фактическите и правните изводи на съда, доколкото не се отнася за процесния електромер.

Съгласно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.

/отменени с изключение на чл . 48, 49, 50 и 51 с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС/. Съгласно чл.

195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно нормата на чл.

83, ал.1, т.6 от ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Доколкото към настоящия момент Комисията не е приела нови Правила на мястото на отменените норми, то тя не е изпълнила вмененото ѝ с нормата на чл.

195, ал. 2 от АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия нормативен акт.

Предвид изложеното следва да се приеме, че липсва приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е отменена включително нормата на чл.

47 от ПИКЕЕ, която определя редът, по който се извършват проверките на СТИ. Съгласно чл.

83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. Следователно последните не могат да се ползват от собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота на обществените отношения като процесното. Предвид горното и с оглед действието за напред на решението на Петчленния състав на ВАС, съдът приема, че към момента на проверката на средството за търговско измерване- 15.09.2017 г., не е съществувал приложим материален закон за извършването ѝ. Следователно правото на ответника да начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата следва да се отрече изцяло само на това основание.

Дори и да се приеме, че е налице законова възможност да се извършва едностранна корекция от енерго – снабдителното дружество, с оглед обстоятелството, че не са отменени разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, то исковата претенция отново се явява основателна по следните съображения:

Ответникът е твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.

50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията за реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е реално потребено от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.4 на СТИ и касае минал период 13.10.2016 г. - 12.10.2017 г. Стана ясно, че СТИ е правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според вещото лице е резултат на намеса в програмата за параметризация на измервателния уред. В констативния протокол от 02.03.2018 г. е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Неясно остана кога е извършена тази софтуерна намеса, в резултат на чии действия, за какъв период и кога е натрупвано това количество ел. енергия. Обстоятелството, че начислената енергия е реално доставена се опровергава и приетата по делото експертиза, която сочи, че абонатът е битов и е параметризиран да отчита по две тарифи. Освен това и натрупаното и прочетено количество в тарифа 1.8.4 не се съдържа в сумарния регистър. Поради обстоятелството, че е неясно кога е извършена софтуерната намеса, в резултат на чии действия и за какъв период и кога е натрупано това количество, следва извод за основателност на исковата претенция.